Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2019 ~ М-585/2019 от 25.02.2019

УИД-24RS0032-01-2019-000734-14

№ 2-1918/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                   05 декабря 2019 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с ответчиков: Елизарьевой С.Ю., Батракова А.В., и его представителя Нигматулина Е.И.,

при секретаре судебного заседания Хлавич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева Михаила Александровича к Батракову Андрею Валерьевичу и Елизарьевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Батракову А.В., Елизарьевой С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании заявленных требований указав, что 02 ноября 2018 года, по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д.90, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Ractis, государственный номер №, под управлением Батракова А.В. (собственник Елизарьева С.Ю.) и Mercedes-Benz GL450, государственный номер № под управлением Постнова В.И. (собственник Зайцев М.А.). В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме установлена вина водителя автомобиля Toyota Ractis, государственный номер №, Батракова А.В., нарушившего п.13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, Постнова В.И. на момент ДТП, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в которое истец обратился с целью получения страхового возмещения. На основании документов, представленных истцом, СПАО Ингосстрах» произвело выплату в размере 400 000 рублей. В связи с тем, что указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Аварком-Сибирь» для оценки ущерба. В соответствии с экспертным заключением от 18.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта Mercedes-Benz GL450 с учетом износа составляет 754 185 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 123 175 рублей. Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков составляет 300 643 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 1 067 800 руб., таким образом ремонт ТС является экономически нецелесообразным, возмещение в этом случае производится исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков и произведенной страховой компанией выплаты. (1 067 800 – 300 643- 400 000 = 367 157 руб.).

При этом, с учетом проведенной судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчиков Батракова А.В., Елизарьевой С.Ю. сумму причиненного ущерба в размере 335 900 руб.; 3 000 руб. – расходы на эвакуацию автомобиля; 6 100 руб. – расходы на хранение автомобиля; 10 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 25 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг, 367 руб. 70 коп. – расходы за услуги электросвязи, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 313 руб.

Истец Зайцев М.А. и его представитель Бондаренко М.В. (доверенность от 17.01.2019 г., сроком на три года) - в судебное заседание не явились о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Батраков А.В., и его представитель по устному ходатайству Нигматулин Е.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Представили письменные возражения, в которых просят отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, проведения независимой экспертизы, услуг представителя, почтовых услуг, оплаты госпошлины, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие факт несения данных расходов. Также приводят доводы порочности проведенной истцом досудебной экспертизы, в связи с чем считают, что указанное заключение эксперта нельзя рассматривать в качестве доказательства.

Ответчик Елизарьева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила признать себя ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что она не являлась фактическим владельцем транспортного средства в момент ДТП и не является причинителем вреда. Также просила отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на эвакуацию автомобиля, проведения независимой экспертизы, услуг представителя, почтовых услуг, оплаты госпошлины, поскольку истцом не представлены документы подтверждающие факт несения данных расходов.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Постнов В.И., представители САО «Надежда», СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года в 20 часов 43 минуты, по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 90, произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Ractis, государственный номер №, под управлением Батракова А.В. (собственник Елизарьева С.Ю.) и Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, под управлением Постнова В.И. (собственник Зайцев М.А.).

Согласно справки о ДТП от 22 июня 2017 года автомобилю Mercedes-Benz GL450, государственный номер № причинены повреждения: передний бампер, панель, капот, решетка радиатора, два передних крыла, противотуманные передние накладки на бампере, лобовое стекло, подушки безопасности, деформация передней части транспортного средства.

Автомобилю Toyota Ractis, государственный номер № причинены повреждения: передний бампер, панель, обе фары, капот, лобовое стекло, подушки безопасности, оба передних крыла, деформация передней части транспортного средства, решетка радиатора, передняя правая дверь со стойкой переднего колеса.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, является Зайцев М.А., гражданская ответственность, которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ХХХ №.

Собственником автомобиля Toyota Ractis, государственный номер №, является Елизарьева С.Ю. гражданская ответственность, которой застрахована в САО «Надежда» на основании страхового полиса ККК №.

Постановлением № 24МГ015508 от 11.12.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Батракова А.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением № 24МГ015269 от 28.11.2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Постнова В.И. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением 18810324181080005404 от 28.11.2018 года Батраков А.В., в связи с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из п. 13.4 ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Батраков А.В., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступивший дорогу транспортному средству Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, под управлением Постнова В.И., который двигался со встречного направления прямо.

Вина водителя Батракова А.В., в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается материалами административного производства, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 ноября 2018г., схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей Батракова А.В., и Постнова В.И., а также исследованной в ходе судебного заседания видео записью с автомобильного регистратора, на котором зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП.

Кроме того, Батраков А.В, постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, не оспаривал. При составлении протокола 24ТФ940067 об административном правонарушении от 28.11.2018 года, в графе для объяснений лица указал: «с нарушением согласен».

Сведения, о нарушении водителем автомобиля Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, Постновым В.И. п. 10.1 ПДД РФ, либо иного другого нарушения правил дорожного движения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает доказанным факт того, что ДТП произошедшее 02 ноября 2018 года в 20 часов 43 минуты, по адресу: г. Красноярск, ул. Мира, д. 90, с участием автомобилей: Toyota Ractis, государственный номер №, под управлением Батракова А.В. и Mercedes-Benz GL450, государственный номер №, под управлением Постнова В.И., произошло по вине Батракова А.В., управлявшего автомобилем с нарушением п. 13.4 ПДД РФ, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями, причиненными транспортному средству Mercedes-Benz GL450.

Исходя из положений абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от

возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года в 20 часов 43 минуты автомобилем Toyota Ractis, государственный номер №, управлял Батраков А.В. и в результате его виновных действий причинен истцу вред повреждением его автомобиля в результате столкновения транспортных средств.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Toyota Ractis на момент ДТП являлся Батраков А.В., сведений об отсутствии водительского удостоверения у причинителя вреда и/или его неправомерных действий, связанных с незаконным изъятием автомобиля у собственника на момент ДТП, суду представлено не было. При этом Елизарьева С.Ю. участником ДТП не являлась, каких-либо незаконных действий не совершала. Ответчиками не отрицался факт титульного владения Батраковым А.В. транспортным средством и причинение им вреда.

При изложенных обстоятельствах оснований для возложения на Елизарьеву С.Ю. обязанности по возмещению Зайцеву М.А. причиненного ущерба не имеется.

В силу п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для взыскания суммы ущерба в солидарном порядке, как о том, заявлено истцом не имеется, поскольку солидарная ответственность между собственником автомобиля и лицом, управлявшим транспортным средством (водителем) законом не предусмотрена.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить на Батракова А.В.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Зайцеву М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

03 декабря 2018 года истец, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 декабря 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в пределах максимального лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 72417.

После обращения истца в суд, определением суда от 25 июня 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения эксперта № 090/2019 от 30.08.2019 года, выполненного ООО «ИнкомОценка», согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 457 384 руб., рыночная стоимость автомобиля Mercedes-Benz GL450 на дату ДТП составляла 1 025 700 руб., стоимость годных остатков – 289 800 руб.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд, оценив в соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение № 090/2019 от 30.08.2019 года, выполненного ООО «ИнкомОценка», поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" 432-П от 19.09.2014 года.

Кроме того, суд учитывает позицию стороны истца, которая согласилась с вышеуказанным экспертным заключением, и представила уточненные исковые требования, основанные именно на указанном заключении эксперта. При этом стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспорено. В ходатайстве поступившем в суд 02.12.2019 года, ответчиками Батраковым А.В. и Елизарьевой С.Ю. ставится вопрос о допустимости экспертного заключения № 4719-12/18 составленного ООО «Аварком-Сибирь» составленного в досудебном порядке, по заявлению истца Зацева М.А., при этом судом указанное заключение экспертов при определении размера взыскиваемого ущерба не учитывается.

Принимая во внимание изложенное, а также экспертное заключение № 090/2019 от 30.08.2019 года, выполненное ООО «ИнкомОценка», с Батракова А.В. в пользу Зайцева М.А. подлежит взысканию ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере 335 900 руб. исходя из следующего расчета: 1 025 700 руб. (рыночная стоимость) – 289 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., которые просит взыскать с ответчиков.

Однако в материалы дела, стороной истца не предоставлено доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг экспертов по составлению экспертного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования Зайцева М.А. о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 17.01.2019 года, заключенному между Бондаренко М.В. и Зайцевым М.А. Пунктом 5 договора стоимость работ по настоящему договору определяется следующим образом: анализ документов консультирование выработка позиции по делу в размере 5 000 руб., разработка и составление документов правового характера в размере 5 000 руб., участие в заседаниях суда до вынесения решения по первой инстанции в размере 15 000 руб. Как следует из п. 6 указанного договора 25 000 руб. за оказание услуг, заказчик оплачивает наличными деньгами исполнителю в момент подписания настоящего договора. Подписание исполнителем настоящего договора подтверждает получение им от заказчика оплаты по настоящему договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Бондаренко М.В. участвовал в качестве представителя истца Зайцева М.А. в четырех судебных заседаниях: 25 апреля 2019 года,             25 июня 2019 года, 31 октября 2019 года и 05 декабря 2019 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные истцом документы, подтверждающие оплату услуг представителя, учитывая сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с Батракова А.В. в пользу Зайцева М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Зайцевым М.А. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на хранение автомобиля в размере 6 160 руб. В подтверждение заявленного требования истцом представлен товарный чек от 30.01.2019 года, выданный ООО «Ника» на сумму 6 160 руб., в наименовании которого указано: «Услуги автостоянки». При это, из представленного товарного чека невозможно определить кто являлся плательщиком по данному документу, а также какое именно транспортное средство и в какой период было поставлено на хранение.

С учетом изложенного, требование Зайцева М.А. к Батракову А.В. о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 6 160 руб. удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размер 3 000 руб., также не подлежат удовлетворению, поскольку в квитанции № 821018 от 02.11.2018 года, заказчиком и лицом, оплатившим услуги эвакуации поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz GL450 указан Постнов В.И., а не Зайцев М.А.

Сумма в размере 367 руб. 70 коп., в качестве возмещения расходов на оплату почтовых услуг подлежит взысканию с Батракова А.В., поскольку факт несения указанных расходов подтвержден кассовым чеком от 04.12.2018 года и копией текста телеграммы, с указанием адресата.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в общей сумме 335 900 руб., с Батракова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 559 руб. 00 коп.

Кроме того, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июня 2019 года возложена на Батракова А.В., оплачена не была, экспертным учреждением – ООО «ИнкомОценка», заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика Батракова А.В. и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что исковые требования Зайцева М.А. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворены только к ответчику Батракову А.В., в удовлетворении требований к ответчику Елизарьевой С.Ю. отказано в полном объеме, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2019г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Елизарьевой Светлане Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, подлежат отмене по вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Михаила Александровича к Батракову Андрею Валерьевичу и Елизарьевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Батракова Андрея Валерьевича в пользу Зайцева Михаила Александровича ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии в размере - 335 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере – 20 000 руб., почтовые расходы в размере 367 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 559 руб.

В удовлетворении требований Зайцева Михаила Александровича к ответчику Батракову Андрею Валерьевичу о взыскании расходов на проведение независимой досудебной экспертизы, расходов на хранение автомобиля, расходов на эвакуацию автомобиля – отказать.

В удовлетворении требований Зайцева Михаила Александровича к ответчику Елизарьевой Светлане Юрьевне – отказать в полном объеме.

Взыскать с Батракова Андрея Валерьевича в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.03.2019 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Елизарьевой Светлане Юрьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                     М.М. Черняков