Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-745/2018 ~ М-608/2018 от 14.06.2018

Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

19 июля 2018 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Легкой М.Д.,

с участием истца Яровой С.В., представителя ответчика ООО «Тепло 16» Клауса А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 16» о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение, возложении обязанности неначисления платы за теплоснабжение,

УСТАНОВИЛ:

Яровая С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Тепло 16» о признании незаконным начисления оплаты за услуги теплоснабжения в <адрес> в <адрес> в сумме 54569 руб. 76 коп. и о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем не начислять плату за предоставление услуг теплоснабжения по указанному адресу, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и компенсации судебных расходов по оказанию юридической помощи в сумме 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Между нею (истцом) и ООО «Энергия 3» был заключен договор на предоставление коммунальных услуг Однако в связи с многолетним некачественным предоставлением услуг по теплоснабжению в мае 2016 года она направила заявление о расторжении договора по теплоснабжению, с этого времени она демонтировала в квартире радиаторы отопления, установила электронагревательные приборы отопления и фактически не пользовалась и не пользуется до настоящего времени услугой по теплоснабжению. В 2016 году услуги по теплоснабжению дома, в котором она проживает, оказывало ООО «Энергия 3», куда она обратилась с заявлением об отказе от системы отопления. Впоследствии теплоснабжающей организацией дома, в котором она проживает, стало ООО «Тепло 16», но договор с ответчиком на услуги теплоснабжения она не заключала и не считает, что является потребителем услуг по теплоснабжению. 03 июня 2016 года комиссией в составе представителей ООО «Энергия 3» и ООО «ТЭК Зея» было проведено обследование принадлежащей ей на праве собственности квартиры, было установлено, что в указанной квартире источников отопления не имеется. Несмотря на уведомление и фиксирование факта отсутствия в квартире систем отопления, ответчик продолжает нарушать ее права, начисляя задолженность по оплате услуг теплоснабжения. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой не включать в оплату коммунальных платежей услугу по отоплению, поскольку она и члены ее семьи данной услугой не пользуются, однако ответчик направляет в ее адрес письма с требованием о погашении задолженности за предоставление теплоснабжения. На ее заявление в ООО «Тепло 16» был предоставлен ответ, что перерасчет будет выполнен после окончательного выяснения вопроса о правомерности ее действий по демонтажу системы отопления в квартире. Считает, что демонтаж радиаторов отопления не является переоборудованием инженерных систем (систем отопления). В связи с чем ответчиком неправомерно произведен расчет задолженности по оплате услуги отопления в сумме 54569 руб. 76 коп., остальные виды коммунальных услуг ею оплачены в полном объеме. Кроме того, вследствие неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в том, что ей неоднократно приходилось обращаться к ответчику с просьбой произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей, писать заявления, отстаивать свои права, тратя на это свое личное и рабочее время, нервничать, переживать из-за растущего долга по оплате коммунальных платежей. Нервные перегрузки привели к снижению иммунитета, ухудшению состояния здоровья.

Определением от 14 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «УК Энергия 3», Яровая Л.С.

Истец Яровая С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «Тепло 16» Клаус А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в обоснование возражений указал, что на общем собрании собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, 23 октября 2017 года большинством голосов были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с 31 октября 2017 года с управляющей компанией ООО «УК Энергия 3» и о заключении договоров на предоставление коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного дома непосредственно с ресурсоснабжающими организациями на срок с 01 августа 2017 года по 01 августа 2020 года, что подтверждается протоколом общего собрания от 30 октября 2017 года б/н. В соответствии с нормами действующего законодательства с момента первого фактического подключения, между ООО «Тепло 16» и истицей фактически заключен договор теплоснабжения. В связи с чем, утверждение Яровой С.В. о незаключении ею договора теплоснабжения с ООО «Тепло 16» считает несоответствующим действительности. Яровая С.В. обращалась в ООО «Тепло 16» с заявлениями о снятии начислений за отопление в связи с отсутствием радиаторов отопления и установкой электроконвекторов и об отказе от услуги теплоснабжения. Истице неоднократно разъяснялось, что отсутствие радиаторов отопления само по себе не свидетельствует о наличии оснований для исключения соответствующей площади из расчета потребления услуги отопления. В силу действующих норм законодательства при отсутствии в помещении радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуги по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением установленного порядка, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещение не предоставлялась. В ином случае оснований для освобождения от оплаты коммунальной услуги теплоснабжения не имеется. Однако истицей не представлены доказательства демонтажа радиаторов в указанных помещениях с соблюдением установленного порядка.

Третье лицо Яровая Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК Энергия 3» - конкурный управляющий ООО «УК Энергия 3» Казанцева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, отзыв на иск не представила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 155 ЖК РФ,

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов
(утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354), потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, Яровая С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2002 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 июня 2018 года <Номер обезличен>.

Таким образом, на ответчика, как на собственника, возложена обязанность по оплате за предоставленные им коммунальные услуги ежемесячно не позднее 10-го числа, следующего за истекшим месяцем.

Как следует из уведомления (предупреждения) об ограничении предоставления коммунальных услуг, по состоянию на 14 марта 2018 года у истицы имелась задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме 27632 руб. 29 коп.

Из счета-квитанции об оплате за май 2018 года следует, что исполнителем ООО «Тепло 16» Яровой С.В. выставляются счета по оплате коммунальных платежей, в том числе за отопление, задолженность на начало периода составила 47512 руб. 49 коп.

Из представленных ответчиком расчетов с лицевыми счетами следует, что за период с ноября 2017 года по май 2018 года по услуге «отопление» у ответчика имеется задолженность, с учетом суммы пени 937 руб. 21 коп, в общем размере 502338 руб. 10 коп.

Истец, указывая, что данные начисления произведены ответчиком незаконно, ссылается на то, что она отказалась от системы отопления в период, когда услуги по теплоснабжению ей оказывало ООО «УК Энергия 3», договор теплоснабжения с ООО «Тепло 16» она не заключала. Кроме того, источников отопления в ее квартире не имеется.

Так, из представленного Яровой С.В. акта обследования б/н от 03 июня 2016 года следует, что комиссий в составе представителей управляющей компании ООО «УК Энергия 3», юрисконсульта, собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Яровой С.В., инспектора ООО «ТЭК» было осмотрено указанное жилое помещение. На момент осмотра установлено, что радиаторы отопления в количестве шести штук демонтированы. Стояки системы отопления обрезаны до минимальной длины, позволяющей установить перемычку для циркуляции теплоносителя. На всех перемычках установлены воздушные клапана для выпуска воздуха, так как квартира расположена на пятом (последнем) этаже многоквартирного дома. В виде альтернативных источников отопления в помещении зала находится электрокамин. В иных комнатах источников отопления на момент обследования не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8., ФИО5 подтвердили, что, действительно, в квартире истицы отсутствуют радиаторы отопления, стояк обрезан до минимума.

Яровая С.В. неоднократно обращалась в ООО «Тепло 16» с заявлениями об отказе от услуг отопления (заявления от 01 февраля 2018 года, от 21 мая 2018 года), на которые ответчиком 09 февраля 2018 года и 29 мая 2018 года даны ответы об отсутствии оснований для исключения ее жилой площади из расчета потребления услуги отопления и предложено обратиться в органы местного самоуправления для получения разрешения на демонтаж конструктивных отопительных элементов (радиаторов, стояков).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется, как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление теплоснабжения на общедомовые нужды.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников жилых помещений установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность данной нормы, Верховный Суд Российской Федерации указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.05.2015 г. N АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 г. N АПЛ15-330).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд Российской Федерации сделал на основании анализа, в том числе, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство жилого помещения согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170.

Так, в соответствии с п. 1.7.1.указанных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Согласно п. 1.7.2. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Таким образом, вопреки доводам истца, данные Правила запрещают переоборудование и перепланировку квартир, которая приводит к нарушению в работе инженерных систем. То есть, фактически изменение в системе инженерных систем по своей сути является переоборудованием. При этом, как следует из буквального толкования п. 1.7.1. данных Правил, список примеров переоборудования не является исчерпывающим, а содержит только наиболее распространенные примеры.

Как следует из пояснений истца, за разрешением на переоборудование системы отопления она не обращалась, поскольку считает, что данные действия не являются переоборудованием.

Данное обстоятельство подтверждается также сообщением администрации г. Зея от 10 июля 2018 года, в котором сообщается, что Яровая С.В. в администрацию города Зеи с заявлением о переустройстве (демонтаже) системы отопления в жилом помещении по адресу: <адрес> не обращалась.

Истцом в судебное заседание был представлен ответ администрации г. Зея от 22 июня 2018 года, в котором истице предложено обратиться в ООО «УК Сантехник» для проведения осмотра жилого помещения с целью составления акта об отсутствии отопительных приборов в квартире. То есть истица обратилась в администрацию г. Зея по вопросу осмотра жилого помещения, а не для получения разрешения на переоборудование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Яровая С.В. самовольно произвела работы по демонтажу радиаторов отопления в <адрес> в <адрес>, то есть выполнила переустройство (переоборудование) системы отопления, без разрешения органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в период до 31 октября 2017 года начисление коммунальных платежей в <адрес> в <адрес> осуществляло ООО «УК Энергия 3».

Из пояснений истца следует, что после обращения в ООО «УК Энергия 3» данная организация начисления за услугу отопления ей не производила.

Вместе с тем правомерность действий ООО «УК Энергия 3» не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела. Более того, оценка действий ООО «УК Энергия 3» была дана Арбитражным судом Амурской области в решении от 30 августа 2017 года по делу № А04-5933/2017, неначисление платы за отопление признано неправомерным.

Как следует из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20 октября 2017 года, в период с 10 октября 2017 года по 12 октября 2017 года в указанном жилом доме было проведено очно-заочное голосование, в том числе по вопросам расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «УК Энергия 3» и заключения договоров на поставку коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Собранием собственников многоквартирного дома приняты решения ооб избрании непосредственного управления в качестве способа управления многоквартирным домом с 01 ноября 2017 года (п. 3), о заключении договора на предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного дома непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Заключение договоров и подписание их от лица всех собственников многоквартирного дома предложено осуществить представителю в соответствии с представленными полномочиями (п. 5).

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что она не заключала договор теплоснабжения с ООО «Тепло 16», поскольку указанный договор является публичным, вопрос о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающими организациями был разрешен на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

    Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, освобождающих Яровую С.В. как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления, не имеется.

    Проверяя представленные ответчиком расчеты с лицевыми счетами, суд приходит к выводу о том, что они произведены верно, из расчета общей площади жилого помещения 68,2 кв.м, что соответствует правоустанавливающим данным на указанное жилое помещение, начисления произведены с ноября 2017 года.

Таким образом, суд признает действия ответчика по начислению оплаты за услуги теплоснабжения в <адрес> в <адрес> по за период с ноября 2018 года по май 2018 года включительно в сумме 50338 руб. 10 коп. правомерными, в связи с чем требования истца о признании незаконными данных начислений удовлетворению не подлежат.

Поскольку до настоящего времени истицей переоборудование системы отопления в <адрес> в <адрес> не легализовано, указанное переоборудование признано судом самовольным, доказательств наличия соответствующего разрешения и технической безопасности такого переоборудования не имеется, задолженность по оплате за теплоснабжение не погашена, суд считает не подлежащими удовлетворению также требования истца о возложении на ответчика обязанности в дальнейшем не начислять плату за предоставление услуг теплоснабжения по указанному адресу.

В статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Как указано выше, юридически значимое обстоятельство - факт нарушения ООО «Тепло 16» прав истца, как потребителя, судом не установлен, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования об оплате услуг юриста удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яровой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло 16» о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение, возложении обязанности неначисления платы за теплоснабжение отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                             О.Б. Ворсина    

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 года.

Судья                                        О.Б. Ворсина