Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2021 от 12.03.2021

Дело № 5-14/2021

Председательствующий по делу судья Колосов А.А.

Р Е Ш Е Н И Е № 7-14/2021

город Североморск «24» марта 2021 года

Судья Северного флотского военного суда Блинов Ю.Г., при секретаре Ивко О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2021 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части № капитан 3 ранга запаса

Крюков Вячеслав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, проходивший военную службу по контракту до 07 декабря 2020 года, проживающий по адресу: <адрес>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,

у с т а н о в и л :

Крюков В.В. привлечен к административной ответственности за то, что он, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, повторно совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено Правилами дорожного движения (далее – ПДД). Это правонарушение, как указано в постановлении, он совершил при следующих обстоятельствах.

В 12-м часу 23 ноября 2020 года Крюков, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге <адрес> в сторону <адрес>, где на 13-м км указанной дороги совершил маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Поскольку Крюков 05 декабря 2019 года уже был привлечен к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, то в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, который был направлен в суд для принятия по нему решения.

В жалобе Крюков высказывает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Аргументируя свою жалобу, он, ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приказ ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 и другие внутренние приказы данной организации, утверждает, что судья вынес постановление о назначении административного наказания при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку адресованные ему телеграммы от 28 января 2021 года и 01 февраля 2021 года о времени и месте судебного заседания были возвращены почтовой организацией без вторичной попытки вручения, что, по мнению Крюкова, противоречит п.34 вышеуказанного приказа ФГУП «Почта России», его нельзя признать уведомленным надлежащим образом.

Кроме того, автор жалобы полагает, что участок дороги <адрес> не соответствовал требованиям, установленным ГОСТом Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Так, в нарушение п.п.4.4, 5.1.4, 5.1.6 данного ГОСТа на участке указанной дороги с 11 по 13 км запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» находился в грязном, нечитаемом состоянии, на всем участке отсутствовали дублирующие знаки 3.20, что и повлекло ошибочное восприятие им установленного знака как знак 3.24 – «Ограничение скорости».

В свою очередь, инспектор ДПС в нарушение требований приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 не внес вышеуказанные нарушения ГОСТа в «Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог», не принял меры по регулированию дорожного движения и не сообщил о выявленных нарушениях в дежурную часть.

По утверждению Крюкова, место совершения административного правонарушения и место составления протокола об административном правонарушении не совпадают, план-схема административного правонарушения составлена в его отсутствие, его подписью не заверена, что является существенным недостатком и свидетельствует об отсутствии в содеянном им состава административного правонарушения.

Крюков в судебное заседание не прибыл. Принимая во внимание, что он не являлся в орган почтовой связи за получением направленных по адресу места его жительства уведомлений, полагаю его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела и в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Ни одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не имеется.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 указанной статьи.

Согласно ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 данной статьи.

Положения ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым этому наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств (при отсутствии разметки и знаков) определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В силу ПДД в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о доказанности совершения Крюковым административного правонарушения является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО9., план-схема правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки на соответствующем участке автомобильной дороги <адрес>».

Из показаний инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО11., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, усматривается, что в 12-м часу 23 ноября 2020 года в районе 13 км автомобильной дороги <адрес> осуществляя визуальный контроль за соблюдением участниками дорожного движения ПДД, они заметили, как автомобиль <данные изъяты> совершил обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен», совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом свои действия Крюков после пресечения правонарушения объяснил тем, что не видел указанного дорожного знака.

Факт управления в указанное время и при изложенных выше обстоятельствах транспортным средством марки <данные изъяты>» Крюковым не отрицается.

В соответствии с планом-схемой правонарушения и дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги «<адрес>» на участке автодороги в месте совершения правонарушения движение двустороннее, с одной полосой движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствует, и стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Ранее постановлением начальника отдела ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 05 декабря 2019 года (вступило в законную силу 10 января 2020 года, исполнено 09 декабря 2019 года) Крюков уже был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Крюкова к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно исследовались судьей гарнизонного военного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Утверждение Крюкова, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

В силу ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что Крюков был осведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении (л.д.1), давал согласие на СМС-оповещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, от которого в последующем отказался и просил уведомлять его посредством почтовых отправлений (л.д.37). На адрес, указанный в заявлении, 28 января и 01 февраля 2021 года судом направлялись телеграммы о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.35, 43), однако адресат за их получением не являлся (л.д.42, 51).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, утратили силу в связи с изданием приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, которым утвержден новый Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок).

В соответствии с п.10.1 Порядка общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила).

Пунктом 15 указанных Правил установлено, что особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «Административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.

При этом в действующей редакции названных Правил (с изменениями, внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 61) отсутствует обязанность повторного вручения адресату извещения о поступлении почтового отправления.

Учитывая вышеизложенное, ссылку Крюкова на ненадлежащее его извещении о времени и месте рассмотрения дела в связи с возвратом телеграмм без вторичной попытки вручения нельзя признать обоснованной.

Довод Крюкова о загрязненности и нечитаемости знака 3.20 опровергается показаниями свидетелей ФИО9. и ФИО11., также показавших в судебном заседании, что видимость на дороге 23 ноября 2020 года была хорошая, погодные условия нормальные, участок дороги прямолинейный (л.д.56-58).

Кроме того, ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», на который ссылается Крюков в своей жалобе, утратил силу с 01 апреля 2020 года в связи с изданием приказа Росстандарта от 20 декабря 2019 года № 1425-ст, утвердившего новый ГОСТ Р 52289-2019, в котором нормы подобного содержания отсутствуют.

При таких данных нельзя признать обоснованным и утверждение Крюкова о нарушении инспектором ДПС требований приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 о непринятии мер по регулированию дорожного движения и сообщению о выявленных нарушениях в дежурную часть.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными материалами дела.

Следует учесть в данном случае и пояснения самого Крюкова, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении от 23 ноября 2020 года, в котором нарушение ПДД он объяснил тем, что не видел указанного дорожного знака, иных заявлений или ходатайств о ненадлежащем состоянии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в нем не зафиксировано.

Что же касается расположения дублирующих знаков на участке дороги <адрес>» с 11 по 13 км, то согласно п.5.1.6 указанного выше приказа Росстандарта на дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, что согласуется с приложенной к протоколу об административном правонарушении схемой расположения дорожных знаков.

Ссылку в жалобе на несоответствие мест составления протокола об административном правонарушении и совершения административного правонарушения нельзя признать существенным недостатком протокола, каковым является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с п.118 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, составление схемы места совершения административного правонарушения необязательно и рекомендуется лишь при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что и было исполнено сотрудниками ДПС.

В связи с этим довод Крюкова о несоответствии план-схемы административного правонарушения требованиям вышеуказанного Регламента несостоятелен и основан на ошибочном понимании данного ведомственного приказа.

Таким образом, вывод судьи о виновности Крюкова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, является верным, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и базируется на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в своей совокупности являются достоверными, допустимыми и сомнений не вызывают, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи отсутствуют.

По результатам рассмотрения данного дела об административном правонарушении Крюкову с учетом характера административного правонарушения, личности виновного и иных обстоятельств дела назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Крюкова, не усматривается. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление судьи Гаджиевского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крюкова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу судебные постановления может быть подана в Кассационный военный суд (г. Новосибирск) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Копия верна:

Председательствующий по делу

Ю.Г. Блинов