Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4563/2014 ~ М-3896/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-4563/2014-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя	А.А. Мотовой, действующей на основании доверенности от 18.06.2013
судебного пристава-исполнителя	О.В. Барановой
представителя заинтересованного лица	В.М. Томащук, действующего на основании доверенности от 01.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларинье С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Ларинье С.А. (далее – взыскатель, заявитель) обратилась в суд с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Отдел) от 15.04.2014 г., которым было окончено исполнительное производство № (далее – исполнительное производство № 8318), возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 22.10.2013 г. (далее – определение от 22.10.2013 г.), которым федеральное государственное учреждение высшего профессионального образования «Петрозаводский государственный университет» (далее – должник, Университет, ПетрГУ) было обязано передать заявителю выполненные им работы (художественные произведения искусств), с 2006 года по 2009 год по дисциплинам: живопись, композиция, графика, пленэрные работы, графическая композиция, работа «Город», «Пейзаж», масло 2008 год, пленэр «Пейзаж», масло 2008 год, пленэр «Портрет руками», «Ноумен», «Мотылек», «Цветы», «Фирменный стиль», «Мода», макет книги «Ожидание», графические упражнения по типографике, работы из серии «Страхи одинокого человека» (далее все вместе – художественные произведения), поскольку должником возвращена часть работ, не указанная в судебном постановлении, а часть возвращена не в полном объеме. Помимо этого, вместо оригинала одной из работ из серии «Страхи одинокого человека», передана фотография работы (принт). Кроме того, заявитель просил суд обязать Отдел возобновить и продолжить исполнительное производство.

В настоящем и предварительном судебном заседании заявитель и его представитель на заявленных требованиях настаивали, пояснив, что факт получения большинства художественных произведений, указанных в определении от 22.10.2013 г., не оспаривается. Вместе с тем полагают, что не были переданы: «Пейзаж», масло 2008 год, поскольку была возвращена иная работа; эскизы к открыткам «Мода», поскольку были возвращены сами открытки, а не эскизы; работа «Страхи одинокого человека» возвращена копия, а не оригинал. Сообщили, что копию постановления от 15.04.2014 г. взыскатель получил 21.04.2014 г.

Судебный пристав-исполнитель считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку взыскателю были переданы все имеющиеся у должника художественные произведения, при этом заявитель сам не знает точного описания работ, подлежащих передаче. Относительно принта работы «Страхи одинокого человека» пояснил, что оригинала указанной работы в Университете нет, в связи с чем исполнительный документ был возвращен заявителю. Представил письменные возражения по существу заявленных требований.

Представитель ПетрГУ при рассмотрении дела просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку взыскателю были переданы все работы, хранившиеся в Университете.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-5645/2013-2, исполнительного производства № 8318/13/13/10, суд приходит к следующим выводам:

Определением от 22.10.2013 г. должник обязан возвратить взыскателю выполненные и подписанные им в период обучения работы (художественные произведения искусств), с 2006 года по 2009 год по дисциплинам: живопись, композиция, графика, пленэрные работы, графическая композиция, работа «Город», «Пейзаж», масло 2008 год, пленэр «Пейзаж», масло 2008 год, пленэр «Портрет руками», «Ноумен», «Мотылек», «Цветы», «Фирменный стиль», «Мода», макет книги «Ожидание», графические упражнения по типографике, работы из серии «Страхи одинокого человека». При этом мотивировочной частью определения от 22.10.2013 г. установлено, что испрашиваемые работы созданы лично заявителем.

Выданный на основании указанного определения исполнительный лист 13.11.2013 г. был передан взыскателем в отдел и в этот же день судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 8318, копия которого была вручена должнику 20.11.2013 г., который обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с заявлением об отсрочки исполнения определения от 22.10.2013 г., однако определением от 05.12.2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 21.01.2014 г., в его удовлетворении было отказано.

В период с 12.02.2014 г. по 26.02.2014 г. исполнение определения от 22.10.2013 г. было приостановлено в связи с изучением кассационной жалобы судьей Верховного Суда Республики Карелия.

Должник с участием судебного пристава-исполнителя передал взыскателю по акту от 12.03.2014 г. художественные работы, в том числе: работа «Пейзаж», пленэр «Пейзаж», работы «Мода», работа из серии «Страхи одинокого человека» принт. В акте от 12.03.2014 г. о совершении исполнительных действий зафиксировано, что работы, указанные в исполнительном документе, переданы по списку, предоставленному кафедрой изобразительных искусств по запросу суда. Вместе с тем в замечаниях отражено, что работа из серии «Страхи одинокого человека», хранившаяся в фонде в копии, передана взыскателю в копии.

Судебный пристав-исполнитель 14.03.2014 г. обратился с заявлением о разъяснении определения от 22.10.2013 г., в чем ему было отказано определением Верховного Суда Республики Карелия от 31.03.2014 г.

Судебный пристав-исполнитель 15.04.2014 г. единолично составил акт, согласно которому в ходе совершения исполнительных действий взыскателю переданы работы «Город», «Пейзаж», масло 2008 год, пленэр «Пейзаж», масло 2008 год, пленэр «Портрет руками», «Ноумен», «Мотылек», «Цветы», «Фирменный стиль», «Мода», макет книги «Ожидание», графические упражнения по типографике, работа из серии «Страхи одинокого человека» (принт). Остальные работы идентифицировать невозможно.

Кроме того, в этот же день был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствие с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом, которым было установлено, что выполненные и подписанные Ларинье С.А. в период обучения работы (художественные произведения искусств), с 2006 года по 2009 год по дисциплинам: живопись, композиция, графика, пленэрные работы, графическая композиция идентифицировать не представляется возможным, в связи с чем невозможно исполнение решения, обязывающее должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, в связи с чем 15.04.2014 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (далее – оспариваемое постановление, постановление от 15.04.2014 г.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие со статьей 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, при этом исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом содержания определения от 22.10.2013 г., в том числе, установленных им обстоятельств, содержащихся в его мотивировочной части, суд приходит к выводу, что должник указанным судебным постановлением был обязан передать именно оригиналы художественных произведений взыскателя, что следует из указания в мотивировочной части на то, что работы были выполнены лично Ларинье С.А., а в резолютивной части – о понуждении передать подписанные заявителем работы.

В этой связи передача копии (принта) работы «Страхи одинокого человека» не может свидетельствовать о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в указанной части, притом, что вступившим в законную силу судебным постановлением должник был обязан передать именно оригинал указанного художественного произведения. При этом учитывается, что передача копии работы, признанной художественным произведением, не свидетельствует о надлежащем исполнении требований исполнительного документа и, как следствие, о восстановлении нарушенного права взыскателя, защищенного судебным постановлением.

Данных о том, что оригинал данного произведения утрачен после вынесения определения от 22.10.2013, суду не представлено. Вместе с тем, данное обстоятельство, учитывая, что судебным постановлением должник был обязан передать индивидуально-определенное художественное произведение, могло являться основанием для принятия судом решения применительно к положениям пункта 2 части первой статьи 43 Закона.

Вместе с тем, судом учитывается, что судебным приставом-исполнителем в процессе совершения исполнительских действий не совершались никакие из принудительных мер, предусмотренных статьей 105 Закона, в том числе, не выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, не устанавливался новый срок для исполнения и не составлялся протокол об административном правонарушении.

При этом принимается во внимание то обстоятельство, что каких-либо обстоятельств, препятствовавших исполнению определения от 22.10.2014 г. в части передачи оригинала работы «Страхи одинокого человека» не установлено, притом, что к таковым не может быть отнесено сделанное должником заявление об отсутствии подлинника данной работы, поскольку последнее противоречит вступившему в законную силу судебному постановлению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление от 15.04.2014 г. является незаконным и не обоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежащим отмене в целом.

При этом, имея ввиду пределы установленных нарушений Закона, о заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 28 постановления от 10.02.2009, суд полагает, что оснований для возложения на Отдел обязанность возобновить и продолжить исполнительное производство не имеется, поскольку признание незаконным и отмена постановления об окончании исполнительного производства само по себе является основанием для выполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей, вытекающих из части первой статьи 12 ФЗ «О судебных приставов», в том числе, обязанности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, имея ввиду и то обстоятельство, что в силу части второй статьи 5 Закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, а не на подразделения судебных приставов, каковым является Отдел.

Вместе с тем, оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по тем доводам, что им не была обеспечена передача художественных произведений: «Пейзаж», масло 2008 год, эскизов к открыткам «Мода», не имеется, поскольку при совершении 12.03.2014 г. исполнительных действий взыскатель, присутствовавший и принимавший работы, каких-либо замечаний относительно того, что переданы работы, не перечисленные в исполнительном документе, не делал, а принял их без каких-либо замечаний, притом, что в отношении работы «Страхи одинокого человека» имелась соответствующая запись о передаче ее копии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия взыскателя, принявшего работы без каких-либо замечаний, свидетельствуют о надлежащем исполнении требований исполнительного документа в указанной части.

При этом также учитывается, что определение от 22.10.2013 г. не содержит указания о передаче взыскателю именно эскизов работ «Мода», а указание в определении от 22.10.2013 наименование работы, подлежащей передаче «Пейзаж», масло 2008 год, притом, что одновременно судом принято решение о передаче пленэра «Пейзаж», масло 2008 год, свидетельствует, что указанные работы подлежали передаче в одном экземпляре каждая.

Таким образом, суд отклоняет требования взыскателя о признании оспариваемого постановления незаконным и необоснованным ввиду того, что судебным приставом-исполнителем не была обеспечена передача художественных произведений: «Пейзаж», масло 2008 год, эскизов к открыткам «Мода».

Равным образом, как не нарушающие права заявителя, отклоняются требования о признании незаконным оспариваемого постановления ввиду передачи заявителю художественных произведений, не перечисленных в исполнительном документе.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из объяснений заявителя относительно даты получения копии оспариваемого постановления (21.04.2014 г.), а также даты направления настоящей жалобы (30.04.2014 г.), в связи с чем приходит к выводу, что срок обжалования, установленный статьей 122 Закона, не нарушен.

Оснований для признания срока обжалования пропущенным суд не усматривает, поскольку данных о более ранней дате получения копии оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от 15.04.2014 г. об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю и отменить его.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2014 года.