Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2014 от 27.03.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Самарская область г.Октябрьск                                                                                       04 июня 2014 года

Октябрьский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляева В.Н.

с участием государственных обвинителей: Зятчина И.В. от прокуратуры г.Октябрьска Самарской области и Мамбетова А.К. от прокуратуры Самарской области,

подсудимого Чичельника,

защитников: Яблокова В.А., представившего удостоверение № и ордер №; Лукинова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего ТНВ,

при секретаре Золиной Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Чичельника,<данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2п.п. «а,д» УК РФ,

установил:

В мае ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время следствием не установлено, в дневное время Чичельник пришел в офис руководителя ООО <данные изъяты> - КИГ, расположенный на территории <данные изъяты>» по <адрес>. Находясь в кабинете, Чичельник потребовал у КИГ передать ему безвозмездно железобетонные фундаментальные блоки, находящиеся в стенах навозохранилищ, входящих в систему гидравлической уборки навоза комплекса по выращиванию скота. КАИ отказал Чичельнику, мотивируя тем, что комплекс и навозохранилища принадлежат <данные изъяты>», находятся у него в аренде и в последующем он планирует выкупить комплекс для использования по прямому назначению, в случае демонтажа стен использовать навозохранилища будет невозможно. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая противоправность своих действий, за которыми наблюдают сотрудники <данные изъяты>», Чичельник открыто похитил, организовав демонтаж, погрузку и вывоз, не менее 50 железобетонных фундаментныхблоков, по цене без НДС с учетом 40% износа 1072 рублей за одну штуку, находящихся в трех навозохранилищах сельскохозяйственного производственного кооператива <данные изъяты>, расположенного в <адрес>. Похищенным имуществом Чичельник распорядился по своему усмотрению, причинив законному владельцу указанного имущества - сельскохозяйственному производственному кооперативу <данные изъяты> имущественный вред на сумму не менее 53 628 рублей, тем самым совершив открытое хищение чужого имущества.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чичельник виновным себя не признал. Он показал, что хищения блоков он не совершал и вывоз блоков не организовывал. С ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником РОВД <адрес>. Вместе с ним работали начальник ГАИ ПЕН и зам. начальника РОВД ФИО28. У них сложились хорошие служебные отношения. С КАИ он знаком давно. Раньше он к нему обращался с различными вопросами по работе. В ДД.ММ.ГГГГ. КАИ избили сотрудники милиции. КАИ лежал в больнице. В связи с этим событием КАИ обращался к нему с просьбой наказать его обидчиков. Сотрудники, избившие КАИ были не из его отдела. Он давал консультации КАИ по факту его избиения. Поскольку истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, сотрудники милиции избежали уголовной ответственности. В апреле ДД.ММ.ГГГГ он заказал мебель у КАИ для РОВД. Между ним и КАИ был составлен договор. КАИ постоянно останавливал какой-то сотрудник ГАИ. После этого он стал ему звонить, говорить, что он помог с мебелью, а его по неизвестным причинам преследует сотрудник ГАИ. Они перестали общаться друг с другом. О существовании железобетонных блоков он не знал. К нему обратился ПЕН и сообщил, что в <адрес> у КАИ в животноводческом комплексе есть блоки, в отношении которых он решил вопрос. Он говорил ФИО29, что ему некогда заниматься блоками. ПЕН сказал, что блоки нужны ему для строительства дома. ФИО28 посоветовал ПЕН обратиться к ФИО39, сказав, что он может помочь. К КАИ на животноводческий комплекс он не приезжал. КАИ стал постоянно писать на него жалобы. С КАИ он не общался. Его допрашивал ФИО55 по поводу заявления КАИ о том, что он похитил с животноводческого комплекса железобетонные блоки. Он не похищал блоки, преступления он не совершал. Рабочих он не знал, работу не организовывал, демонтажем блоков не руководил. Хищение блоков было в ДД.ММ.ГГГГ г., а уголовное дело возбудили в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ с прокурором ФИО56 у него произошел конфликт. После этого, спустя 2 недели по инициативе прокуратуры в отношении него было сфабриковано уголовное дело. Демонтажем блоков он не занимался. ПЕН сказал, что купил блоки. Он приезжал в <данные изъяты>» к КАИ, заказывал у него двери, стройматериалы. У него с ним были нормальные деловые отношения. Четвертый год он не может понять, на какую сумму причинен ущерб. С ПЕН у него неприязненные отношения. ФИО29 оговаривает его в поддержку своего брата. С ФИО29 у него неприязненных отношений нет. С КАИ у него неприязненные отношения. Они с ним враждуют.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает, как стремление уклониться от ответственности за совершенное преступление. Вина подсудимого в объеме устанавливающей части приговора подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего <данные изъяты> ТНВ и свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Эти показания суд признал достоверными и объективными, так как они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Судом не установлены основания для оговора подсудимого с их стороны.

Законный представитель потерпевшего <данные изъяты> ТНВ показала, что подсудимого Чичельника не знает. Неприязненных отношений у нее с ним не было. По заявлению налоговой инспекции в отношении <данные изъяты> была введена процедура банкротства, и был назначен арбитражный управляющий ТАИ. Позже его отстранили и назначили ее арбитражным управляющим. Ей отдали это предприятие, чтобы завершить процедуру банкротства. Когда она туда пришла, все имущество практически было реализовано и ничего не было. Администрация показала ей имущество в остатке, коровники, складское помещение, материально-технический склад, бочки. Документы бывший конкурсный управляющий не передавал. Документов на имущество не было. Была проведена инвентаризация и оценка этого имущества, а затем все выставлено на торги. С целью сохранности имущества был заключен договор аренды с КИГ При оформлении договора аренды был проведен осмотр имущества и подписан акт приема передачи, где было прописано, в каком состоянии это имущество находится. Все объекты, подлежащие продаже, находились в полуразрушенном состоянии. В мае ДД.ММ.ГГГГ по телефону ей позвонил КИГ и сообщил, что из выгребных ям похищены и вывезены фундаментные блоки. Она ему сказала, чтобы о случившемся он сообщил в милицию. Позже КИГ сообщил, что написал заявление в милицию по факту хищения фундаментных блоков. Кто похитил фундаментные блоки ей не известно. С января ДД.ММ.ГГГГ года по май-июнь ДД.ММ.ГГГГ года она исполняла обязанности конкурсного управляющего. В имущество входило шесть сдвоенных коровников, один отдельный коровник, всего 13 коровников. О выгребных ямах речи не было, так как это единая конструкция. Между коровниками были выгребные ямы. Фундаментные блоки никем не считались и не оценивались, а так же не инвентаризировались. Оценивался объект и выставлялся на торги. Все имущество было продано за 700 000 рублей. Оценка имущества проводилась оценщиком. Договор аренды с КАИ был заключен с ДД.ММ.ГГГГ до момента реализации имущества. По акту передачи КИГ были переданы коровники, асфальтовая площадка, складское помещение, материально-технический склад. На продажу выставляются объекты, а не строительные материалы. По договору аренды КИГ отвечал за это имущество. Факт хищения фундаментных блоков не отразился на продаже имущества, потому что оценка уже была проведена. Они инвентаризуют объект незавершенного строительства, а не строительные материалы. КАИ ей не говорил, какое количество блоков было похищено. Была проведена инвентаризация имущества. Инвентаризировались коровники, складское помещение, емкости для хранения ГСМ, материально-технический склад. Ямы выгребные находились между коровниками. Техпаспорта на коровники не было. Она не знает, в каком году, и по какой цене были приобретены фундаментные блоки. Документы по строительству коровника ей не передавали. На каждое имущество был отчет об оценке. Она представляла все отчеты об оценке имущества. Отчет она передала КАИ после продажи имущества. В ДД.ММ.ГГГГ году ее полномочия в отношении <данные изъяты> закончились. Для каждого коровника была своя выгребная яма. Изменений до мая ДД.ММ.ГГГГ года и после мая не было. Оценщик оценивает минимальную стоимость имущества. Имущество было продано на большую сумму. КАИ не обращался по поводу уменьшения имущества. Имущество было продано на торгах. Каждый конкурсный управляющий должен проводить инвентаризацию имущества и проводить его оценку. КАИ позвонил и сказал, что хотят вывезти фундаментные блоки и что ему делать. Она ему ответила, что у них с ним заключен договор аренды, ему выдана доверенность о сохранности имущества и что ему необходимо обратиться в отдел милиции и сообщить о случившемся. Коровники были построены на средства <данные изъяты> Количество блоков не продавалось. Они продавали на торгах коровники.Их обязанность была обратиться в правоохранительные органы по поводу хищения блоков. Они обратились с заявлением в милицию по поводу хищения блоков, но им в возбуждении уголовного дела было отказано. Выгребные ямы не оценивались. Инвентаризация и оценка имущества проводилась в период конкурсного производства на основании материалов, представленных конкурсному управляющему. Данное имущества не было зарегистрировано ни в кадастровой палате, ни в росреестре, правоустанавливающий документ отсутствовал. Порядок продажи имущества никем не оспаривался, был утвержден собранием кредиторов. Материалы по проведению конкурсного производства исследованы Арбитражным судом <адрес>. Она считает, что давать оценку специалисту о правомочности и неправильности проведения инвентаризации и ее оценки, не имеет принципиального значения. Она не эксперт и не может оценить ущерб.

Свидетель КИГ показал, что подсудимого он знает давно. Неприязненных отношений у него с ним не было. Оговаривать подсудимого, у него оснований нет. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он являлся директором ООО <данные изъяты>». Он был единственным руководителем и учредителем данной организации сельскохозяйственного направления. В мае ДД.ММ.ГГГГ года к нему на базу приехали Чичельник, ФИО28 и ФИО29. Они зашли в кабинет и Чичельник сказал, что ему нужны фундаментные блоки, которые есть на комплексе и что он хочет их взять. Он ему ответил, что не является хозяином комплекса, а лишь арендует его. Он хотел приобрести в дальнейшем этот комплекс и восстановить его и использовать блоки по назначению, заниматься животноводством. Чичельник ответил ему, что блоки ему нужны сейчас. Он ему сказал, что по этому вопросу необходимо обратиться к конкурсному управляющему ТНВ. Чичельник ответил, что конкурсный управляющий находится далеко в городе <адрес> и что в его интересах отдать блоки. На тот момент он являлся частным предпринимателем, занимался столярными изделиями, металлосварочным производством. Чичельник стал высказывать угрозы в его адрес. Чичельник имел сильную власть в <адрес> и был способен на все. Чичельник предложил ему показать блоки. Они подошли к первой выгребной яме, в которой находились блоки. Они посмотрели и уехали. Через несколько дней приехала техника, и стал производиться демонтаж железобетонных блоков. Работал кран, было много людей, при этом присутствовал и сам Чичельник. Блоки доставались из выгребной ямы, грузились и вывозились. После первого рабочего дня Чичельник сделал вывод, что из ямы больше невозможно брать блоки, однако имеется еще одна, где блоки находятся выше. Эта яма была почти целая, поэтому Чичельник решил начать с нее. Он ничего не мог ответить Чичельнику. На следующий день блоки стали вывозить из другой ямы. Рабочие были нерусской национальности. Из первой ямы было вывезено около 50 блоков, из третьей ямы демонтировали около 150 блоков. Во время производимых работ по демонтажу блоков Чичельник присутствовал. Он был в форменной одежде. Противостоять его действиям он не мог, так как знал, как Чичельник расправляется с неугодными ему людьми. Он написал заявление в прокуратуру о хищении фундаментных блоков Чичельником. Его пригласил следователь и поинтересовался, зачем он пишет заявление. Он ему ответил, что комплекс не его, а принадлежит конкурсному управляющему. Следователь ему сообщил, что в коридоре сидит человек, который является хозяином комплекса и показал ему копию договора купли-продажи комплекса. Из данного договора он узнал, что комплекс продан НАА В ходе предварительного следствия НАА пояснил, что у него не было таких денег, чтобы приобрести комплекс. Кроме того договор был подписан председателем колхоза ЯАС. ЯАС ему сказал, что комплекс он не продавал. Позже ему прислали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Было похищено 200 блоков. После того, как были похищены блоки, он проходил и осматривал ямы. В них четко были видны отпечатки на грунте, на стенах. Он осуществлял расчет количества похищенных блоков. Ямы были в нормальном состоянии, стены не осыпались. Он сделал расчет количества похищенных блоков. Блоки поштучно он не пересчитывал. Ему известна длина ямы. Ямы были одинаковые, но наличие блоков в них было разное. В первой яме было около 1,5 рядов блоков. Конструкция ямы - это котлован, то есть углубление в земле, которое по периметру было выложено блоками как кирпичная стена. Стена выложена в пять рядов по высоте. Длина ямы была известна, длина блока 2 метра 40 сантиметров. Подробно озвучить расчеты он сейчас не может. Из первой ямы было вывезено 50 блоков. Блоки были изъяты не со всех четырех стен, а выборочно. Со 100 метровой стены был изъят полный ряд. Он замерил длину изъятых блоков и считал их количество. По его расчетам из первой ямы было похищено 50 блоков, из третьей ямы 150 блоков. Руководящую роль при демонтаже блоков играл Чичельник. К данному хищению причастен Чичельник. Чичельник присутствовал при демонтаже блоков, руководил их погрузкой. Он пытался возражать Чичельнику, но было все бесполезно. О хищении блоков он сообщил конкурсному управляющему ТНВ. Она ему сказала, чтобы он разбирался на месте и сообщил о хищении в правоохранительные органы. Он обращался к оценщику САА чтобы он оценил причиненный ущерб. Заключение им было сделано. Демонтаж блоков длился 4-5 дней. Чичельник присутствовал при демонтаже блоков около 3 раз. Чичельник руководил процессом. Когда осуществлялся вывоз из первой ямы, Чичельник ругал рабочих за то, что они плохо работали и не могли быстро вывезти блоки. Чичельник одет был в форменную милицейскую одежду. Он не препятствовал Чичельнику во время демонтажа, потому что боялся последствий. С первой ямы проводили демонтаж блоков люди нерусской национальности. Чичельник руководил демонтажем. Он был не доволен работой этих людей, выражался в их адрес нецензурными словами. Затем Чичельник заменил этих людей на других. Количество похищенных блоков он посчитал по отпечаткам на стене. В третьей яме было 220-250 блоков, а осталось 50-70 блоков. Похищено из третьей ямы 150 блоков. Комплекс он взял в аренду в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Блоков было в пределах 320-350. Сколько оставалось блоков он сказать не может. Часть выгребных ям, это первая и вторая находились в более разрушенном состоянии. Третья яма была практически целая. На момент строительства блоки он не считал и сколько блоков осталось он точно сказать не может. Он знал состояние ям до демонтажа. Блоков было похищено около 200. Он может ошибиться на 5-6 блоков. Половинчатые блоки присутствовали. Стоимость двух половинок была равна одному блоку. Факт присутствия Чичельника при демонтаже блоков он подтверждает. Чичельник руководил техникой и людьми при демонтаже блоков, давал указания рабочим, как и куда грузить блоки. Ему позвонил ФИО29 и попросил машину «КАМАЗ». Он дал ему машину, но для каких целей он у него не спрашивал. Когда «КАМАЗ» начал грузить блоки, то он понял, что происходит. Водителем автомашины «КАМАЗ» был ФИО61. Из первой ямы было похищено 50 блоков. При демонтаже блоков с рабочими он не разговаривал. При погрузке блоков его техники не было. Он не считал, сколько блоков было погружено в машину. Он видел Чичельника несколько раз, он руководил их погрузкой. Он считал блоки по длине выгребной ямы. Расчеты он производил после хищения блоков.К нему применялись репрессивные действия со стороны начальника <адрес> РОВД Чичельника. Чичельник требовал у него чтобы он отдал железобетонные блоки. Ему говорили, что если он хочет работать, то нельзя спорить с Чичельником, нужно выполнять все его пожелания. Последствия могли быть разные. Предприятие могло закрыться. Незадолго до этого было уничтожено одно из предприятий, оно было полностью ликвидировано. Имели место и гонения. Впоследствии его опасения подтвердились. Его предприятие было парализовано, обращения в различные органы не помогли, предприятие не могло работать. Через несколько дней после демонтажа он обращался в прокуратуру, в вышестоящие органы, в Службу собственной безопасности, однако его положение только усугубилось. До хищения Чичельником блоков давления с его стороны на него не было. Он считает, что ФИО37 говорит неправду. Он его оговаривает. ФИО40 говорит неправду. Вероятно он видел другие краны, которые демонтировали блоки. Когда грузили блоки рабочие нерусской национальности, был другой ЗИЛ, двух мостовый. Он не помнит, лежали ли блоки на краю ямы. Он пояснял ФИО55, что Чичельник, ФИО28 и ПЕН приезжали к нему. ФИО28 и ПЕН присутствовали при разговоре, а затем ушли. ПЕН блоки не похищал. Он стал арендатором животноводческого комплекса с ДД.ММ.ГГГГ. Никогда хищений на животноводческом комплексе не было. Это единичный случай. Этот объект охранялся с апреля ДД.ММ.ГГГГ г. до апреля ДД.ММ.ГГГГ г. Чичельник отдал ФИО39 блоки. САА оценивал блоки, которые были изъяты из ямы. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение блоков. ДД.ММ.ГГГГ исключаем. Все блоки находились в выгребных ямах. Блоки не находились в агрессивной среде. В ямах организован гидросмыв. Животноводческий комплекс последние 15 лет не работал, и никакой агрессивной среды в ямах не было.

Свидетель ФИО64 показала, что она работала главным бухгалтером до ДД.ММ.ГГГГ года в колхозе <данные изъяты>». В начале восьмидесятых годов построился животноводческий комплекс, и началась закупка телочек. Данный комплекс предназначался для выращивания телочек. Строительство комплекса производилось районной ПМК. После выполнения строительства данного комплекса был передан весь пакет документов. Это акты выполненных работ, все сметы на каждый объект, то есть на каждый коровник, административное здание, а так же выгребные ямы. Данный блок представлял собой четыре спаренных блока и два спаренных блока для карантина животных. Между блоками были выгребные ямы, представляющие собой единую систему навозоудаления. Когда перестал функционировать комплекс, она сказать не может, но когда она уходила из комплекса, он еще функционировал. Все работало по назначению. Выгребные ямы были, но из чего они состояли, она сказать не может. Это имущество стояло на балансе. На каждый объект составлялся баланс. После нее работала главным бухгалтером СЛВ. К ней приезжали сотрудники милиции и спрашивали ее по поводу системы навозоудаления, и как строился комплекс. Они спрашивали, как строился комплекс, кто строил, и как производилась оплата. Протокол допроса она подписывала.

Свидетель ЛНВ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал председателем колхоза <данные изъяты>», в этот период комплекс еще функционировал. Колхоз <данные изъяты>» был переименован в <данные изъяты>». Выгребные ямы были. Ямы состояли из железобетонных блоков. Размеры и количество блоков он не знает. Комплекс строила строительная организация ПМК. Животноводческий комплекс находился на балансе колхоза. Он знает, что комплекс растаскивался и разворовывался.

Свидетель ДПД показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал председателем колхоза в <адрес>. Животноводческий комплекс работал в полном объеме. Он стоял на балансе колхоза. Комплекс представлял из себя 5 коровников-блоков, блоки были спарены, один блок для телят, ветеринарный блок, административное здание. Между двумя блоками были выгребные ямы, всего было 3 ямы. Ямы были во всю длину блоков. Ямы состояли из железобетонных блоков. Документация на строительство и ввод комплекса была. Выгребные ямы были построены до него. Животноводческий комплекс строила строительная организация не за счет колхоза, а за счет государства.

Свидетель МАК показал, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ годах председателем колхоза <данные изъяты>», главным бухгалтером была СЛВ. Был животноводческий комплекс, были и выгребные ямы. Объект не охранялся. Хищений не было. Документации никакой он не видел. В каком состоянии находились выгребные ямы, он не знает.

Свидетель ОВН показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год она работала главным бухгалтером в <данные изъяты>», это бывший колхоз <данные изъяты>». Все документы она приняла от бывшего главного бухгалтера СЛВ. Данный комплекс включал в себя шесть спаренных блоков, карантинники, выгребные ямы. Между помещениями, где находился скот, находились выгребные ямы. Все имущество стояло на балансе, как основные средства. Никакое имущество с этого комплекса не продавалось. После того, как в отношении СПК <данные изъяты>» была начата процедура банкротства и был назначен конкурсный управляющий ТАИ Она ему передала все документы, в том числе и документы по основным средствам. Позже к ней приехала ТНВ и попросила документы, печать на этот комплекс. Она ей сказала, что документы и печать передала ТАИ В ДД.ММ.ГГГГ года переименовали колхоз «<данные изъяты> в СПК <данные изъяты>. Она отчитывалась в конце года по основным средствам.

Свидетель ГТЮ показала, что подсудимого она знает. Неприязненных отношений у нее с ним не было. Нигде и никогда она с ним не пересекалась. В мае ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу позже обычного и обратила внимание на то, что на территории комплекса работает кран и стоит грузовая машина. Чичельник, ФИО28 и ФИО29 стояли и наблюдали за этим. Она спросила у главного бухгалтера, что происходит. Она ей сказала, что с территории комплекса вывозят железобетонные блоки. У нее сложилось впечатление, что Чичельник руководил работой. По жестам рук Чичельника было видно, что он руководил погрузкой блоков. Стрела у крана была выпущена, кран работал. С КАИ у нее нормальные отношения. Она работала в административном здании, расположенном на территории СПК <данные изъяты>» экономистом. Самой ямы не видно, но было видно технику. Она видела около крана ФИО28, ФИО29 и Чичельника. Они стояли и о чем - то говорили. Она не слышала, о чем говорили ФИО29, ФИО28 и Чичельник. По их поведению можно было сделать вывод, что они были заинтересованы в процессе демонтажа блоков.

Свидетель КАИ показал, что подсудимого Чичельника знает. Неприязненных отношений у него с ним не было. КИГ <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты> ему известно, что Чичельник с ФИО28 приезжали к нему и требовали, чтобы он разрешил им взять блоки. <данные изъяты> не разрешил им взять блоки. Блоки были вывезены по указанию Чичельника. <данные изъяты> рассказал ему, что похищено около 200 железобетонных блоков. Блоки вывозились на машинах. <данные изъяты> сказал, что блоки были похищены из выгребных ям. По поводу хищения блоков <данные изъяты> обращался с заявлением в прокуратуру <адрес>.

Свидетель КАИ показал, что подсудимого Чичельника он знает. Неприязненных отношений у него с ним не было. КАИ его <данные изъяты>. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он видел, как вывозились блоки. Он работал на полях, ездил вокруг их базы, вокруг столовой комплекса. В один из дней он видел, как производился демонтаж блоков. Он видел, как грузили блоки, и при этом присутствовал Чичельник и ФИО29. Он подошел к <данные изъяты> и спросил: «Что происходит?». <данные изъяты> ответил: «Моя милиция меня бережет». Блоки вывозились на машинах. Кран находился в рабочем положении. Чичельник говорил, как цеплять блоки и куда грузить. Блоки были похищены из двух ям. Отгрузка блоков шла несколько дней. <данные изъяты> сказал ему, что ничего не может сделать. Он обращался в прокуратуру по поводу хищения блоков, но было все безрезультатно. Он видел, что стояла машина «Камаз», подъемный кран, еще машина «Камаз». Кран грузил блоки на машины. Рядом с выгребной ямой стоял Чичельник и руководил погрузкой блоков. Блоки брались из ямы. В яме находился человек, цеплял блоки. Он проезжал мимо этой ямы и видел, как Чичельник руководил погрузкой блоков. Ближнюю яму видно было с крыльца бухгалтерии. Маркировку блоков он не знает. Он ехал медленно на машине. Чичельник стоял к нему спиной и показывал рабочим, куда грузить блоки. ФИО29 в это время стоял и разговаривал по телефону. Чичельник стоял около крана и около него находились еще люди и он руководили погрузкой блоков.

Свидетель НАА показал, что у него есть свой экскаватор. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему приехал ФИО39 и попросил откопать блоки в <адрес>. Он приехал на территорию комплекса. Там находились ФИО39 и двое рабочих. Блоки находились в сливных ямах, и их было частично видно. Блоки были расположены на глубине около 2 метров. Чичельника в этот момент он там не видел. Он попробовал откопать блоки, но у него не получилось, так как его экскаватор слабый. На этот комплекс он приезжал через день и видел, как кран поднимал блоки из ямы и грузил на машины. Блоки возили три дня. Знакомых на территории комплекса он не видел и не знает, чьи машины там были. При нем вывозили блоки. Он видел на месте демонтажа блоков КАИ, но вывозил ли он блоки, он не видел. С кем стоял КАИ он не знает.

Свидетель ФИО24 показал, что подсудимого знает. Неприязненных отношений у него с ним не было. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что автокран доставал блоки из котлована и грузил в машины. Работой руководил Чичельник. Он пошел в кабинет к КАИ, чтобы сообщить ему о случившемся. КАИ сказал, что ему было известно, что работы ведутся самовольно, без получения согласия, но ничего не мог с этим сделать. Он видел Чичельника, который руководил погрузкой и разгрузкой блоков. Он жестами показывал, как цеплять блоки и куда грузить. С его рабочего места видно выгребную яму и из нее демонтировались блоки. Он работал в сварочном цехе. Он не знает, обращал ли на него внимание Чичельник и видел ли он его, но он Чичельника видел хорошо. Он знает Чичельника. Расстояние между ним и Чичельником было 20-25 шагов, и обознаться он никак не мог.

Свидетель ФИО36 показала, что она работает частным предпринимателем и является владельцем базы-отдыха <данные изъяты>». Она видела на базе сотрудников милиции. По факту хищения блоков ей ничего неизвестно.

Свидетель КАИ показала, что подсудимого Чичельника знает. Неприязненных отношений у нее с ним не было. В мае ДД.ММ.ГГГГ года в кабинет к ее <данные изъяты> КИГ приходили Чичельник, ФИО28, ФИО29. Разговор, который состоялся между ними, она не слышала. Затем она увидела, как они прошли к выгребной яме вместе с <данные изъяты>. После этого Чичельник , ФИО28 и ФИО29 уехали. Она зашла в кабинет к <данные изъяты>, и он ей пояснил, что Чичельник требовал отдать ему блоки из выгребной ямы. <данные изъяты> пояснил им, что не является собственником и что комплекс находится у него в аренде. Чичельник на это ему заявил, что возьмет блоки бесплатно и никакого разрешения ему на это не надо. На второй или третий день она увидела, как были демонтированы блоки. На территории комплекса стоял кран, машины «КАМАЗ», «ЗИЛ» и осуществлялась погрузка блоков из выгребной ямы, которая находилась напротив административного здания, где расположена бухгалтерия. Она несколько раз видела Чичельника, который руководил демонтажем блоков. Он махал руками, указывал, какие блоки нужно брать. Демонтаж блоков происходил около недели. Деньги за демонтированные блоки она как бухгалтер предприятия не получала. Было похищено 200 блоков. <данные изъяты> не пытался остановить Чичельника. Чичельник угрожал ее <данные изъяты> и говорил, что если <данные изъяты> не даст ему блоки, то он не сможет работать в районе. Она выезжала с сотрудниками милиции и понятыми на место происшествия. Она показывала, где находятся выгребные ямы и откуда были похищены блоки. Сотрудники милиции составили протокол, где они все расписались. При демонтаже блоков ни ФИО29, ни ФИО28 она не видела. Она не может сказать видел ли ее Чичельник, но она его видела. Он руководил при погрузке блоков, показывал, куда их грузить.

Свидетель ФИО37 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он работал на турбазе <данные изъяты>» охранником. Директор турбазы ФИО39 предложил ему подработать на выходных. Он согласился. Он вместе с ФИО38, ФИО40 очищал от земли железобетонные блоки, которые находились на территории комплекса в <адрес>. Чичельника и ФИО28 на месте демонтажа блоков он не видел. С ними за работу рассчитывался ФИО39. ФИО28 и ФИО29 он знает. Когда они очищали блоки ФИО29 стоял и разговаривал с незнакомым ему мужчиной. КАИ подошел к нему и сказал где легче достать блоки. Блоки были и половинки. Какой марки были блоки, он не знает. КИГ он знает, работал у него один день. Неприязненных отношений у него с ним не было. Причин оговаривать КИГ у него нет.

Свидетель ФИО38 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года его пригласил ФИО39 и предложил откопать блоки в <адрес> на животноводческом комплексе. Он, ФИО37 и ФИО40 приехали на комплекс и из выгребных ям откопали и вытащили наверх железобетонные блоки. Он и ФИО37 очищали блоки, цепляли их, и кран их вытаскивал. Затем блоки грузили на машину. При них погрузили на машину 15 блоков и увезли. Они работали с ФИО37 два дня. Все дни работал кран. Грузили блоки в машины и увозили. Блоки демонтировали из одной ямы. Их работало 5-6 человек. Он не помнит, сколько рейсов сделали машины. При них экскаватора не было и НАА не было. ФИО39 говорил им, что делать. Чичельника он не видел. ФИО39 привозил их на место и показывал яму, из которой надо брать блоки. Количество блоков не обсуждалось. При нем вывозили блоки. Блоки были целые и половинки. За работу с ними рассчитывался ФИО39. КАИ он видел один раз. Он поговорил с ФИО40 и ушел. ФИО40 говорил им, что КАИ предложил брать блоки из другой ямы, так как они там лучше. Он не помнит, кто руководил краном. ФИО29 был на месте демонтажа блоков, он поговорил с ними и ушел. Они не знали, кому принадлежали блоки. Им сказали, что их надо вытащить из ямы и очистить. Он лично КАИ не видел. Отпечатков от блоков при демонтаже не оставалось. Блоки вынимались из ямы и земля осыпалась. При нем блоки вынимали из ямы и складывали около нее. Он не говорил на следствии, что Чичельник рассчитывался за работу с ФИО39 блоками.

Свидетель ФИО39 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году он встретился с ПЕН и он ему сказал, что нужно помочь ему демонтировать железобетонные блоки с СПК <данные изъяты>» в <адрес>. ПЕН попросил найти людей, которые могли бы выполнить эту работу. Он нашел людей и они стали заниматься демонтажем блоков. Для того, чтобы достать блоки из ямы, пришлось вызвать трактор, который их откапывал. Он привозил рабочих на территорию <адрес>, где находились блоки и работали они примерно 3-4 дня. Работали ФИО37, ФИО38, ФИО40 и еще двое мужчин. На территории находилась техника: кран и машины «КАМАЗ». ФИО29 показал яму, откуда надо демонтировать блоки. ФИО29 сказал, что все решено с КАИ. Он блоки не брал. Сколько блоков надо выкопать и очистить, оговорено не было. Блоки цепляли, грузились в машину и увозились. Он вывез половинные блоки. ФИО29 разрешил ему их взять. Чичельника при вывозе блоков не было. Он рассчитывался с рабочими деньгами. Он работал на территории комплекса примерно неделю. Он забирал не целые блоки, а их половинки, их разбивал кувалдой и делал дренаж для дороги. Блоки были в разрушенном состоянии. Сколько всего было блоков, он не знает. Он вывез одну машину блоков. Были и свежие следы вывоза блоков. Он видел, что часть блоков вывезена недавно, а так же были и давнишние следы вывоза блоков. ФИО29 говорил ему, что техника его, а люди его. Он встречал технику. Был кран, машина «КАМАЗ». Машина принадлежала КИГ, об этом ему сказал водитель машины. Вывезли 50 блоков. Чичельник ему распоряжений никаких не давал. Чичельник не рассчитывался с ним блоками. Он спросил у ПЕН можно ли взять полуразрушенные блоки, и он разрешил взять не целые блоки, а половинки. Он не знает, звонил ли кому ПЕН Невозможно было определить, какое количество блоков находилось в яме, так как земля была взрыхленная трактором.

Свидетель ФИО40 показал, что ФИО39 предложил ему подработать, на что он согласился. Надо было откопать на территории СПК «имени Пушкина» в <адрес> из выгребных ям железобетонные блоки. Он, ФИО37 и ФИО38 приехали в <адрес> и из выгребной ямы откапывали блоки и очищали их. В день им платили по 300 рублей. Выгребная яма была сухая. Приезжал на тракторе НАА. К ним подошел КАИ, показал яму, откуда лучше откопать блоки и ушел. При нем эти блоки не вывозились. Чичельника он знал, как начальника <адрес> РОВД. На работу их привез ФИО39. К месту демонтажа подходил ФИО29 с неизвестным ему мужчиной. ФИО29 разговаривал с ФИО28. КАИ к нему подошел и показал, откуда выкапывать блоки. Бригада из пяти человек может откапать за день 10 блоков. У него нет оснований оговаривать КАИ. В ходе предварительного следствия он давал такие же показания, как в суде. Он не давал такие показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что ПЕН и ФИО28 подходили к месту демонтажа и разговаривали между собой. ФИО28 он не видел. Отпечатков от блоков в яме не было. Он не говорил на следствии, что Чичельник рассчитывались за работу с ФИО39 блоками.

Свидетель ФИО41 показал, что напротив его дома имеется участок, на котором расположен недостроенный дом. На этом участке лежали строительные материалы, кирпичи, железобетонные блоки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. вечером он видел, как выезжал кран, но с какого участка он сказать не может. Он переехал в дом в ДД.ММ.ГГГГ и на этом участке уже лежали строительные материалы.

Cвидетель ФИО42 показал, что осенью в ДД.ММ.ГГГГ на кране он приехал на базу отдыха <данные изъяты>». На земле лежали бетонные блоки. Он их укладывал в котлован. Кому принадлежали блоки, он не знает.

Свидетель ФИО43 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ. Чичельник купил у него 15 фундаментных железобетонных блоков. Блоки были не новые.

Свидетель КИГ показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ года он приехал в качестве стропальщика на базу отдыха <данные изъяты>». На этой территории лежали железобетонные блоки. Блоки были не новые. Кому принадлежали блоки, он не знает.

Свидетель ФИО26 показал, что знает подсудимого Чичельника, неприязненных отношений у него с ним не было. Он работает в ООО <данные изъяты>», мастером мебельного цеха. В ДД.ММ.ГГГГ. он видел, как из выгребных ям, расположенных на территории СПК <данные изъяты>» демонтировали и вывозили блоки. Он видел, как работал кран, доставал блоки из выгребных ям и грузил в КАМАЗ. Сколько было блоков, он не помнит. Чичельник присутствовал при погрузке блоков. Так же погрузкой блоков занимались рабочие. Чичельника знает по роду своей служебной деятельности. Он думал, что КАИ владеет информацией о том, что происходит на комплексе. Он не знает, какое количество грузили блоков. Он видел только один раз, как осуществлялась погрузка блоков. Он не знает, демонтировали ли блоки из других выгребных ям. Чичельник присутствовал при погрузке блоков. Возможно и отгружали блоки в другие дни, но он этого не видел. Для него понятие руководил и присутствовал, означает одно и то же. В его понятии присутствовал, это значит руководил. Зная Чичельника, у него создалось впечатление, что он руководил процессом погрузки блоков. Чичельник стоял около машины, там же находились рабочие, которые цепляли блоки и грузили их в машину. Он не слышал, чтобы Чичельник давал какие-то указания рабочим. Его рабочее место находится на расстоянии примерно в 40 метрах от места демонтажа. В выгребной яме блоки были не новые. Он никогда не подходил к выгребным ямам, так как не было необходимости. Он видел, что происходил демонтаж блоков. Он видел, как поднимали краном блоки и грузили в машину КАМАЗ. Чичельник стоял около машины. При погрузке блоков были рабочие. Он видел движения Чичельника, который присутствовал при погрузке блоков. Он не знает, видел ли его Чичельник. В его сторону он не смотрел. Он не знал, что фундаментные блоки были похищены с комплекса. В следственном отделе он узнал, что с животноводческого комплекса СПК <данные изъяты>» были похищены фундаментные блоки.

Свидетель ПЕН показал, что знает подсудимого Чичельника, неприязненных отношений у него с ним не было. Он ранее давал показания и полностью их подтверждает. Он ранее работал начальником ГАИ <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. он, Чичельник и ФИО28 на его автомашине приехали на животноводческую базу СПК <данные изъяты>» к КАИ. Зашли в кабинет к КАИ, где между Чичельником и КАИ состоялся диалог по поводу железобетонных блоков. Чичельник сказал, что хочет забрать блоки. КАИ ему ответил, что ему нужны самому эти блоки. КАИ сказал Чичельнику, что блоки засыпаны и находятся в яме. Потом они с ФИО28 вышли из кабинета. Через некоторое время вышли из кабинета Чичельник и КАИ. Какой разговор состоялся между ними, он не знает. Затем они пошли смотреть ямы. КАИ говорил Чичельнику, что он хочет что-то восстанавливать и строить. Они увидели блоки, грязные в земле. Потом он, Чичельник и ФИО28 поехали домой. В пути следования Чичельник сказал, что будет вывозить блоки и нужно решить, куда их отвезти. Он молчал, потому что не знал, куда их можно отвезти. Затем Чичельник сказал, что у ФИО28 есть участок земли и блоки можно отвезти туда. Примерно через две недели Чичельник сказал ему, что надо вывозить блоки, и что нужны машины и кран. Он попросил «Камаз» у КИГ, он не подозревал, что на самом деле будет происходить. Никаких действий он не совершал. В ДД.ММ.ГГГГ году он работал начальником ГАИ <адрес>. Чичельник работал начальником <адрес> РОВД <адрес>, а ФИО28 работал начальником криминальной милиции. КАИ возражал Чичельнику и говорил, что блоки ему нужны самому для восстановления и строительства. Чичельник ему сказал: «Ты знаешь, с кем имеешь дело? Мы милиция, мы власть». Чичельник ему сказал, что нужна машина для вывоза блоков. Он попросил у КАИ машину, но не говорил, для чего нужна была машина. Поскольку Чичельник, начальник, а он подчиненный, поэтому он согласился ехать в <адрес> к КИГ Цель визита к КАИ он не знал. О том, что демонтаж блоков осуществлялся незаконно, он не знал. Он узнал об этом, когда его стали вызывать органы следствия. Чичельник сказал, что ему нужны блоки. КАИ сказал Чичельнику, что ему тоже нужны блоки для восстановления комплекса. Чичельник сказал КАИ, что ему блоки нужнее. Чичельник ему сказал, куда нужно вывозить блоки. Блоки были не новые, грязные. Водитель машины «КАМАЗ» приехал и ему сказали, что блоки нужно отвезти в <адрес>. В процессе демонтажа блоков он не присутствовал. ФИО39 он не знает и не обращался к нему с просьбой, чтобы он прислал рабочих. Благодаря Чичельнику он был разжалован. У него нет неприязненных отношений к Чичельнику. Он желает ему и его семье здоровья. Свидетеля ГТЮ он не знает. Какое количество блоков было вывезено, он не знает и марку блоков он не знает. С ним Чичельник не выезжал на место демонтажа блоков. С ФИО28 у него были хорошие отношения. Он не знает, есть ли основания у ФИО28 его оговаривать. Чичельник просил его найти технику КАМАЗ и кран. Он попросил машину у КАИ. При допросе его на следствии в качестве свидетеля применялась видеозапись. Со следователем он выезжал на место происшествия. Он присутствовал при проверке показаний на месте. Он не обращался к ФИО39 с просьбой, чтобы он прислал рабочих. ФИО39 его оговаривает. У него нет оснований оговаривать Чичельника. Ему было присвоено звание майора. Через два месяца с него сняли это звание. Позже пришло письмо, из которого он узнал, что звание ему не присваивалось. Он готовит исковое заявление по этому поводу и будет обращаться в суд. ФИО28 его оговаривает. Им блоки не завозились на территорию ФИО28. ФИО55 он знает. Он не говорил ему, что покупал блоки.

Свидетель ФИО45 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он работал крановщиком и в настоящее время продолжает работать в данной профессии. Директор организации, в которой он работает сказал ему, что надо ехать в <адрес> на территорию комплекса СПК <данные изъяты>». Он приехал туда, стал грузить блоки. Блоки были различные «пятерки» и «шестерки». На территории комплекса работали машины «МАЗ», «Камаз». В общей сложности было три машины. Блоки вывозили в <адрес> сказали, что надо поехать в <адрес> и там ему скажут, что нужно делать. Он осуществлял погрузку блоков в течение одного дня. Он два раза грузил блоки в машину «Камаз» без прицепа и по одному разу грузил на «МАЗ» и «Камаз» с прицепом. Какое количество блоков он отгрузил, сказать не может, но примерно 50-60 штук. Блоки были выложены из котлованов и сложены рядом для облегчения погрузки. ФИО29 был водителем Камаза, на машине «МАЗ» был водителем отец ФИО28. Блоки загрузили, ФИО29 отвез их и снова приехал. При демонтаже блоков Чичельника он не видел. Они грузили блоки целые. Блоки лежали на краю котлована. ПЕН он знает, он не присутствовал при погрузке блоков. Блоки были демонтированы из ямы и лежали на краю котлована. Из ямы блоки он не доставал. Он не все загрузил блоки. Он загрузил половинную часть блоков. Больше его не приглашали на погрузку блоков. С одной стоянки он загружал блоки. Блоки были нормальные, только грязные. КАИ он знает. При погрузке присутствовали три или четыре человека. Людей нерусской национальности он не видел. Он работал 2-3 часа. Его задача была загрузить машины.

Из показаний свидетеля ФИО28 видно, что он знает подсудимого Чичельника, неприязненных отношений у него с ним не было. Чичельник к хищению блоков не причастен. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он занимал должность заместителя начальника РОВД <адрес>. Руководителем РОВД являлся Чичельник М.М. На предварительном следствии его допрашивали. Он говорил, что он и Чичельник никакого отношения к хищению блоков с территории СПК <данные изъяты>» не имеют. На него со стороны следователя было оказано психологическое давление. Его задержали по ст.91 УПК РФ, после чего он дал следователю нужные ему показания. Он подписал свои показания с условием, что его отпустят, и в судебном заседании он откажется от них. Он говорил следователю, что блоки вывез ПЕН и отвез их на его участок. Он не договаривался по поводу рабочих с ФИО39. Он знает ФИО39 только как жителя села. Ему не нужны были блоки. Он подписал признательные показания при условии, что его выпустят, поскольку не хотел сидеть в тюрьме. Он выезжал со следственной группой на место совершения преступления, показывал в присутствии понятых яму, из которой якобы было совершено хищение блоков. Он показал первую попавшуюся выгребную яму. Он давал показания добровольно, подписывал протоколы в присутствии адвоката. Когда его задержали, Чичельник находился уже под стражей. Он находился под стражей 7 дней. Он подписал показания, которые нужны были следователю и его освободили через 7 дней. Он сказал следователю, что подпишет показания для того, чтобы его освободили. Вместе с Чичельником, ПЕН на комплекс к КИГ не приезжал. Блоки не похищал. Ему известно, что между Чичельником и ПЕН были неприязненные отношения.

Согласно ст.281ч.3 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО28 т<данные изъяты>, согласно которым весной ДД.ММ.ГГГГ года он по предложению Чичельника с ним и ПЕН ездил на комплекс в <адрес>. В кабинете КАИ Чичельник сказал, что ему нужны блоки, находящиеся на комплексе. КАИ ему возражал, сказал, что хочет восстановить комплекс. Имущество ему не принадлежит. Находится в аренде. Затем они проследовали к коровникам, стоя около выгребной ямы Чичельник сказал, что заберет блоки из нее. Найдя рабочих и технику, Чичельник стал вывозить блоки с комплекса. Всего блоки вывозились 4 дня.

После оглашения показаний ФИО28 показал, что давал эти показания на предварительном следствии по указанию следователя. На него оказывалось психологическое давление со стороны следователя. Чичельник уже находился под стражей. Он признался в совершении открытого хищения блоков для того, чтобы его освободили из-под стражи. Он дал такие показания и его освободили из-под стражи. Он не обращался с заявлением в прокуратуру о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны следователя. Суд критически оценивает показания ФИО28 в судебном заседании и считает, что они даны с целью освобождения подсудимого от уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания свидетеля ФИО28 на предварительном следствии суд признал достоверными и объективными, так как он их давал в присутствии адвоката, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть положены в основу обвинения. Эти показания также согласуются с показаниями других свидетелей. Доводы ФИО28 о психологическом давлении со стороны следователя суд признал надуманными, так как они ничем не подтверждаются.

Свидетель ФИО29 показал, что знает подсудимого Чичельника, неприязненных отношений у него с ним не было. В мае ДД.ММ.ГГГГ года он перевозил железобетонные блоки из <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО28. Он работал на машине Камаз без прицепа один день. Сделал два рейса. В его машину умещаются 8-9 блоков. Блоки грузил ФИО45. ФИО28 сказал, что блоки нужно отвезти на <адрес>. ФИО28 ему показал, где находится участок. ФИО28 ехал на своей машине впереди, а он ехал на машине «Камаз», груженной блоками, сзади. Были рабочие, цепляли блоки, грузили. Работали машины «Камаз» с прицепом и «МАЗ». Блоки вывозили с животноводческого комплекса. Они были вытащены из выгребной ямы и лежали на земле. Все машины возили блоки на участок, принадлежащий ФИО28. Блоки загружались и разгружались в машины краном. Чичельник подъезжал к ним и разговаривал с рабочими. Блоки он выгружал с помощью самосвала. ФИО28 расплачивался с ним за работу. Он дал ему денег на солярку. ПЕН его двоюродный брат. Во время погрузки блоков ПЕН не было. Блоки находились около ямы. Он сделал 2 рейса. Блоков «шестерок» он вывез 6 штук, «пятерок» 10 штук. ФИО28 находился на месте демонтажа. КИГ он знает, его на месте демонтажа блоков он не видел. Он не знает, что делал Чичельник на животноводческом комплексе. Ему никаких указаний Чичельник не давал и к нему не подходил. Чичельник разговаривал с рабочими. Он сам решал, какое количество блоков надо загрузить в машину. Он сделал 2 рейса. Он отвез первый рейс блоков, разгрузил их приехал снова и загрузил еще часть блоков. За работу рассчитывался ФИО28. Он не помнит, были ли половинки блоков. На два рейса он потратил два с лишним часа. Он не помнит, сколько денег дал ФИО28 за работу. Когда он загрузил блоки второй раз, не помнит оставались ли еще блоки. ФИО28 сказал, что больше не надо возить блоки.

Свидетель ФИО55 показал, что знает подсудимого Чичельника. Он проводил проверку по заявлению КИГ Суть заявления заключалась в том, что Чичельник оказывает на него давление. Забрал компьютеры, похитил блоки. КАИ сказал, что к хищению блоков причастны Чичельник и ПЕН Он опросил ПЕН и тот пояснил, что купил блоки. Чичельник сказал, что не вывозил блоки. ПЕН давал объяснения добровольно, давления на него не оказывалось. В объяснении КАИ говорил, что блоки похитили Чичельник и ПЕН КАИ говорил, что блоки вывезли. Он направил в следственный комитет материал по заявлению КАИ по факту хищения не на конкретное лицо.

Из показаний свидетеля ФИО68 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он был назначен и.о.прокурора <адрес>. К нему поступило заявление от КИГ, где он написал, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, Чичельник и ФИО28 с животноводческого комплекса похитили 200 железобетонных блоков. Данный комплекс принадлежал СПК <данные изъяты>» и конкурсным управляющим была ТНВ В состав конкурсной массы был включен животноводческий комплекс, состоявший из 12 коровников, которые имели 6 спаренных блоков. Между коровниками имелись выгребные ямы. Также комплекс включал в себя площадку, несколько емкостей для бензина. На момент прихода ТНВ это имущество не было отчуждено. В апреле ДД.ММ.ГГГГ г. данное имущество было передано КИГ по договору аренды. Со слов КИГ примерно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя на работе. К нему в кабинет пришли Чичельник, ФИО28, ПЕН тот момент Чичельник являлся начальником <адрес> РОВД, ФИО28 был его заместителем, ПЕН начальником ГАИ <адрес>. Когда они зашли в кабинет, то Чичельник сказал, что они три казанские сироты, и им нужны блоки. ФИО28 и ПЕН в разговоре не участвовали. КАИ говорил, что не отдаст блоки, так как хочет восстановить животноводческий комплекс, впоследствии выкупить его и использовать для осуществления хозяйственной деятельности. КАИ предложил Чичельнику спросить блоки у ТНВ. Чичельник ответил, что ТНВ далеко, а они рядом. Чичельник сказал КАИ, если он не отдаст ему блоки, то КАИ не сможет работать в <адрес>. КАИ воспринял угрозу Чичельника, как реальную и не стал ему воспрепятствовать. Чичельник предложил КАИ посмотреть выгребные ямы. Чичельник, ФИО28, ПЕН посмотрели две ямы и уехали. КАИ рассказал, что позже он видел, как вывозились блоки. При этом он видел и Чичельника и ФИО28, которые организовали вывоз блоков. Он вызывал для допроса ПЕН, который полностью подтвердил разговор Чичельника с КАИ. ПЕН пояснил, что Чичельник не объяснил ему, для чего нужно ехать к КАИ. Позже Чичельник просил ПЕН найти участок для складирования блоков, от чего он отказался. Тогда было решено отвезти блоки на участок ФИО28, который согласился. Так же по данному факту были опрошены свидетели. На основании полученной информации он направил материалы в Следственный комитет. Следственным комитетом была проведена проверка и принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении Чичельника и ФИО28 по ст. 161 ч.2 п.а,д УК РФ. КАИ неоднократно обращался с заявлением по поводу хищения блоков с животноводческого комплекса, но следственный комитет выносил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чичельника. Он допрашивал НАА, который являлся свидетелем со стороны Чичельника. При допросе НАА рассказал все как есть. НАА специально был привлечен в качестве свидетеля, чтобы обеспечить алиби Чичельнику. НАА пояснил, что он не знает где находится животноводческий комплекс и что он его не покупал и что у него нет таких денег, чтобы купить животноводческий комплекс. Чичельник оказывал противодействия расследованию. В первый же день машины ГАИ следовали за следственной группой, которая направлялась на территорию животноводческого комплекса для проведения следственных действий. Сотрудники следствия базировались в здании, где находилась прокуратура <адрес>. Данное здание принадлежало налоговому органу. Был отведен кабинет, в котором проводились следственные действия. Он сам видел машины отдела внутренних дел, которые стояли около здания прокуратуры и сотрудники, находившиеся в них, наблюдали, как люди приходили на допросы и уходили. От следователей были жалобы, что им угрожают. Было установлено, что похищено не менее 200 блоков. КАИ пояснил, какие были похищены блоки и какое количество. Для того, чтобы установить сумму ущерба он пригласил оценщика. Был составлен акт оценки. КАИ давал последовательные показания. Блоки были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 он не знает. Из материалов уголовного дела и допроса свидетелей ФИО38, ФИО40, ФИО37 ему известно, что Чичельник рассчитывался за работу с ФИО39 блоками. КАИ не говорил ему о том, что он давал указания ФИО40, ФИО37 и ФИО38 из какой ямы брать блоки. КАИ никогда этих фамилий не называл. Он предполагал, что эти свидетели изменят показания. ФИО28 не обращался с жалобой, что на него следствием было оказано психологическое воздействие. Проверка по поводу хищения блоков была проведена в течение месяца. Он руководствовался оценочным актом, который представил КИГ

Свидетель ФИО73 показал, что подсудимого Чичельника знает. Он был свидетелем разговора с ПЕН ПЕН говорил, что вывозил блоки для строительства дома сыну. Разговор этот состоялся более пяти лет назад. ПЕН работал начальником ГАИ, а он работал инспектором патрульной службы ГАИ. Он не может пояснить, почему ПЕН сказал, что вывозил блоки для строительства дома сыну.

Из показаний свидетеля САА видно, он оценивал фундаментные блоки по обращению КИГ Стоимость блоков определялась рыночным методом. Оценка основана на устных пояснениях КИГ Он пояснил, что в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица совершили хищение железобетонных блоков в количестве 200 штук, размером 50х240х60. Он выезжал на место, фотографировал обломки блоков. Осматривал куски блоков. Следует отметить, что их уже невозможно было использовать как новые строительные материалы. Это вторичное сырье. Износ блоков был 40%. Он определил рыночную стоимость и умножил на количество блоков. Даже разрушенный блок можно использовать в строительстве. Стоимость нового блока составляет 1900 рублей, общее количество блоков 200 штук. Стоимость новых строительных материалов составляет 380 000 рублей, износ железобетонных блоков составляет 40%. Данное сырье можно использовать в качестве фундамента либо для строительства. Он оценивал блоки, размер которых составлял 50х240х60. Эти размеры дал КАИ. Стройматериал пригоден был для вторичного использования. Блоки находились в удовлетворительном состоянии, и он поставил 40% износа. Он вычислил процент износа, исходя из личного опыта и знаний, которые приобрел на факультете дополнительного образования. Есть определенные методики расчета. Как специалист он вправе принимать подобные решения. У него есть свидетельство об образовании, лицензия о праве вести оценочную деятельность. Как специалист он пришел к выводу, что блоки имеют 40% износа. Возможно, другой специалист скажет, что блоки имеют другой процент износа. Это означает, что у него иная методика, он по-другому видит рынок. Если имеются две разные оценки, то суд назначает третью и находит средний результат. Процент износа в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г. был одинаковым. Он визуально оценивал блоки. Рыночная стоимость на блоки бывшие в употреблении существует. Ему не доводилось проводить оценку стройматериалов, это было единственный раз. При оценке он ссылался на закон. Если его отчет вызывает сомнения у заказчика, то его можно было оспорить.

Допрошенный специалист ФИО75 показала, что на основании запроса адвоката Яблокова В.А. проведено исследование по двум вопросам. Существует три подхода оценки. Оценщик обязан использовать три подхода. Проведенный анализ об оценке в части применения методов и подходов при проведении оценки позволяет сделать вывод о том, что оценщиком, подготовившим отчет, ошибочно произведена подмена понятий «метод» и «подход», что не дало возможности адекватно применить весь инструментарий оценки, а именно: применить все подходы к оценке либо обосновать отказ от их использования; обосновать выбор используемых методов расчета полной восстановительной стоимости и всех видов износа; обосновать необходимость применением надбавки в сумме затрат на монтаж и величины такой надбавки. Оценщиком не приведен алгоритм расчетов, позволяющий воспроизвести расчет стоимости. Отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба в следствие противоправных действий третьих лиц, подготовленный оценщиком САА не соответствует требованиям законодательства РФ. В процессе исследования выявлены существенные нарушения, способные оказать влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки. Информация, используемая в отчете не соответствует требованиям достаточности и достоверности. Оценщиком не приведен анализ рынка. Без анализа рынка нельзя определить рыночную стоимость. Бетонные блоки, эксплуатирующие в агрессивной среде могут прослужить 15 лет. Необходимо произвести исследование, сколько стоил железобетонный блок в ДД.ММ.ГГГГ году и установить это можно. Она проревизировала заключение оценщика САА и обнаружила 40 нарушений.

Специалист ФИО77 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ году адвокат Яблоков обратился к нему с запросом и просил дать заключение. Было поставлено четыре вопроса: Какими свойствами должен обладать объект недвижимого имущества для постановки на кадастровый учет. Является ли объект самостоятельного недвижимого имущества, выполненный из железобетонных блоков, погруженные в землю и имеющие перекрытия в виде железобетонных блоков, расположенные в непосредственной близости не под зданием. Подлежат ли кадастровому учету каждый объект самостоятельно или будут поставлены на учет в виде сложносоставного единого объекта. Являлись ли конструкции из железобетонных блоков предметом договора аренды, представленного на исследование. Он является кадастровым инженером, имеет квалифицированный аттестат, до этого он работал в ГУПЦ ТИ и федеральном БТИ. У него юридическое и экономическое образование. Коровник и навозохранилище, этот самостоятельные объекты. Хотя они функционально связаны, но только исключительно на момент использования, когда коровник используется по назначению как коровник. Ставиться на кадастровый учет и последствия регистрации права будут проводиться как самостоятельные объекты, у них различные применения и индивидуальные характеристики. Коровник будет характеризоваться площадью застройки, а навозохранилище объемом накопителя. Каждый объект должен иметь кадастровый паспорт, и в сделке обязательно отдельный объект должен быть прописан как предмет договора. Свидетельство будет отдельное. На коровник и на выгребные ямы техпаспорт составлялся отдельно. Выгребные ямы являются самостоятельными объектами. Выгребные ямы не являются частью коровника. Кадастровый инженер изготавливает только технический план, а не технический паспорт. В договоре аренды указаны только коровники.

Вина подсудимого Чичельника в объеме устанавливающей части приговора также подтверждается также материалами дела, рассмотренными в судебном заседании:

отчетом об оценке ИП САА от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость железобетонных блоков размерностью 50х240х60 с учетом износа 40% в количестве 200 штук составляет 212 542 рубля с НДС 250 800 рублей т.2 л.д. 127-146;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО26, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес>, показал на место, с которого он увидел как между сдвоенными блоками № и № в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ находится грузовой автомобиль «Камаз», автокран на базе автомобиля Зил, из ямы демонтировались бетонные фундаментные блоки под руководством Чичельника т. 6 л.д. 159-166;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО25, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес>, пояснила, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она видела как в кабинет к директору заходили Чичельник, ФИО28 и ФИО29. Указав в сторону блоков №5, №6 коровника пояснила, что там велась работа по демонтажу блоков, под руководством Чичельника т.6 л.д. 167-174;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО24, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес>, показал, что между блоками № и № в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ он видел Чичельника, который руководил рабочими, занимающимися демонтажем и погрузкой железобетонных фундаментных блоков. Указал на место, где находился автокран и камаз т.6 л.д. 175-184;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте КАИ, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес> показал на свой кабинет и пояснил, что в нем с 20 по ДД.ММ.ГГГГ Чичельник выдвинул ему требование передать железобетонные фундаментные блоки, находящиеся в выгребных ямах комплекса. На протяжении нескольких последующих дней Чичельник руководил работами по демонтажу блоков т.6 л.д.185-195;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте НАА, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес>, показал, что между блоками №1,2,3,4 из выгребной ямы весной ДД.ММ.ГГГГ он на своем тракторе-экскаваторе откапывал железобетонные блоки, которые затем краном выдергивались, складывались на грузовые автомашины и вывозились с территории комплекса. Для выполнения данных работ он был нанят ФИО28 и ФИО39 т.6 л.д. 208-217;

договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК <данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» т.6 л.д. 251-254;

протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО45, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес>, показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он на автомашине ЗИЛ под автокран зацеплял железобетонные блоки из выгребной ямы между блоками № и № и грузил их в Камаз, Маз и Камаз с прицепом. На <адрес> он разгружал блоки из данных автомобилей т.6 л.д. 227-234;

протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым была осмотрена территория СПК <данные изъяты> участок <адрес>, кабинет директора ООО <данные изъяты>», т.4 л.д.156-164; т.10.л.д.119-133;т.8 л.д.61-69; т.6 л.д.235-244;

протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО37, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес>, показал, что он весной ДД.ММ.ГГГГ года в выгребной яме между коровниками № и № очищал блоки от земли и бетона. Для выполнения данных работ он был нанят ФИО28 т.7 л.д. 85-95;

заключением психолого-вокалографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаков психологического (психического) или физического воздействия на ПЕН в видеозаписи его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Экспертами не обнаружено признаков, которые могли бы свидетельствовать об оговоре ФИО29 других лиц или о самооговоре и видеозаписи его показаний на представленном на исследовании компакт-диске т.7л.д.202-225;

протоколом проверки на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО29, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес>, показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он с территории данного комплекса вывозил железобетонные блоки на территорию участка, расположенного по <адрес> т.7 л.д. 133-142;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ФИО28 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года с территории бывшего свинокомплекса в <адрес> из выгребных ям забирались железобетонные блоки. Блоки предложил забрать Чичельник. Блоки грузили на технику. Демонтажем занимались ФИО39 и люди, которых он не знает. Блоки вывозились к нему на земельный участок по <адрес> т.8 л.д. 105-115;

заключением психолого-вокалографической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому признаков психологического (психического) или физического воздействия на КИГ в видеозаписи его допроса от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Экспертами не обнаружено признаков, которые могли бы свидетельствовать об оговоре КАИ других лиц или о самооговоре и видеозаписи его показаний на представленном на исследовании компакт-диске т.7л.д.182-201;

определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсным управляющим в отношении имущества СПК <данные изъяты>» назначена ТНВ т.8 л.д.123;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки показаний на месте ПЕН, находясь на территории животноводческого комплекса <адрес>, показал на кабинет директора и пояснил, что в нем в мае ДД.ММ.ГГГГ года Чичельник выдвигал требования к КАИ о передаче ему железобетонных фундаментных блоков. Указав на выгребные ямы, пояснил, что после разговора с директором, там Чичельник сказал, что с данных ям будут вывозиться блоки. Указав на участок по <адрес>, пояснил, что туда вывозились блоки после хищения с территории комплекса т9. л.д. 186-191;

выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СПК <данные изъяты>» т.10, л.д. 196-201;

уставом СПК <данные изъяты>», согласно которому СПК <данные изъяты>» является правопреемником колхоза <данные изъяты>» т.13 л.д.145-158;

справкой от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости железобетонных фундаментальных блоков размером 50х240х60 на май ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость указанных блоков с 18 % НДС на май ДД.ММ.ГГГГ года составляет 2180 рублей т.30 л.д. 72-73;

выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица СПК <данные изъяты>», является ТНВ т.43 л.д. 152-156.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину подсудимого Чичельника в совершении преступления при установленных обстоятельствах полностью доказанной.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" предусмотрено, что открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. В мае ДД.ММ.ГГГГ года на территории животноводческого комплекса СПК <данные изъяты>» функционировало предприятие ООО <данные изъяты>», на котором работали 50 человек. Чичельник, являясь начальником ОВД <адрес>, не мог не знать о том, что на территории комплекса действует предприятие, люди ходят на работу и могут его увидеть. При организации Чичельником вывоза блоков за его действиями наблюдали сотрудники предприятия и их руководитель КИГ Подсудимый Чичельник понимал, что его действия носят открытый характер, и на виду у посторонних лиц он совершил преступление.Находясь в рабочее время на работающем предприятии, Чичельник понимая, что его действия носят незаконный характер поскольку, он не оплачивал железобетонные блоки, организовал и руководил выемкой и вывозом блоков. За его действиями наблюдали сотрудники ООО <данные изъяты>» и их руководитель КИГ, но открыто противостоять его действиям они не могли, как видно из показаний они знали, что он начальник ОВД по <адрес> в частности КАИ в судебном заседании показал, что он не разрешал Чичельнику брать блоки, но противостоять его действиям он не мог, так знал, что Чичельник расправляется с неугодными ему людьми. Ему говорили, что если он хочет работать, то нельзя спорить с Чичельником, нужно выполнять все его пожелания. Последствия могли быть разные.

Вина Чичельника подтверждается показаниями свидетеля ФИО28, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. На предварительном следствии ФИО28 давал показания о том, что он по предложению Чичельника с ним и ПЕН ездил на комплекс в <адрес>. В кабинете КАИ Чичельник сказал, что ему нужны блоки, находящиеся на комплексе. Касатким ему возражал, сказал, что хочет восстановить комплекс. Имущество ему не принадлежит, оно находится в аренде. Затем они проследовали к коровникам, стоя около выгребной ямы Чичельник сказал, что заберет блоки из нее. Найдя рабочих и технику, Чичельник стал вывозить блоки с комплекса. Всего блоки вывозились 4 дня. Блоки вывозились к нему на земельный участок по <адрес> (<данные изъяты>). Данные показания он подтвердил при проверке показаний на месте <данные изъяты>). Показания ФИО28 последовательные и логичные, протокол его допроса и протокол проверки показаний на месте являются допустимыми и достоверными доказательствами, поэтому приняты судом в качестве доказательства по данному уголовному делу. Нарушения норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства при допросе ФИО28, а также при проверке показаний на месте с участием ФИО28 допущено не было. Показания ФИО28, данные им на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ГТЮ, ФИО24, ФИО25, КАИ, ФИО26, ПЕН, а также КИГ, и подтверждают факт открытого хищения железобетонных блоков подсудимым Чичельником. Впоследствии ФИО28 поменял свои показания и в судебном заседании показал, что он давал показания на предварительном следствии под давлением следствия и Чичельник не причастен к хищению блоков. К данным показаниям суд относится критически, поскольку они ничем не подтверждены, тогда как ранее данные ФИО28 показания полностью согласуются с показаниями допрошенных свидетелей.

Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО40, ФИО37 и ФИО38 в части присутствия при демонтаже блоков и даче им указаний КИГ по выемки блоков. Показания свидетелей в данной части опровергаются материалами уголовного дела, показаниями КИГ и других свидетелей. На предварительном следствии данные свидетели подобных показаний по поводу оказания КИГ содействия Чичельнику в демонтаже железобетонных блоков не давали. Суд считает, что данные показания свидетели дают для того что бы убедить суд в том, что арендатор комплекса был не против демонтажа блоков, присутствовал при демонтаже блоков и был согласен с этим процессом. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний КИГ, который на протяжении всего предварительного следствия и в судебных заседаниях давал подробные и правдивые показания по поводу случившегося. На предварительном следствии и в суде КИГ последовательно показал, что железобетонные блоки были изъяты из выгребных ям и вывезены Чичельником М.М., организовавшим эти работы, против воли КАИ, который был арендатором имущества и без согласия собственника имущества. КАИ показал, что в его адрес были высказаны угрозы о невозможности дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности на территории <адрес> в случае оказания Чичельнику противодействия по вывозу блоков, восприятию данных угроз реально способствовала существовавшая на тот момент обстановка в <адрес> и занимаемая должность Чичельником, работавшим начальником РОВД.

Свидетель ПЕН показал на следствии и в суде, что именно Чичельник М.М. был заинтересован в вывозе блоков, он был инициатором поездки к КИГ, которого поставил перед фактом, что блоки заберет, он просил найти ему место для складирования блоков, и просил организовать технику для их демонтажа. Свидетели ФИО26, ФИО24, ГТЮ, ФИО25, КАИ подтвердили, что видели процесс вывоза блоков с животноводческого комплекса, которым руководил Чичельник М.М. Оснований полагать, что все они оговорили Чичельника М.М., у суда не имеется.

Свидетели КИГ и ПЕН поясняли в суде, что неприязненных отношений к Чичельнику они не имеют, об обстоятельствах открытого хищения блоков они дают правдивые показания.

Другие свидетели лично знакомы с Чичельником не были, знали его как начальника <адрес> милиции, лично не общались, никаких оснований для его оговора также не имели.

Доводы подсудимого о том, что поскольку СПК <данные изъяты>» ликвидировано, то по делу нет потерпевшего, нельзя признать объективными. Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в отношении имущества должника СПК <данные изъяты>» была назначена ТНВ, которая в силу ч.1 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 года №127-ФЗ осуществляла полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом. Хищением фундаментных блоков имущественный вред причинен СПК <данные изъяты>», законным представителем которого на момент совершения хищения являлась конкурсный управляющий ТНВ

Проанализировав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об их достоверности, и допустимости, и признает их достаточными для подтверждения виновности осужденного Чичельника. Каждое доказательство, подтверждается другими фактическими данными по делу, все доказательства в совокупности согласуются между собой.

Объективная сторона грабежа заключается в открытом хищении чужого имущества. Грабеж признается оконченным с момента завладения имуществом и получения возможности реально распоряжаться им. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. В умысле Чичельника присутствовал корыстный мотив, свидетельствующий о намерении обратить чужое имущество в свою пользу. Организуя работу, по демонтажу блоков Чичельник понимал, что его действия носят открытый характер, посторонние лица наблюдают за демонтажем блоков.

Оснований не доверять показаниям представителю потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили последовательный, непротиворечивый характер, объективно подтверждались другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, доводы Чичельника об оговоре его со стороны ФИО29 и КИГ не обоснованы, противоречат исследованным в суде доказательствам и являются несостоятельными.

Согласно психолого-вокалографических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в показаниях потерпевшего КИГ и ПЕН признаков оговора других лиц или самооговора не обнаружено.

Суд признает необоснованными доводы подсудимого о недопустимости приведения в качестве доказательств заключений психолого-вокалографических судебных экспертиз. Основанием для проведения имеющихся в материалах уголовного дела экспертиз явились соответствующие постановления следователя <данные изъяты> Экспертные заключения психолого-вокалографических экспертиз, соответствуют постановлениям о назначении этих экспертиз. В качестве эксперта, выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов мотивированы, ясны и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Позицию Чичельника по отрицанию вины следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также суд считает необоснованными доводы Чичельника о том, что хищение фундаментальных блоков совершил ПЕН, так они не нашли своего подтверждения ни на предварительном следствии ни в судебном заседании.

Органами предварительного следствия Чичельник обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.161ч.2 п.а,д УК РФ, то есть в открытом хищение чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Решая вопрос о количестве и стоимости похищенных блоков, суд пришел к следующему.

На предварительном следствии и в суде КИГ утверждал, что осматривал выгребные ямы при принятии комплекса в аренду, видел, какое количество рядов блоков оставалось в ямах. Осмотрел он ямы и после изъятия блоков Чичельником М.М., сделал измерения и вычислил общее количество похищенных блоков - 200 штук. Именно такое количество похищенных железобетонных блоков было указано в предъявленном Чичельнику М.М. обвинении. Вместе с тем, органами предварительного следствия в материалах дела не приведено достаточных доказательств для подтверждения именно этого объема похищенных блоков. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали последовательные показания о том, что работы под руководством Чичельника велись 2,3 дня. Вывезено было не более 50-60 блоков. Так в частности свидетель ФИО45 показал, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года он, находясь на территории комплекса СПК <данные изъяты>» грузил блоки, «пятерки» и «шестерки». На территории комплекса работали машины «МАЗ», «Камаз». В общей сложности было три машины. Блоки вывозили в <адрес> сказали, что надо поехать в <адрес> и там ему скажут, что нужно делать. Он осуществлял погрузку блоков в течение одного дня. Он два раза грузил блоки в машину «Камаз» без прицепа и по одному разу грузил на «МАЗ» и «Камаз» с прицепом. Какое количество блоков он отгрузил, сказать не может, но примерно 50-60 штук. Свидетель ФИО29показал, что он в мае ДД.ММ.ГГГГ года перевозил железобетонные блоки из <адрес> в <адрес> по просьбе ФИО28. Он работал на машине Камаз без прицепа один день. Сделал два рейса. В его машину умещаются 8-9 блоков. Блоки грузил ФИО45. Работали машины «Камаз» с прицепом и «МАЗ». Чичельник подъезжал к ним и разговаривал с рабочими. Он сделал 2 рейса. Блоков «шестерок» он вывез 6 штук, «пятерок» 10 штук. Свидетели ГТЮ, ФИО24, ФИО26 - работники ООO <данные изъяты>» видели один раз как ведутся работы под руководством Чичельника. Свидетели НАА, ФИО37, ФИО38, ФИО40, непосредственно участвующие при демонтаже блоков показали, что работы велись 2 дня, ими было очищено около 15 блоков.

В соответствии с требованиями ст.302ч.4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст.14 УПК РФ все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого Чичельника установлена в хищении 50 железобетонных блоков.

Доводы подсудимого Чичельника о том, что поскольку не установлено точное количество похищенных блоков и местонахождение похищенных блоков, в его действиях нет состава преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было подтверждено открытое хищение железобетонных блоков, соответственно закон указывает на наличие состава преступления. Местонахождение похищенных блоков, способ распоряжения блоками не имеет правового значения, поскольку статья 161 УК РФ не ставит факт события преступления в зависимость от установления места нахождения похищенного имущества и способа распоряжения им. Позиция подсудимого Чичельника по скрупулезному, тщательному и углубленному изучению стоимости выгребных ям и железобетонных блоков, включению их в состав конкурсного имущества, нахождения на балансе СПК <данные изъяты>», но при этом полному отрицанию вины по совершенному преступлению, нелогична и нецелесообразна, поскольку количество похищенных блоков и сумма причиненного ущерба для установления факта грабежа не существенна, она имеет значение для правильной квалификации содеянного и установления квалифицирующих признаков, как совершенного в крупном или особо крупном размерах.

Решая вопрос о стоимости похищенного, суд берет во внимание отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения причиненного ущерба (т.2 л.д. 127-146), согласно которому износ железобетонного блока составляет 40%. При определении стоимости похищенных блоков САА осматривал в ДД.ММ.ГГГГ году фрагменты оставшихся блоков и определил степень их износа как 40%. Несмотря на то, что износ определялся в ДД.ММ.ГГГГ году суд его принимает, поскольку исходя из того, что железобетон - это прочный строительный материал за 3 года процент его износа не претерпел значительных изменений, процент износа в ДД.ММ.ГГГГ году был бы такой же либо ниже. Доводы подсудимого Чичельника о том, что данный отчет не объективный, суд во внимание не принимает. Подсудимым не представлены допустимые доказательства, подтверждающие несоответствие отчета САА требованиям законодательства. Ставить под сомнение компетенцию и квалификацию оценщика САА у суда нет оснований. В материалах уголовного дела имеются: копии свидетельства САА, выданного Межрегиональным союзом оценщиков, диплом о профессиональной переподготовке по программе «оценка стоимости предприятия» (т.2 л.д.129-146). Отчет, составленный САА в установленном порядке не оспаривался. Суд не берет во внимание пояснения и письменное заключение приглашенного подсудимым Чичельником оценщика ФИО75, которой был проанализирован отчет оценщика САА, поскольку это противоречит ст.58ч.1 УПК РФ. В соответствии со ст.58ч.1 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Из этого следует, что оценка материалов уголовного дела и отчетов в компетенцию специалиста не входит. Как видно из содержания документа именуемого "заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет собой мнение специалиста оценщика ФИО75 о законности и обоснованности отчета оценщика САА признанного органами следствия доказательством по делу. Оценка доказательств относится к компетенции суда, правомочного разрешать уголовное дело. Согласно ст.87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом доказательства подлежат оценке по правилам ст. 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 УПК РФ. Таким образом, так называемое «заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ» представленное оценщиком ФИО75 не свидетельствует о незаконности и необоснованности отчета оценщика САА который принимается судом как допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в его объективности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. В материалах дела имеется справка ЗАО <данные изъяты>» (том 30 л.д.73), согласно которой рыночная стоимость железобетонных изделий по состоянию на май ДД.ММ.ГГГГ года с НДС 18 % составляет 2180 рублей. Для расчета стоимости похищенного суд берет стоимость блоков без НДС. Таким образом, стоимость похищенных 50 блоков по цене на май ДД.ММ.ГГГГ года без НДС с учетом 40% износа составляет 53 628 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил на основании приговора Октябрьского городского суда от 30.08.2013г. и апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исключить квалифицирующий признак ст.161ч.2 УК РФ, предусмотренный пунктом «а» - группой лиц по предварительному сговору и квалифицирующий признак ст.161ч.2, предусмотренный ░░░░░░░ «░» - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.161░.2░.░,░ ░░ ░░ ░░ ░░.161░.1 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 250 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░28 ░░ ░░.161░.2░.░,░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.161░.2░.░.░,░ ░░ ░░ ░░ ░░.161░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.161░.1 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.9 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░.1 ░░.161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.78░.1░.░ ░░ ░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.161░.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.24░.1░.3 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302░.8, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.161░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.78 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.161░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: