Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2017 (2-2692/2016;) ~ М-2530/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего - Кузиной Н.Н.

при секретаре - Крючковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/17 по иску Григорьевой Л.М. к Гришиной С.Ю., Мацулевич Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, адресованном суду, истец Григорьева Л.М. просит взыскать с Гришиной С.Ю. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 83.297 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 7.000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 278 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.917 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мацулевич Н.В., в качестве третьих лиц привлечены ООО «Куйбышевский ПЖРТ», ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования просил взыскать с Гришиной С.Ю. и Мацулевич Н.В. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 83.297 руб., компенсацию морального вреда в размере 20.000 руб., расходы по оценки ущерба в сумме 7.000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 278 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.917 руб.

В судебном заседании истец Григорьева Л.М. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры №, которая находится на 3 этаже. Водой залиты были кухня, коридор, вход в комнату. На момент затопления квартиры дома никого не было. Примерно в 21 час. ее сын приехал домой, открыл дверь и увидел, что из квартиры на лестничную площадку хлынул поток воды. Как выяснилось позже, затопление ее квартиры произошело из-за разрыва гибкой проводки в санузле, в квартире №, что подтверждается актом осмотра от <дата> В результате залива были повреждены: кухня – от скопления воды провис натяжной потолок, нарушена целостность каркаса натяжного потолка, отслоение обоев от поверхности стены и подтеки на них, разбухла цокольная панель кухонного гарнитура, повреждены листы ДВП/ДСП на полу под линолеумом (образовались волны); коридор - нарушена целостность каркаса натяжного потолка, отслоение обоев от поверхности стены и подтеки на них, повреждены листы ДВП/ДСП на полу под линолеумом (образовались волны), поврежден наличник дверного проема в ванной комнате со стороны коридора; комната - повреждены листы ДВП/ДСП на полу под линолеумом (образовались волны) при входе в комнату. Она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. <дата> в адрес ответчиков была направлена телеграмма о вызове на осмотр квартиры для определения стоимости ущерба. Согласно отчету от <дата>, составленному ООО «Эксперт-Центр», материальный ущерб составляет 83.297 руб. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20.000 руб. Кроме того, действиями ответчиков ей причинены убытки: в виде расходов по оценки ущерба в сумме 7.000 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 278 руб. 40 коп. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, по проведенной экспертизе в ООО «Эксперт-Центр».

Ответчик Мацулевич Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и ее мать Гришина С.Ю. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. <дата> она находилась на работе, примерно в 18 час., ей позвонила ее мама, сообщив, что из их квартиры, либо из вышерасположенной квартиры льется вода, об этом маме сообщила по телефону соседка из квартиры №. Она сразу позвонила в аварийную службу и попросила перекрыть воду. Затем мама ей перезвонила, сказав, что к ним в квартиру заходил сын истицы и пытался определить причину затопления. Когда она приехала домой, в их квартире был мокрый потолок в санузле и в коридоре, поэтому она решила, что их кто-то затопил сверху. Вода была перекрыта. Во время уборки квартиры, она увидела, что разорвана гибкая подводка горячей воды в санузле, из нее струей шла вода на потолок, а, следовательно, и в квартиру истицы. Из ЖЭУ в этот день к ним не приходили. <дата> к ним в квартиру пришел мастер из ЖЭУ, чтобы включить воду, она показала ему прорвавшую гибкую подводку в санузле, на что он пояснил, что ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания " подала высокое давление в системе ГВС, так же отметил, что таких случаев очень много по району. Затем мама пошла в ЖЭУ для того, чтобы узнать была ли подача высокого давления в системе ГВС, но ей ничего не пояснили. Им позвонила истица, пояснив, что составила акт осмотра квартиры, и они должны ей выплатить 15.000 руб. На осмотр квартиры истица их не приглашала. На тот момент ее мама была готова выплатить Григорьевой Л.М. денежную сумму в размере 11.000 руб., так как другой суммы она не имела, но истица отказалась. Позже истица провела независимую экспертизу, на проведение которой их пригласили. При осмотре квартиры эксперт не поднимал линолеум и не смотрел, вздулось ли на полу настеленные листы ДСП/ДВП или нет. За состоянием гибкой подводки в санузле их квартиры они всегда следили. Залив квартиры истицы произошел из-за некачественной гибкой подводки – полагает, что сам шланг был плохого качества или бракованный. На момент разрыва гибкой подводки и залива квартиры истца, их дома не было, следовательно, оно произошло не по их вине. Исковые требования не признает. Причинение морального вреда истице также не признает.

Ответчик Гришина С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она и ее дочь Мацулевич Н.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях. <дата> она находилась на работе, ей позвонила соседка из квартиры № сообщив, что из их квартиры, либо из квартиры, расположенной на верхнем этаже, происходит затопление. Она сразу же поехала домой, зайдя в квартиру с соседкой, которая ждала ее на лестничной площадке, увидела, что потолок в ее квартире был мокрый. Затем в ее квартиру пришел сын истицы и осмотрел ее. Позже приехала ее дочь и обнаружила, что прорвало в санузле шланг гибкой подводки. Она с дочерью сразу же прошли к соседям и пояснили им ситуацию. Затем пришел сотрудник ЖЭУ, пояснив, что пока вода будет отключена, а причиной затопления является то, что ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания " подало высокое давление в системе ГВС. Утром к ним в квартиру пришла истица и сказала, что они должные ей заплатить в счет причиненного ущерба 15.000 руб., она предложила ей только 11.000 руб., так как более денежных средств не имела, но Григорьева Л.М. отказалась. При проведении независимой экспертизы эксперт не поднимал линолеум в квартире истицы. При проведении судебной экспертизы так же в квартире истицы линолеум не поднимался. Она готова оплатить истице мелкий ремонт, в счет возмещения ущерба готова передать 11.000 руб. Причинение морального вреда не признает.

Представитель третьего лица ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» - Муравикова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования оставила на усмотрение суда, пояснила, что <дата> между ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и ООО «Куйбышевский ПЖРТ» заключен договор на теплоснабжение, согласно которому ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" подает ООО «Куйбышевский ПЖРТ» через присоединенную сеть на жилые дома поселка 116 км. от теплоисточника АО «КНПЗ» тепловую энергию на отопление, ГВС. Границей раздела ответственности между ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является внешняя граница стены жилого дома. <дата> высокого давления в системе ГВС зафиксировано не было.

Представитель третьего лица ООО «Куйбышевский ПЖРТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что Григорьевой Л.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная над квартирой №, принадлежит Гришиной С.Ю. и Мацулевич Н.В. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата>, № от <дата> (л.д. 7, 110-111, 130-131).

ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является обслуживающей организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирными домами от <дата> (л.д. 83-90).

<дата> между ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и ООО «Куйбышевский ПЖРТ» заключен договор на теплоснабжение, согласно которому ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" подает ООО «Куйбышевский ПЖРТ» через присоединенную сеть на жилые дома поселка 116 км. от теплоисточника АО «КНПЗ» тепловую энергию на отопление, ГВС. Границей раздела ответственности между ЗАО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" и ООО «Куйбышевский ПЖРТ» является внешняя граница стены жилого дома (л.д. 159-171).

Установлено, что <дата> произошло затопление горячей водой квартиры истца из выше расположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гришиной С.Ю. и Мацулевич Н.В., что подтверждается актами осмотра от <дата>, от <дата>, составленными ЖЭУ-5 ООО «Куйбышевский ПЖРТ».

Из акта осмотра от <дата>, составленного ЖЭУ-5 ООО «Куйбышевский ПЖРТ», следует, что залитие <адрес> в <адрес> произошло из квартиры №, причиной явился порыв гибкой подводки к умывальнику в туалете. В результате протечки обнаружены повреждения внутренней отделки помещений квартиры №: в кухне – провисание натяжного потолка, скопление воды, нарушение целостности каркаса натяжного потолка, в результате чего произошло падение люстры, разбухание полового покрытия (ДСП, линолеум); в коридоре – разбухание полов (ДСП, линолеум), повреждение наличников дверей в ванной и туалете, отслоение обоев на стене, желтые пятна; в ванной комнате – повреждение светильника (л.д. 8, 106).

Согласно акту осмотра от <дата> в результате порыва гибкого шланга в туалете квартире № произошло подтопление квартиры № и квартир нижних этажей. Струя в месте порыва попадала на потолок в коридоре и антресоль. Гибкий шланг установлен силами собственников на самостоятельно установленный в туалете умывальник (л.д. 108).

Согласно выписке из журнала приема заявок по ХВС и ГВС ООО «АДС» от <дата> <дата> в 18 час. 26 мин. зафиксирована заявка квартиры № дома № 25 по Новомолодежному пер. г. Самара открыто ГВС, не было ГВС был закрыт отсеченный вентиль ГВС в виду порыва гибкого шланга (л.д. 154-157).

В судебном заседании ответчики Гришина С.Ю. и Мацулевич Н.В. пояснили, что после того как им сообщили о проливе квартиры, они сразу же приехали домой, осмотрели свою квартиру, действительно обнаружили разрыв гибкой подводки горячей воды, подходящей к умывальнику в туалете, после чего осмотр производил мастер ЖЭУ №, сын Григорьевой Л.М. – ФИО1, соседка из квартиры № ФИО2, сосед из квартиры № по имени ФИО3. Кроме того, подтвердили, что при осмотре квартиры истца экспертами они осматривали квартиру Григорьевой Л.М., которая действительно имела следы пролива в кухне и коридоре.

На основании исследованных судом доказательств, а также пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца, собственником которой она является, и как следствие причинение ей материального ущерба, явилось пролитие из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности Гришиной С.Ю. и Мацулевич Н.В., которые обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, осуществлять своими силами техническое обслуживание и ремонт. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по халатности жильцов квартиры №, у которых была реальная возможность устранить причину затопления самостоятельно.

Между тем, с доводами ответчиков о том, что в затоплении квартиры истца их вины нет, поскольку затопление квартиры истца произошло из-за подачи высокого давления в системе ГВС ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» или в виду некачественной гибкой подводки, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками в нарушение указанной нормы не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца произошло не по их вине. Между тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, ответчиками не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ответчики готовы были возместить истцу ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 11.000 руб., что свидетельствует о том, что ответчики признавали свою вину в затоплении квартиры истца.

Оснований полагать о наличии вины третьих лиц - ООО «Куйбышевский ПЖРТ», ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» в причинении ущерба истцу у суда не имеется.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и … ".

Так, подпунктом «д» пункта 2 данных Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункта 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что установленная гибкая подводка ГВС к умывальнику в туалете в квартире ответчиков не является общедомовым имуществом, не входит в зону эксплуатационной ответственности ООО «Куйбышевский ПЖРТ», суд оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО «Куйбышевский ПЖРТ» не усматривает.

Также в судебном заседании установлено, что <дата> высокого давления в системе ГВС не было, что подтверждается отчетом по архивным параметрам ЗАО «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» за период с <дата> по <дата> (л.д. 172-173).

В результате затопления квартиры истице причинен материальный ущерб внутренней отделки квартиры и кухонному гарнитуру (цокольной панели).

Согласно представленному истцом отчету № от <дата>, составленному ООО «Эксперт-Центр», стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате затопления квартире внутренней отделке квартире и кухонному гарнитуру (цокольной панели) с учетом износа составляет в сумме 83.297 руб. (л.д. 14-71).

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно заключению эксперта об определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № от <дата> стоимость восстановительного ремонта причиненного внутренней отделке квартиры, в результате затопления, составляет с учетом износа 36.725 руб. 96 коп. На кухонном гарнитуре (цокольной панели) имеются повреждения, которые могли образоваться в результате затопления квартиры. Стоимость восстановительного ремонта кухонного гарнитура (цокольной панели) составляет с учетом износа 706 руб. 34 коп. (л.д. 180-222).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание заключение эксперта об определении стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры № от <дата>, составленное ООО «ЭкспертОценка».

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства. Указанное заключение является полным, содержит развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы, составлено квалифицированными экспертами, что подтверждается представленными сертификатами и свидетельствами. Рассматриваемое заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Григорьевой Л.М. С ответчиков Гришиной С.Ю. и Мацулевич Н.В. солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, подлежит взысканию денежная сумма в размере 37.432 руб. 30 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате затопления квартиры истца были нарушены ее имущественные права. Поскольку ст. 151 ГК РФ не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в данном случае она не может применяться, в связи с чем исковые требования Григорьевой Л.М. о компенсации морального вреда в сумме 20.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков в связи с проведением оценки стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры и почтовых услуг по отправке ответчикам телеграммы для вызова на осмотр квартиры, подлежат удовлетворению, так как для защиты нарушенного права Григорьева Л.М. вынуждена была обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства о стоимости ущерба причиненного в результате затопления квартиры – отчет № от <дата> о стоимости права требования компенсации за восстановительный ремонт, выполненный ООО «Эксперт-Центр», заплатив за его составление 7.000 руб. и за отправку телеграммы ответчикам для вызова на осмотр квартиры в сумме 278 руб. 40 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по оценки № от <дата>, чек-ордером от <дата>, квитанцией от <дата> (л.д. 9-13).

При указанных обстоятельствах сумма, затраченная Григорьевой Л.М. на оплату услуг эксперта и на оплату телеграммы, является для нее расходами для восстановления нарушенного права, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению солидарно ответчиками, и которые не были ими возмещены до принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.541 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гришиной С.Ю., Мацулевич Н.В. в пользу Григорьевой Л.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, денежную сумму в размере 37.432 руб. 30 коп., расходы по оценки ущерба в сумме 7.000 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 278 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.541 руб. 32 коп., а всего 46.252 (сорок шесть тысяч двести пятьдесят два) рубля 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017 г.

Судья Н.Н. Кузина