Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-21934/2021 от 14.07.2021

Судья: Павлова И.М.                                 Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2021 года

г. Красногорск                    Московская область

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев материал по частной жалобе МУП «Домодедовский водоканал» на определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года по заявлению МУП «Домодедовский водоканал» к Московско-окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области о признании представления №12-09/4946 от 18 декабря 2020 года незаконным, его отмене,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Домодедовский водоканал» обратилось в суд с административным иском о признании представления <данные изъяты> от 18.12.2020, выданного старшим государственным инспектором Горевым В.В. отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о приведении деятельности по сбросу сточных вод в соответствии требованиями природоохранного законодательства или прекратить сброс неочищенных и необезвреженных сточных вод в водный объект рыбохозяйственного значения незаконным и его отмене.

Определением судьи от 9 апреля 2021 года иск возвращен, поскольку дело не подсудно суду.

МУП «Домодедовский водоканал» в частной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт как незаконный.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Судья апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В п. 2 ст. 29 АПК РФ указаны рассматриваемые арбитражным судом дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Пункт 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ предусматривает, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело не подсудно данному суду.

Применительно к названным положениям установлено, что спор между МУП «Домодедовский водоканал» и Московско-окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по <данные изъяты> касаются экономической деятельности организации, а следовательно, экономических правоотношений, кроме этого местом нахождения административного ответчика является <данные изъяты>

Следовательно, настоящее административное заявление не подсудно Домодедовскому городскому суду Московской области, истцу необходимо обратиться по месту нахождения административного ответчика в Арбитражный суд Московской области.

Судья апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Домодедовского городского суда Московской области от 9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Домодедовский водоканал» – без удовлетворения.

Судья