Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27613/2018 от 29.06.2018

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33 – 27613/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Абрамовой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцева Ю.М. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья «Школьное» обратилось в суд с исковым заяв­лением к Иноземцеву Ю.М. и Ладыгиной Е.Н. о сносе самовольно возведенной перегородки в местах общего пользования.

Свои требования мотивировало тем, при заказе поэтажного плана многоквартирного дома в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация», в <...> года, обнаружилось, что на некоторых этажах имеются самовольные перепланировки мест общего пользования. Так, в частности на девятом этаже подъезда <...> самовольно установлена кирпичная перегородка с дверью, и помещение ин­вентарный <...> преобразовано в помещение <...>, <...> и помещение <...>. После опроса жиль­цов этажа, было выяснено, что дверную перегородку установили ответчики Иноземцев Ю.М и Ладыгина Е.Н., проживающие в квартирах №<...> и <...>, соответственно. На захваченной самовольно территории мест общего пользования установлены различного типа ящики и шкафы, для хранения личных вещей. На предложение представителей ТСЖ предоставит согласие всех жильцов или разобрать самовольно возведенные конструкции и перегородку от ответчиков, получен отказ. Поскольку ответчики отказались предоставить документы подтверждающие законность использования мест общего пользования и установки кирпичной перегородки, истец обратился в суд с требованием признать произведенную перепланировку в виде установки кирпичной перегородки с дверью, в местах общего пользования, пом.инв.<...> на 9 этаже третьего подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, незаконной, обязать ответчиков ее снести, взыскать судебные расходы в размере 16000 рублей.

В судебном заседание представитель истца по доверенности Андриевская О.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Иноземцев Ю.М., против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать.

Ответчик Ладыгина Е.Н., возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 марта 2018 года исковое заявление ТСЖ «Школьное» к Иноземцеву Ю.М., Ладыгиной Е.Н. о сносе самовольно возведенной перегородки удовлетворено; произведенная перепланировка в виде установки кирпичной перегородки с дверью, в местах общего пользования, в пом.инв.<...> на 9 этаже третьего подъезда много­квартирного дома, расположенного по адресу: <...>, признана незакон­ной.

Суд обязал Иноземцева Ю.М. и Ладыгину Е.Н. привести помещение инф.<...> в первоначальный вид, демонтировав установленную самовольно кир­пичную перегородку с дверью на 9 этаже третьего подъезда в многоквартирном доме по ад­ресу: <...>.

С Иноземцева Ю.М. и Ладыгиной Е.Н. взыскано соли­дарно в пользу ТСЖ «Школьное» судебные издержки в размере 16 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6000 рублей.

В апелляционной жалобе Иноземцев Ю.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения Иноземцева Ю.М., просившего решение суда отменить, представителя ТСЖ «Школьное» по доверенности Клименков О.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Государственная регистрация ТСЖ «Школьное» произведена <...>. Согласно п. 5.4.4.- 5.4.7. Устава ТСЖ «Школьное», товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном до­ме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве собственности на данное имущество, по оплате коммунальных услуг.

В адрес ответчиков направлены досудебные претензии от <...>, с предложением в срок до <...> во внесудебном порядке подтвердить законность произведенной перепланировки или вернуть все в первоначальное состояние.

На основании Акта обследования технического состояния <...> от <...>, состав­ленному комиссией ТСЖ «Школьное» установлено, что проход в места общего пользование к электрощитовой с приборами учета электроэнергии на девятом этаже подъезда <...> закрыт самовольно возведенной кирпичной перегородкой с установленной в ней дверью. Собственники квартир <...> и <...> установили различного типа ящики и шкафы для хранения личных вещей. На предложение сотрудников ТСЖ «Школьное» разобрать шкафы и убрать пере городку, ответили отказом.

Согласно выкопировке поэтажного плана, составленной Филиалом ГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по г. Краснодару, по многоквартирном дому <...>, на девятом этаже третьего подъезда, помещение инвентарный <...> преобразовано в помещения инв.№<...>, <...>, <...>, где помещение инвентарный <...> и <...> полностью находятся в пользовании собственнике квартир <...> и <...>.

В жалобе Иножемцев Ю.М. ссылается на согласие соседей по лестничной площадке о том, что они не возражают против установки перегородки и на то, что спорная перегородка была возведена до приобретения им жилья в собственность.

Судебная коллегия не может принять во внимание данный довод жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещение, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном дом, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы, которые составляют общее имущество в многоквартирном доме, частью 3 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительство хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонт общего имущества в многоквартирном доме находится в ведении общего собрания собственником дома.

Частью 2 ст. 40 ЖК РФ указано на необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, которые невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, судом установлено, что данная перегородка закрывает свободный доступ в места общего пользования собственникам и обслуживающему персоналу ТСЖ, противоречит правилам пожарной безопасности.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, то, что кирпичная перегородка с дверью установлена ответчиками в местах общего пользования, что недопустимо в соответствии с п. 39 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 года №390 «О противопожарном режиме», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Учитывая вышеизложенное и с учетом норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодар от 13 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: