Решение от 18.07.2014 по делу № 22К-4603/2014 от 16.07.2014

Судья Белоусов Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего ФИО9

при секретаре ФИО3

рассмотрел в апелляционном порядке материалы дела с апелляционными жалобами (основной и дополнениями) адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1, апелляционной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнения адвоката ФИО4, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МОМВД России «Дальнереченский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, который в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Красноармейского районного суда <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить, указывая, что судом нарушено право на защиту обвиняемого ФИО1, поскольку она о дате, времени и месте рассмотрения материалов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не была заблаговременно извещена. Считает необоснованным вывод суда о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, наставая на отмене постановления, указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, было нарушено его право на защиту.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Порядок и условия продления срока содержания под стражей обвиняемому на срок до шести месяцев, предусмотрены ст.109 ч. 2 УПК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемому был продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия этого решения.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции учтена не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и личность обвиняемого, который характеризуется отрицательно, ранее подвергался уголовному преследованию. Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции, как свидетельствующие о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Представленными материалами также подтверждается вывод суда о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям, потерпевшему.

В обоснование решения суда о невозможности применения ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приведены соответствующие мотивы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалоб о нарушении права обвиняемого на защиту. Как следует из протокола, в судебном заседании выяснялся вопрос о причинах неявки адвоката ФИО6, с согласия ФИО1 его защиту в суде первой инстанции осуществляла адвокат ФИО7, чья позиция соответствовала позиции обвиняемого.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается, в связи с чем доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора, было бы не возможно.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░8░░░9