Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 (1-1112/2012;) от 14.12.2012

Дело № 1-42/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Одинцово                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А.

с участием государственного обвинителя                 Логиновой Е.В.

подсудимых              Хлюбко М.В.

Ларина С.П.

                                Захарова К.Н.

защитников Цуркан Л.И., Севера В.Е., Каптур Ю.К., представивших удостоверение и ордер,

при секретаре                                    Раманаускайте К.Г.,

а также потерпевшего                            ФИО1,

адвоката Зубова В.К., представляющего интересы потерпевшего,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ХЛЮБКО М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ......, гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", зарегистрированного по адресу: АДРЕС, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (6 преступлений),

ЛАРИНА С.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (5 преступлений),

ЗАХАРОВА К.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ....., гражданина ....., "образование", "семейное положение", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Хлюбко М.В. совершил пять разбоев, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ларин С.П. совершил четыре разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Захаров К.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 40 мин. Хлюбко М.В. и Ларин С.П. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины "а/м1", г.н№, под управлением ранее незнакомого водителя ФИО2, стоящей примерно в 150 метрах от АДРЕС, расположенного в АДРЕС, с целью осуществления своего преступного умысла, действовали совместно и согласованно. При этом Ларин С.П., сидящий на заднем пассажирском сидении, накинул удавку на шею ФИО2, причинив тем самым физическую боль, а Хлюбко М.В., сидящий на переднем пассажирском сидении, достал пневматический пистолет и стал угрожать им водителю вышеуказанной автомашины, демонстрируя его. После этого, видя, что воля потерпевшего подавлена, Хлюбко М.В. и Ларин С.П. открыто похитили находившееся в салоне следующее имущество, принадлежащее ФИО2: автомобильный навигатор «.....» стоимостью 3000 рублей, видеорегистратор стоимостью 2000 рублей, мобильный телефон «.....» стоимостью 10000 рублей, планшетный компьютер «.....» стоимостью 17690 рублей, USB модем ..... стоимостью 2500 рублей, ..... приемник стоимостью 1500 рублей, ключ от автоматических ворот стоимостью 150 рублей, ключ от квартиры стоимостью 100 рублей, ключ от замка зажигания автомашины стоимостью 200 рублей, пульт управления сигнализацией автомашины стоимостью 500 рублей, ключ от замка зажигания мопеда стоимостью 100 рублей, на общую сумму 37740 рублей. После совершенного преступления, Хлюбко М.В. и Ларин С.П. с места преступления скрылись, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины "а/м2", г.н. №, под управлением ранее незнакомого водителя ФИО3, стоящей в АДРЕС, с целью осуществления преступного умысла действовали совместно и согласованно. При этом Ларин С.П., сидящий на заднем сидении, накинул удавку на шею ФИО3, а Хлюбко М.В., сидящий на переднем пассажирском сидении, достал пневматический пистолет и стал словесно угрожать водителю, при этом демонстрируя вышеуказанный пистолет, после чего стал обыскивать его одежду, похитив из левого внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 23 000 рублей. ФИО3, испугавшись, нажал на педаль газа, при этом автомашина совершила наезд на ворота. Тогда Хлюбко М.В. с целью подавления воли потерпевшего произвел три выстрела в голову ФИО3 После совершенного преступления Хлюбко М.В. и Ларин С.П. с места преступления скрылись, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, а также телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности средней трети шеи, который не был опасным для жизни, не привел к развитию угрожающего жизни состояния, не повлек за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвал временного расстройства здоровья и поэтому признаку не расценивается как вред здоровью, а также в виде трех ран в области волосистой части головы справа с наличием инородных тел, которые как в отдельности так и в совокупности не были опасными для жизни, не привели к развитию угрожающего жизни состояния, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, а потребовали наложения швов и вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и по этому признаку могут быть расценены как легкий вред здоровью.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час. 10 мин. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины "а/м3", г.н. №, под управлением ранее незнакомого водителя ФИО4, стоящей в 40 метрах от АДРЕС, с целью осуществления преступного умысла действовали совместно и согласованно. При этом Ларин С.П., сидящий на заднем сидении, накинул удавку на шею ФИО4, причинив тем самым физическую боль, а Хлюбко М.В., сидящий на переднем пассажирском сидении, достал пневматический пистолет и стал им угрожать водителю, демонстрируя его. После этого, видя, что воля потерпевшего подавлена, Хлюбко М.В. и Ларин С.П. открыто похитили находившееся в салоне следующее имущество, принадлежащее ФИО4: денежные средства в сумме 18000 рублей, мобильный телефон «.....» стоимостью 10000 рублей с зарядным устройством стоимостью 200 рублей, автомобильный навигатор «.....» стоимостью 6000 рублей с зарядным устройством стоимостью 600 рублей, сим-карту стоимостью 500 рублей. После совершенного преступления Хлюбко М.В. и Ларин С.П. с места происшествия скрылись, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 35300 рублей и физическую боль.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час.00 мин. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины "а/м4", г.н. №, под управлением ранее незнакомого водителя ФИО1, стоящей в 10 метрах от АДРЕС, с целью осуществления преступного умысла действовали совместно и согласованно. При этом Ларин С.П., сидящий на заднем сидении, накинул удавку на шею ФИО1, причинив тем самым физическую боль, а Хлюбко М.В., сидящий на переднем пассажирском сидении, достал пневматический пистолет и стал угрожать им водителю, демонстрируя его. После этого, видя, что воля потерпевшего подавлена, Хлюбко М.В. и Ларин С.П. открыто похитили находившееся в салоне следующее имущество, принадлежащее ФИО1: золотое кольцо с камнем тигровый глаз стоимостью 15000 рублей, матерчатую барсетку стоимостью 500 рублей, два мобильных телефона «.....» стоимостью 20000 рублей каждый общей стоимостью 40 000 рублей, с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, с пластиковым чехлом стоимостью 350 рублей, мобильный телефон «.....» стоимостью 1000 рублей, с зарядным устройством стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 6000 рублей, фотообъектив стоимостью 18000 рублей, две сим-карты, не представляющие материальной ценности, на общую сумму 81850 рублей. После совершенного преступления Хлюбко М.В. и Ларин С.П. с места происшествия скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 час.20 мин. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины "а/м5", г.н. №, под управлением ранее незнакомого водителя ФИО5, стоящей в 20 метрах от АДРЕС, с целью осуществления преступного умысла действовали совместно и согласованно. При этом Ларин С.П., сидящий на заднем сидении, накинул удавку на шею ФИО5, причинив тем самым физическую боль, а Хлюбко М.В., сидящий на переднем пассажирском сидении, достал пневматический пистолет и стал угрожать им водителю, демонстрируя его. После этого, видя, что воля потерпевшего подавлена, Хлюбко М.В. и Ларин С.П. открыто похитили находившийся в салоне автомобильный навигатор ..... стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО5 После совершенного преступления Хлюбко М.В. и Ларин С.П. с места происшествия скрылись, причинив ФИО5 материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 30 мин. Хлюбко М.В. и Захаров К.Н. по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение чужого имущества путем нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, находясь в салоне автомашины "а/м6", г.н. №, под управлением ранее незнакомого водителя ФИО6, стоящей вблизи АДРЕС, с целью осуществления преступного умысла действовали совместно и согласованно. Хлюбко М.В. и Захаров К.Н. напали на ФИО6, накинув ему на шею удавку, причинив тем самым физическую боль, а также угрожали водителю предметом, похожим на пистолет, демонстрируя его. После этого, видя, что воля потерпевшего подавлена, Хлюбко М.В. и Захаров К.Н. открыто похитили находившееся в салоне следующее имущество, принадлежащее ФИО6: денежные средства в сумме 5250 рублей, мобильный телефон «.....» стоимостью 3000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, и навигатор «.....» стоимостью 2990 рублей, на общую сумму 11 240 рублей. После совершенного преступления Хлюбко М.В. и Захаров К.Н. с места происшествия скрылись, причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму и физическую боль.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Хлюбко М.В. и Лариным С.П., а Захаровым К.Н. в ходе предварительного слушания, после консультации с защитником и в их присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они поддержали в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимых в судебном заседании поддержали и их защитники, адвокаты Цуркан Л.И., Каптур Ю.К. и Север В.Е.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Хлюбко М.В., Захарову К.Н. и Ларину С.П. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия действия подсудимых по первому, третьему, четвертому, пятому и шестому преступлению в отношении потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27.12.2002г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В этой связи суд считает, что действия подсудимых, связанных с причинением потерпевшим физической боли путем накидывания удавки на жизненно важный орган - шею, создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, а поэтому их действия верно квалифицированы как нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем, из п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, то его действия не могут быть квалифицированы как разбой с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия. Учитывая, что из существа предъявленного подсудимым обвинения по указанным преступлениям следует, что подсудимые лишь демонстрировали пневматический пистолет, то суд исключает из обвинения по первому, третьему, четвертому, пятому и шестому преступлению квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, действия Хлюбко М.В., совершившего пять разбоев в отношении потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Ларина С.П., совершившего четыре разбоя в отношении потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия Хлюбко М.В. и Ларина С.П., совершивших разбой в отношении потерпевшего ФИО3, суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия Захарова К.Н., совершившего разбой в отношении потерпевшего ФИО6 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Хлюбко М.В. ранее судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется удовлетворительно.

Ларин С.П. ранее не судим. На учете у нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Захаров К.Н. ранее судим. На учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога. По месту жительства и отбытия наказания характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, в качестве которых признаются признание полностью вины и раскаяние в содеянном, наличие у Ларина С.П. на иждивении ....., а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого Захарова К.Н., конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших о мере наказания, не настаивающих на строгом наказании, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Хлюбко М.В. и Ларина С.П., суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Захарова К.Н., суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом изложенного и обстоятельств дела суд пришел к выводу, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества, а поэтому им необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным не применять в отношении подсудимых дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие не имеется.

Гражданские иски потерпевших ФИО4, ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, полностью признанные подсудимыми, подлежат удовлетворению.

Что касается иска потерпевшего ФИО1 о возмещении морального вреда, то суд находит его обоснованным, поскольку действиями подсудимых Хлюбко и Ларина потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, нервным потрясением. Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также учитывает требования разумности и справедливости, а поэтому считает, что он подлежит частичному удовлетворению – в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ХЛЮБКО М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (6 преступлений), и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ч.2 ст.162 УК РФ (5 преступлений в отношении потерпевших ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6) за каждое из них сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;

по ч.2 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хлюбко М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Хлюбко М.В. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ЛАРИНА С.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (5 преступлений), и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ларину С.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ларину С.П. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ЗАХАРОВА К.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Захарову К.Н. оставить прежнюю – заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хлюбко М.В. и Ларина С.П. в счет возмещения материального ущерба солидарно в пользу ФИО2 37740 рублей, в пользу ФИО4 – 34000 рублей, в пользу ФИО1 – 60500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда с Хлюбко М.В. 100 000 рублей, Ларина С.П. – 100 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: похищенные предметы, выданные на хранение потерпевшим ФИО2, ФИО4, ФИО1, - оставить у них по принадлежности; удавку из полимерного шнура, веревочную удавку, хранящиеся при МУ МВД России «.....» - уничтожить; джинсы и куртку, хранящиеся при МУ МВД России «.....» - выдать по принадлежности; диск со сведениями о детализации сотовых операторов, конверты со следами пальцев рук и пленкой с микрочастицами, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

            Судья:                     Староверова О.А.