Решение по делу № 2-2/2015 (2-374/2014;) от 28.08.2014

Дело № 2-2-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 26 января 2015 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

представителя истца Беляева С.С.

представителей ответчика Рогожникова А.Ю. и ООО «ВишераПеллетПром» - Рыбина Е.Н.

представителя ООО «ВишераПеллетПром» Антипиной Я.В.

представителя администрации Красновишерского муниципального района Кислицына Р.В.

ответчика Рогожниковой Ж.В.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью «ВишераПеллетПром, Рогожникову А.Ю., Рогожниковой Ж.В., администрации Красновишерского муниципального района Пермского края, администрации Красновишерского городского поселения Красновишерского муниципального района Пермского края о прекращении нарушений санитарного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВишераПеллетПром, Рогожникову А.Ю., Рогожниковой Ж.В., администрации Красновишерского муниципального района Пермского края, администрации Красновишерского городского поселения Красновишерского муниципального района Пермского края о прекращении нарушений санитарного законодательства, мотивируя свои требования тем, что ответчиком - ООО «ВишераПеллетПром» по адресу <адрес>, осуществляется производство пеллетов (древесных гранул), при этом установлены факты нарушения требований санитарного законодательства РФ, выявленные по данным натурных исследований атмосферного воздуха, данных мониторинговых наблюдений и надзорных мероприятий, связанных с содержанием вредных веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки, измерений физических факторов (шума) на территории жилой застройки от деятельности по производству пеллет. В период с ноября 2012 года в Управление Роспотребнадзора поступило 18 обращений граждан, органов государственной власти и местного самоуправления о фактах нарушений действующего законодательства при осуществлении деятельности по производству пеллет по адресу <адрес>.

Истец просит, действуя в интересах неопределенного круга лиц, признать несоответствующее требованиям законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создающей угрозы причинения вреда, организацию деятельности по производству пеллет (древесных гранул) в зданиях и на земельном участке по адресу <адрес>; запретить деятельность по производству пеллет (древесных гранул) в зданиях и на земельном участке по адресу <адрес>; просит обязать ответчиков не осуществлять действия, связанные с возможностью осуществления производства пеллет (древесных гранул) в зданиях и на земельном участке по адресу <адрес> либо по осуществлению на данных объектах собственности иной деятельности, нарушающей требованиям действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) охраны окружающей среды.

В судебном заседании представитель истца Беляев С.С. на удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал.

Представители ответчиков Антипина Я.В., Рыбин Е.Н., Кислицын Р.В., ответчица Рогожникова Ж.В. высказали возражения относительно исковых требований.

Представитель ответчика администрации Красновишерского городского поселения в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу иска возражений не представлено.

В судебном заседании в обоснование заявленных исковых требований представитель истца Беляев С.С. пояснил, что основанием для обращения в суд явились факты нарушения требований санитарного законодательства РФ, установленные при рассмотрении обращений граждан РФ – жителей города Красновишерска Пермского края, поступившее за период 2012-2014 г.г., а также данные результатов натурных исследований атмосферного воздуха и измерений физических воздействий на атмосферный воздух, выполненных в ходе мониторинговых наблюдений и надзорных мероприятий (натурных исследований содержания вредных веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки и измерений уровней физических факторов (шума) на территории жилой застройки от деятельности предприятия по производству пеллет (древесных гранул), расположенного по адресу: <адрес>, выразившиеся в нарушении требований санитарного законодательства РФ при эксплуатации данного предприятия по производству пеллет (древесных гранул), в нарушениях требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и влекущих угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей г. Красновишерска, проживающих в зоне воздействия данного производства.

В сентябре 2012 года гр. Рогожникову А.Ю. и гр. Рогожниковой Ж.В., Администрацией Красновишерского городского поселения было выдано разрешение на реконструкцию склада по адресу: <адрес>, под цех по производству пеллет (древесных гранул). Данный разрешительный документ был выдан при отсутствии документов, подтверждающих соответствие проектной документации объекта действующим требованиям санитарного и природоохранного законодательства.

ООО «ВишераПеллетПром» разработало проектную документацию: Ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и шумового воздействия на атмосферный воздух для обоснования размещения объекта по производству пеллет, расположенного по адресу: <адрес>. На данную проектную документацию выдано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» о соответствии санитарным правилам проектной документации: Ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и шумового воздействия на атмосферный воздух для обоснования размещения объекта по проиводству пеллет, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно данному экспертному заключению расстояние от границ промплощадки предприятия до ближайшего жилого дома по <адрес> составляет 2 м. Предприятие отнесено к V классу согласно санитарной классификации объектов.

В данном экспертном заключении имеется указание, что для обоснования размещения производства пеллет по адресу <адрес>» и эксплуатации пеллетного производства, согласно действующему законодательству РФ, согласованные ориентировочные расчеты необходимо подтвердить натурными лабораторными исследованиями и измерениями в рамках надзорных мероприятий и мониторинговых наблюдений. Данное указание соответствует требованиям, установленным в п. 3.17 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Натурными лабораторными исследованиями и измерениями не были подтверждены ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух в зоне влияния предприятия по производству пеллет (древесных гранул), расположенного по адресу: <адрес>, близлежащей жилой застройки, в т.ч. находящейся на расстоянии 2 метров от промплощадки предприятия, по адресу: <адрес>А.

Проведённые в период с декабря 2012 г. по июль 2014 г. натурные лабораторные исследования и измерения, указывают на системность превышения допустимых уровней шума и на высокую вероятность нарушений предельно-допустимой концентрации (ПДК) вредных и взвешенных веществ в воздухе жилой застройки от воздействия предприятия по производству пеллет (древесных гранул), расположенного по адресу: <адрес>. Значительное превышения допустимых уровней гигиенических нормативов по качеству воздуха и по уровню шума на территории жилой застройки, указывают на существенное негативное воздействие предприятия по производству пеллет (древесных гранул), расположенного по адресу: <адрес>, на территорию ближайшей жилой застройки, и на угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан проживающих на данной территории. Действия ответчиков повлекли нарушение требований ст.ст. 11, 12, 20, 23, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В соответствии ст.ст. 10 и 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

В целях прекращения нарушений санитарного законодательства РФ, восстановления нарушенных прав граждан, предотвращения причинения вреда жизни и здоровью граждан, Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю вынуждено прибегнуть к судебной защите прав граждан на благоприятную окружающую среду. В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В п. 2 названной нормы определено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, ст. 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем

Управление Роспотребнадзора в Пермском крае просит признать несоответствующей требованиям действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населении и создающей угрозу причинения вреда, организацию деятельности по производству пеллет (древесных гранул), в зданиях и на земельном участке по адресу: <адрес>; запретить деятельность по производству пеллет (древесных гранул), в зданиях и на земельном участке по адресу: <адрес> обязать ответчиков не осуществлять действия, связанные с возможностью осуществления производства пеллет (древесных гранул), в зданиях и на земельном участке по адресу: <адрес>, либо по осуществлению на данных объектах собственности иной деятельности, нарушающей требования действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и (или) охраны окружающей среды.

Представитель ответчика ООО «ВишераПеллетПром» Антипина Я.В. в обоснование своих возражений указала, что стороной истца не были представлены доказательства, свидетельствующие, что со стороны предприятия имели место нарушения санитарного законодательства, предписаний в адрес ООО «ВишераПеллетПром» не вносилось органами, осуществляющими государственный санитарно –эпидемиологический надзор, каких-либо требований об устранении нарушений и негативного воздействия не выносилось. Проведенные в рамках надзорных мероприятий лабораторные измерения не могут использоваться в качестве доказательств, так как получены с нарушением закона, не свидетельствуют о явном нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, влекущего вред здоровью человека, в судебное заседание были представлены данные лабораторных исследований, где превышение уровня взвешенных веществ в рамках производственного контроля не установлено. Предприятие осуществляет в рамках своей деятельности производственный контроль, в том числе проведением лабораторных испытаний. Истцом не полной мере были проведены исследования, результаты которых представлены в качестве доказательств. Требование о запрете деятельности по производству пеллет, заявленное истцом, нарушает права предприятия, так как данная деятельность не запрещена в силу закона. Общество не сможет устранить нарушения, так как деятельность будет прекращена. (Представлены письменные пояснения, приобщенные к материалам дела)

Представитель ответчика ООО «ВишераПеллетПром» и Рогожникова А.Ю. – Рыбин Е.Н. высказал возражения относительно заявленных требований, указав, что поддерживает доводы представителя ответчика – Антипиной Я.В.

Ответчик Рогожникова Ж.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, при этом указала, что поддерживает и согласна с возражениями, изложенными представителем ответчика Антипиной Я.В.

Представитель администрации Красновишерского муниципального района ФИО11 суду пояснил, что с исковыми требованиями к администрации района не согласен, поскольку администрация района, действуя в пределах своих полномочий, предоставила на основании разрешительных документов Рогожникову А.Ю. земельный участок по <адрес>, для реконструкции здания бывшего овощехранилища, а после получения экспертного заключения, под производство пеллет на условиях договора аренды. Договор аренды действующий, никем не оспорен. Со стороны администрации никаких действий, нарушающих законодательство, не имелось. Доказательств этого суду не представлено.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованны, подлежат частичному удовлетворению

В судебном заседании установлено:

Свидетель Т.Л.И. суду пояснила, что проживает по адресу <адрес>. С начала работы предприятия ООО «ВишераПеллетПром», с ноября 2012 года ухудшились условия проживания в их доме. В доме стоял постоянный гул от работы двигателей, так как сырье привозилось автомашинами «УРАЛ», «КАМАЗ», тракторами. В атмосферном воздухе присутствует кислый запах, из трубы идет грязный пар, грязь оседает на близлежащих домах, земельных участках. 15.06.2014 года был мощный выброс пара из трубы, что сильно затруднило дыхание жителей. Она и соседи неоднократно с 2012 года обращались в различные надзорные и контролирующие органы, органы местного самоуправления. Были факты привлечения предприятия к административной ответственности по ст. 8.21 КоАП РФ, также по решению суда производство приостанавливалось.

Свидетель Т.С.Н. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что с ноября 2012 года ухудшились условия их проживания, в воздухе был резкий запах, из трубы летит грязь, которая оседает на земельные участки. Подтвердил данные, приведенные свидетелем Т.Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожникову А.Ю. администрацией Красновишерского городского поселения Пермского края выдано разрешение № на ввод объекта в эксплуатацию на основании ст. 55 Градостроительного кодекса РФ на эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства- здания цеха по производству пеллет (древесных гранул) по адресу <адрес> ( л.д. 38)

Рогожников А.Ю., является собственником нежилого помещения площадью 688 кв.м по адресу <адрес>, Рогожников А.Ю., Рогожникова Ж.В. являются собственниками на праве общей совместной собственности нежилого помещения площадью 1888,9 кв.м, расположенного по адресу <адрес> ( л.д. 85, 85 об.)

Земельный участок по <адрес> на условиях договора аренды предоставлен Рогожникову А.Ю. Установлен вид разрешенного использования земельного участка под реконструкцию здания под цех по производству пеллет (древесных гранул) ( л.д. 86-91 об.)

Постановлением Красновишерского районного суда по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВишераПеллетПром» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления производства по производству пеллет на срок до 90 суток. ( л.д. 30-31)

Решением Красновишерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, были удовлетворены исковые требования Северного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, о признании противоправными действия юридического лица ООО «ВишераПеллетПром» и о возложении на ООО «ВишераПеллетПром» обязанностей: в течении трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, разработать и согласовать в установленном порядке проект обоснования санитарно-защитной зоны для объекта по производству пеллет (древесных гранул), расположенного по адресу: <адрес>, и, приостановить производство пеллет по адресу: <адрес>, до получения разрешительных документов.( л.д. 33-37)

На основании ч. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Федеральный закон от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологическое благополучие населения как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Согласно пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривает, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусматривается, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В период деятельности предприятия были проведены натурные исследования лабораторные испытания в рамках надзорных, мониторинговых мероприятий.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № сэо от ДД.ММ.ГГГГ., в объеме проведенных исследований содержание углерода оксида в атмосферном воздухе на территории жилой застройки по адресу: <адрес>, в зоне влияния предприятия ИП Рогожникова А.Ю. по производству пеллет (древесных гранул), в 2,5 раза превышена предельно-допустимая концентрация (ПДК) максимально разовой, установленная ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.1.6. 1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест». ( л.д. 50)

По факту установленных нарушений санитарного законодательства Рогожникову А.Ю. выдано предписание № должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о представлении картографических материалов для определения контрольных точек с целью проведения лабораторных (натурных) исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в рамках проведения надзорных мероприятий или мониторинговых исследований. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 51-52)

ДД.ММ.ГГГГ в Северный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение гр. Т.Л.И., проживающей по адресу: <адрес>, по факту временного хранения отходов лесопиления с нарушением требований санитарного законодательства на территории производственной площадки цеха по производству пеллет индивидуального предпринимателя Рогожникова А.Ю., расположенного по адресу: <адрес>.

11.07.2013 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» выдано экспертное заключение о соответствии санитарным правилам проектной документации ООО «ВишераПеллетПром». В связи с тем, что цех по производству пеллет построен и готов к эксплуатации, необходимо согласованные ориентировочные расчеты подтвердить натурными лабораторными исследованиями атмосферного воздуха и измерениями физических воздействий на атмосферный воздух, выполненные в рамках надзорных мероприятий или мониторинга. ( л.д. 40)

В периодс октября 2013 года по июль 2014 года по сезонам года проводились натурные лабораторные исследования содержания вредных веществ в атмосферном воздухе на территории жилой застройки и измерения уровней физических факторов (шума) на территории жилой застройки от деятельности производства пеллет (древесных гранул) ООО «ВишераПеллетПром», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу лабораторных испытаний № сэо ДД.ММ.ГГГГ – эквивалентный уровень звука в жилой комнате № ( спальня, жилой дом Т. по <адрес>)при работе оборудования, задействованного при производстве пеллет и движении транспорта МТЗ 82.1 по территории промплощадки предприятия не соответствует нормативным величинам, установленным для дневного (с 7 до 23 час) времени суток согласно п. 6.1. (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».( л.д. 56)

Согласно протоколу лабораторных испытаний № № сэо от ДД.ММ.ГГГГ – эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому <адрес> при движении транспорта (трактора МТЗ 82.1) по территории промплощадки предприятия при выключенном и включенном оборудовании, задействованном при производстве пеллет не соответствует нормативным величинам, установленным для дневного (с 7 до 23 час) времени суток согласно п. 6.1. (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». ( л.д. 58)

По результатам проверки в отношении ИП Рогожникова А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № 561-С от 18.11.2013г., ИП Рогожникова А.Ю. был привлечен к административной ответственности, по ст. 6.3 КоАП, в виде административного штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.- при осуществлении деятельности по производству пеллет в непосредственной близости от территории жилой застройки, не обеспечил контроль за соблюдением требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения ( л.д. 63-66)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ИП Рогожникову А.Ю. было выдано предписание должностного лица, уполномоченного проводить об устранении нарушений действующего законодательства РФ, о проведении мероприятий по приведению к нормативным величинам уровня звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому № 6А по <адрес>, при работе оборудования, задействованного при производстве пеллет и движении транспорта согласно п. 6.1. (приложение 3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».( л.д. 61-62)

Позднее, также в ноябре 2013года, оборудование по производству пеллет )древесных гранул) было передано ИП Рогожниковым А.Ю. в собственность ООО «ВишераПеллетПром».

В 2014 году по результатам мониторинговых лабораторных исследований, испытаний, установлено:

Согласно протоколу лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ содержание загрязняющих химических веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилому дому по <адрес> не превышает ПДК ( л.д. 67-68)

По результатам лабораторных исследований атмосферного воздуха и измерений уровней физических воздействий на атмосферный воздух в зоне ближайшем жилой застройки по <адрес>,в 2,9 раза превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) среднесуточную, установленную ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест, что подтверждаетсяпротоколом лабораторных испытаний № сэо от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 69-72)

Протоколом лабораторных испытаний № сэо от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что эквивалентный уровень звука на территории, непосредственно прилегающей к жилому дому <адрес> при движении транспорта (трактора МТЗ 82.1) по территории промплощадки предприятия при выключенном и включенном оборудовании, задействованном при производстве пеллет не соответствует нормативным величинам, установленным для дневного (с 7 до 23 час) времени суток согласно п. 6.1. (приложение3) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых ( л.д. зданиях и помещениях.

Протоколом лабораторных испытаний № сэо от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что содержание взвешенных веществ в атмосферном воздухе на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <адрес> в 1,6 раза превышает предельно-допустимую концентрацию (ПДК) среднесуточную, установленную ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно-допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. ( л.д. 75-84)

Материалам натурных исследований, лабораторных испытаний была дана оценка при проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, установлено, что натурные лабораторные исследования атмосферного воздуха и измерения физических воздействий на атмосферный воздух, выполненные в рамках надзорных мероприятий (октябрь 2013 года), мониторинговых мероприятий ( февраль, апрель, июль 2014 года) не подтверждают расчетные данные проектной документации «Ориентировочные расчеты ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и шумового воздействия на атмосферный воздух для обоснования размещения объекта по производству пеллет, расположенного по адресу <адрес>. На основании результатов натурных лабораторных исследований и измерений необходимо разработать и внедрить комплекс мероприятий для достижения гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха и уровней звука. Без разработки и внедрения комплекса мероприятий для достижения гигиенических нормативов дальнейшая эксплуатация объекта по производству пеллет (древесных гранул), расположенного по адресу <адрес> может причинить вред здоровью граждан. ( л.д. 137-138, 147-158)

Таким образом, ответчики –Общество с ограниченной ответственностью «ВишераПеллетПром», Рогожников А.Ю., Рогожникова Ж.В., как собственники здания, допустившие эксплуатацию предприятия по производству пеллет (древесных гранул), по адресу: <адрес>, не обеспечили соблюдение законности при осуществлении деятельности по установлению санитарно-защитных зон для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, качества атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух в зоне жилой застройки от деятельности пеллетного производства, допустили реконструкцию объекта недвижимости и размещение объекта по производству пеллет (древесных гранул), в нарушение требований санитарных правил, требований, установленных законодательством РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

.Доводы стороны истца в этой части нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Доказательства, представленные ответчиками: протокол лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ №№ и №, проведенными ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии», Северный филиал, не опровергают доказательства стороны истца и данные экспертного заключения, исследования проводились по адресу <адрес>, дома №№ и №, а не на территории жилой застройки по <адрес>, которая непосредственно примыкает к производственной территории ООО «ВишераПеллет Пром». (л.д. 174-175).

Справка за подписью генерального директора ООО «ВишераПеллетПром» Рогожникова А.Ю., что трактор МТЗ 82.1 с фронтальным погрузчиком «Универсал 800» в технологическом процессе не используется, также не опровергает лабораторных исследований по уровню шума, не может быть признана бесспорным доказательством, что в настоящее время работы с использованием тракторной техники предприятием не ведутся. ( л.д. 170-173)

Не могут быть приняты как объективное обоснование возражения ответчиков, что запрет деятельности по производству пеллет приведет к нарушению прав ООО «ВишераПеллетПром», и Общество не будет иметь возможности устранить нарушения. Требование истца связано только с прекращением производства пеллет на территории земельного участка и зданий, расположенных по адресу <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно части 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 указанного Закона).

С учетом исследованных доводов сторон и доказательств, представленных сторонами, суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ответчиком не осуществлять действия, по осуществлению на данных объектах собственности иной деятельности, нарушающей требования действующего законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и(или) охраны окружающей среды. Данное требование не возможно конкретизировать, данных, на чем оно основано, суду не представлено.

Также суд не находит обоснованными требование истца о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчиков- администрацию Красновишерского муниципального района и администрацию. Красновишерского городского поселения Красновишерского муниципального района Пермского края, поскольку в судебном заседании не были представлены доказательства виновных действий вышеуказанных лиц, которые бы находились в причинно-следственной связи с производством пеллет (древесных гранул) с нарушением требований санитарного законодательства. Законность Договора аренды земельного участка, разрешения на реконструкцию здания под цех по производству пеллет не опровергнута.

Ответчики - администрация Красновишерского городского поселения, администрации Красновишерского муниципального района подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать несоответствующей требованиям законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и создающей угрозу причинения вреда, организацию деятельности по производству пеллет (древесных гранул) в зданиях и на земельном участке по адресу <адрес>; запретить деятельность по производству пеллет (древесных гранул) в зданиях и на земельном участке по адресу <адрес>

Возложить на ответчиков ООО «ВишераПеллетПром», Рогожникова А.Ю., Рогожникову Ж.В. обязанность не осуществлять действия, связанные с возможностью осуществления производства пеллет (древесных гранул) в зданиях и на земельном участке по адресу <адрес>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВишераПеллетПром", Рогожникова А.Ю. Рогожниковой Ж.В. государственную в пошлину в размере 66 (шестьдесят шесть) рублей 66 копеек с каждого, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд Пермского края.

Судья Е.П. Суранова