Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2021 ~ М-163/2021 от 09.06.2021

Дело № 2-231/2021

10RS 0006-01-2021-000590-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 10 августа 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Кузьминовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Гудзу Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с вышеназванным иском.

Иск мотивирован тем, что 17.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Гудзом Н.М. был заключен кредитный договор № 10-063822 о предоставлении кредита в сумме 57 920 рублей на срок до 16.09.2016 по 45% годовых. Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному и полному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за период с 27.08.2014 по 16.04.2021 образовалась задолженность по кредиту. Истец приобрела право требования по указанному кредитному договору на основании договора уступки прав требования от 01.04.2021 №СТ-0104-17, заключенному с ИП Инюшиным К.А.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 382, 383, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика: 57 920 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 26.08.2014; 24 493,04 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 45% годовых по состоянию на 26.08.2014; 173 022,11 рубля – сумма неоплаченных процентов по ставке 45% годовых за период с 27.08.2014 по 16.04.2021; 50 000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 27.08.2014 по 16.04.2021; проценты по ставке 45% годовых на сумму основного долга в сумме 57 920 рублей, начиная с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в сумме 57 920 рублей, начиная с 17.04.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Гудз Н.М., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал. Направил письменное заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В., ИП Инюшин К.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

17.09.2013 между КБ «Русский Славянский банк» и Гудзом Н.М. был заключен кредитный договор № 10-063822 о предоставлении кредита в сумме 57 920 рублей на срок до 16.09.2016 под 45% годовых.

Ответчик Гудз Н.М. в нарушение условий заключенного договора свои обязательства по погашению задолженности по договору исполнял ненадлежащим образом.

26.08.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260814-САЕ по данному кредитному договору.

02.03.2020 между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав требования вышеназванному кредитному договору.

01.04.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования № СТ-0104-17, в соответствии с которым истцу перешло право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору.

Изложенные выше обстоятельства, а также факты заключения кредитного договора в установленной письменной форме, и факт передачи заемщику суммы кредита, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 809, 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном условиями договора. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Вместе с тем, ответчиком в письменном виде сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Оценивая указанный довод, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор с ответчиком был заключен на срок до 16.09.2016 (л.д. 7). То есть, именно указанную дату следует считать датой окончания срока исполнения.

До подачи настоящего искового заявления ни истец, ни третьи лица не обращались за судебной защитой. Рассматриваемый иск поступил в суд 09.06.2021. Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности почти на 5 лет, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ при заявлении об этом стороны в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности, а датой окончания срока исполнения спорного кредитного договора считается 16.09.2016, то именно с этой даты, должник считается просрочившим, имущественное право заимодавца нарушенным, соответственно, с указанной даты (16.09.2016) у кредитора возникает право потребовать судебной защиты нарушенного права, то есть, начинает течение срок исковой давности, который истек по правилам исчисления срока годами (п. 1 ст. 192 ГК РФ) в соответствующий месяц и число последнего года срока, то есть, 16.09.2019.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из материалов дела, на обстоятельства перерыва, приостановления течения срока исковой давности истец не ссылался, ходатайство о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительных причин его пропуска, истцом не заявлялось.

В соответствии с п. 15 указанного выше Постановления Пленума истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по спорному кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что остальные требования напрямую связаны с требованием о взыскании основного долга по кредитному договору, которое оставлено судом без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2021.