Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 ~ М-70/2019 от 29.01.2019

Дело № 2-155/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                            18 февраля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием ответчика Пупко С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пупко С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился с названным иском в суд, мотивируя тем, что 11 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пупко С.Б. был заключен кредитный договор №774-36118589-810/13ф о предоставлении последней кредита в сумме 180 000 руб. сроком погашения до 11.03.2018. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. В связи с нарушением ответчиком Пупко С.Б. принятых на себя обязательств образовалась задолженность за период с 16.08.2014 по 31.10.2018 в размере 2 627 273 руб. 88 коп, из которых: 123 306 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 133 190 руб. 72 коп. - сумма процентов, 2 370 776 руб. 91 коп. - штрафные санкции. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 311 335 руб. 35 коп., из которых: 123 306 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 133 190 руб. 72 коп. - сумма процентов, 54 838 руб. 38 коп. - штрафные санкции.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пупко С.Б. иск признала частично в сумме 178 000 руб., и пояснила, что перестала производить оплату, поскольку банк закрылся, ей не было известно куда необходимо вносить платежи. Ежемесячный платеж составлял 6598 руб., иногда вносила сумму 6600 руб. Не согласна с суммой штрафных санкций, поскольку не по ее вине образовалась задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в порядке, который предусмотрен кредитным договором.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного Суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 по заявлению ЦБ РФ в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), последний был признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 31.10.2018 выявлено наличие неисполненного кредитного обязательства по договору №774-36118589-810/13ф, заключенному 11 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Пупко С.Б.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.1 Кредитного договора сумма кредита в размере 180 000 руб. была перечислена на счет Заемщика № 42301810300001233411, что подтверждается выпиской по счету о зачислении кредитных денежных средств.

В силу пункта 3.1.1, 4.1 кредитного договора Пупко С.Б. обязалась производить погашение суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей и включающей в себя проценты за кредит и часть основного долга в срок до 15 числа каждого месяца, начиная с апреля 2013 года.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.

Ответчик неоднократно не исполняла свои обязательства, в связи с чем истец 09.04.2018 в адрес ответчика направил претензию. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств в части уплаты периодичных платежей путем их внесения в установленном порядке, совершения им действий, направленных на внесение платежей по графику.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия, по смыслу п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила.

Согласно представленным истцом расчетам задолженность по кредиту составляет             2 627 273 руб. 88 коп, из которых: 123 306 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 133 190 руб. 72 коп. - сумма процентов, 2 370 776 руб. 91 коп. - штрафные санкции.

Доказательств полного или частичного исполнения обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 256 496 руб. 97 коп., из них 123 306 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 133 190 руб. 72 коп. - сумма процентов.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций (неустойки) за нарушение условий кредитного договора, порядка расчета и своевременного возврата кредита в размере 54 838 руб. 35 коп..

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Гражданское законодательство РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При разрешении требования о взыскании штрафных санкций суд исходит из того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником Пупко С.Б., своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку, как следует из представленного расчета задолженности, систематическая просрочка платежей имеет место с августа 2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца, и снижает размер штрафных санкций с 54 838 руб. 35 коп. до 26 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6313 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пупко С.Б. в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 774-36118589-810/13ф от 11 марта 2013 года за период с 16.08.2014 по 31.10.2018 в размере 288 810 (двести восемьдесят восемь тысяч восемьсот десять) руб. 32 коп., в том числе 123 306 руб. 25 коп. - сумма основного долга, 133 190 руб. 72 коп. - сумма процентов,     26 000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6313 руб. 35 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                              И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 23 февраля 2019 года.