Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19873/2021 от 11.05.2021

Судья – <ФИО>1                        Дело <№...>

                                        (13-88/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года                     <Адрес...>

Судья Краснодарского краевого суда <ФИО>6, при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2, рассмотрев гражданское дело по частным жалобам <ФИО>5 и <ФИО>7 Н.Н. на определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к <ФИО>5, <ФИО>7 Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Платан».

В частной жалобе <ФИО>5, <ФИО>7 Н.Н. просили отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, частная жалоба <ФИО>7 Н.Н. и <ФИО>5 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны не извещались о дате и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ (ред. от <Дата ...>)    "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...> <№...> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от <Дата ...> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка права требования, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Однако, до заключения договора цессии между АО «Россельхозбанк» и ООО «Платан», судебным приставом- исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>3 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного <Дата ...> судебным приставом-исполнителем <ФИО>4 и исполнительный документ был возвращен взыскателю. <Дата ...> судебным приставом- исполнителем Успенского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было вынесено Постановление <№...> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Успенского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Платан» о процессуальном правопреемстве отказать.

Судья: