Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-83/2023 от 10.07.2023

Дело №12-83/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002338-92

Р Е Ш Е Н И Е

1 августа 2023                                                                              г. Димитровград

    Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Кудряшева Н.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иштыковой Г. Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от (ДАТА) вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Димитровградский» Ереминой Т.В.в отношении Каплиной Н. Ю.

У С Т А Н О В И Л:

(ДАТА) определением    участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Димитровградский» Ереминой Т.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по заявлению Иштыковой Г.Г. о привлечении к административной ответственности Каплиной Н.Ю. Из текста определения следует, что в действиях Каплиной Н.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом должностным лицом установлено, что (ДАТА) около 20.00 час. по адресу: <адрес> Каплина Н.Ю. нанесла ладонью правой руки Иштыковой Г.Г. один удар в область левой щеки, отчего, Иштыкова Г.Г. не удержалась на ногах, упала на бетонное покрытие лицом вниз. Далее Иштыкова Г.Г. встала, в это время Каплина Н.Ю. снова нанесла один удар ладонью правой руки в область левой щеки, отчего Иштыкова Г.Г. упала лицом вниз на асфальт. Далее Иштыкова Г.Г. встала и вновь Каплина Н.Ю. нанесла ей ладонью правой руки один удар в левую щеку, отчего Иштыкова Г.Г. сново упала на бетонное покрытие, почувствовала сильную боль в области мизинца левой руки и в области правого колена. В это время Каргин А.Ю. их разнял.

Должностное лицо указало в обжалуемом определении, что в действиях Каплиной Н.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1 КоАП РФ при этом Каплина Н.Ю. оборонялась от Иштыковой Г.Г., в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ отказано на основании п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, Иштыкова Г.Г. подала жалобу на него, указав, что в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы был установлен факт нанесения ей семи ударов твердым тупым предметом, что, по ее мнению, свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении Иштыковой Г.Г. получена (ДАТА), в связи с чем срок на обжалование не пропущен. Просила об отмене указанного определения, направлении административного материала должностному лицу для выяснения всех обстоятельств нанесения ей Каплиной Н.Ю. телесных повреждений.

В судебном заседании Иштыкова Г.Г. доводы жалобы поддержала, просила о ее удовлетворении, указав, что (ДАТА) Каплина Н.Ю. первая нанесла ей удар, в то время как она лишь хотела подойти к ней и забрать свою сумку.

Представитель Иштыковой Г.Г. Филиппов В.М., допущенный к участию в процессе на основании устного заявления, доводы жалобы поддержал, указав, что срок обжалования не нарушен. В силу своего возраста и состояния здоровья Иштыкова Г.Г. физически не могла причинить вред здоровью Каплиной Н.Ю., вывод должностного лица о наличии в действиях Каплиной Н.Ю. крайней необходимости не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Сын Иштыковой Г.Г., Каргин А.Ю. при повторном рассмотрении не был опрошен, не дана оценка тому обстоятельству, что у Иштыковой Г.Г. имеются многочисленные телесные повреждения.

Должностное лицо - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Димитровградский» Еремина Т.В. возражала против доводов жалобы, указав, что Иштыкова Г.Г. в процессе расследования давала противоречивые показания, ею сделан вывод о том, что Каплина Н.Ю. оборонялась от действий Иштыковой Г.Г.

Каплина Н.Ю. возражала против доводов жалобы, указав, что Иштыкова Г.Г. (ДАТА) сама первая набросилась на нее., стала избивать, она оборонялась. Свидетелей этого конфликта не было, так как все произошло в вечернее время.

Выслушав пояснения заявителя Иштыковой Г.Г., ее представителя Филиппова В.М., должностное лицо, Каплину Н.Ю.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Материал, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ДАТА), не содержит достоверных сведений о дате получения копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) потерпевшей Иштыковой Г.Г., апелляционная жалоба подана (ДАТА), в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обжалование Иштыковой Г.Г. не пропущен.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

     В силу ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо со ссылкой на ст.2.7, 24.5 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходило из того, что на основании собранных доказательств в действиях Каплиной Н.Ю. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, Каплина Н.Ю. оборонялась от Иштыковой Г.Г., в то время как должностное лицо в оспариваемом постановлении пришло к выводу о том, что именно Каплина Н.Ю. первая ударила Иштыкову Г.Г. Кроме того, в определении указано на наличие в действиях Каплиной Н.Ю. крайней необходимости, а не необходимой обороны, о которое указывает должностное лицо.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

П.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает такое основание для прекращения производства по делу (отказа в возбуждении дела об административном правонарушении) как действия лица в состоянии крайней необходимости.

     Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий и наступлении последствий в виде физической боли.

При производстве по делу Каплина Н.Ю. не отрицала, что наносила удары Иштыковой Н.Ю., ссылаясь на то, что защищалась от нее. Между тем объективных данных, свидетельствующих о том, что Каплина Н.Ю. действовала в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей ее личности и правам или другим лицам, а также охраняемым законом интересам общества или государствадолжностным лицом не установлено.

     В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Таким образом, по делу необходимо было установить, отвечают ли указанные в определении обстоятельства тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Между тем, ссылаясь в обжалуемом определении на указанное обстоятельство – наличие состояния крайней необходимости, должностное лицо оценку действиям Каплиной Н.Ю. в указанном состоянии не дало, а пришло к выводу о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.3 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, не обосновывая указанный вывод.

Следует отметить, что ранее, решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) вынесенное участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Димитровградский» Ереминой Т.В. было отменено, материал возвращен на новое рассмотрение, при этом судом было указано о том, что определение должностного лица содержит противоречивые выводы. Однако, указанные противоречия не были устранены, при новом рассмотрении должностное лицо лишь ограничилось опросом Каплиной Н.Ю., Иштыкова Г.Г. не опрашивалась, свидетели событий, имевших место (ДАТА) не устанавливались.

Должностное лицо оставило без внимания первоначальные показания потерпевшей Иштыковой Г.Г. от (ДАТА), которая при опросе (ДАТА), далее при опросе (ДАТА) последовательно утверждала, что телесные повреждения ей первая нанесла Каплина Н.Ю.

Убедительные мотивы, по которым должностное лицо отвергло в качестве доказательств по делу показания потерпевшей Иштыковой Г.Г. в определении от (ДАТА) не приведены.

Отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между Иштыковой Г.Г. и Каплиной Н.Ю. имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Доказательств, указывающих на оговор, в ходе производства по делу не добыто.

С учетом вышеприведенного, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты, вынесенное им определение должным образом не мотивировано, сделанные в нем выводы не основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Подобное рассмотрение не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное решение законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при проведении проверки по данному материалу и принятии решения о об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава об административном правонарушении в должном объеме не исследованы все обстоятельства по делу, чем допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, имеются основания для отмены определения от (ДАТА).

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

    Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) вынесенное УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» Ереминой Т.В. в отношении Каплиной Н.Ю. отменить, материал возвратить на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      Н.В. Кудряшева