Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1011/2014 ~ М-867/2014 от 06.06.2014

Дело № 2-1011/2014                                 копия    

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области     30 июня 2014 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Артёмовой Г.С., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации городского поселения «<адрес>» и ФИО3 о признании незаконным постановления Администрации городского поселения «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Администрации городского поселения «<адрес>» и ФИО3, просил признать незаконным и отменить постановление Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли ФИО1. В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>, и 323/728 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 40:13:030114:110 общей площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>. Данное жилое помещение и доля земельного участка были подарены ему его матерью ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была предоставлена за выкуп 323/728 доли земельного участка с кадастровым номером 40:13:030114:110 общей площадью 728 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>. Основанием для предоставления земельного участка стало приобретение ФИО1 права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>. Считает, что при определении размеров долей земельного участка, предоставляемых ФИО1 и ФИО3, должны учитываться площади принадлежащих им жилых помещений, размер выделяемых частей земельных участков должен определяться пропорционально площади принадлежащих им квартир. Администрация МО «<адрес>» не применила данный расчет при определении долей земельного участка в 2005 году. В постановлении не содержится информация о том, каким образом был произведен расчет долей.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представители Администрации городского поселения «<адрес>» по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали.

ФИО3 в суд не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, заявлением в адрес суда просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Постановлением главы Администрации муниципального образования «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены материалы межевания земельного участка площадью 728 кв.м для индивидуального жилищного строительства по <адрес>; постановлено произвести продажу земельного участка площадью 728 кв.м в долевую собственность: ФИО3 – доля в праве 405/728, ФИО1 – доля в праве 323/728 для индивидуального жилищного строительства (эксплуатация квартир, находящихся у них на праве собственности) по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом МО «<адрес>», действующим от имени Администрации Города, и ФИО8, представителем ФИО1 по доверенности, заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 купила у Администрации МО «<адрес>» 323/728 долей в праве на земельный участок площадью 728 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>, и 323/728 доли в праве собственности на земельный участок площадью 728 кв.м с кадастровым номером 40:13:030114:110, находящийся по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>, что подтверждается договором дарения квартиры и доли в праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшего государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании ст. 255 ГПК РФ к решениям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к действиям и решениям, которые могут быть обжалованы в суд, относятся такие действия и решения, которыми нарушены охраняемые законом права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и свобод, на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Оспариваемым постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» права и законные интересы ФИО2 не затрагиваются, поскольку доля в праве собственности на вышеуказанный земельный участок перешла к нему на основании договора дарения, заключенного между ним и ФИО1

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что о размере доли в праве на земельный участок, находящимся по адресу: <адрес>, ул.1-й <адрес>, ФИО9 было известно в 2008 году при заключении договора дарения между ним и ФИО1

Поскольку факт пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд установлен, а доказательств, которые бы давали основания полагать, что пропуск этого срока обусловлен уважительными причинами, суду не представлено, на основании положений статьи 256 ГПК Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований следует отказать.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Артёмова Г.С.

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова