Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28616/2020 от 26.10.2020

Судья: Панферова Д.А.                       Дело <данные изъяты> (2-5262/2018)

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, 05 ноября 2020 года частную жалобу П. П. А. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика и третьего лица ООО «ИНТЕХ» - Кириченко В.М., обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по делу по исковому заявлению Стрельской Е.. А., Муравина А. Б., Корыцко С. В., Улановой И. А., П. П. А., Чирятниковой Т. Ю., Бурыкиной Е. Н., Туникова А. Г. к Каему П. Г. об освобождении земельного участка, сносе самовольных строений, сооружений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда от <данные изъяты> отменено, исковые требования истцов оставлены без удовлетворения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворены.

Определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Чирятниковой Т.Ю. оставлена без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Со Стрельской Е.А., Муравина А.Б., Корыцко С.В., Улановой И.А, П. П.А., Чирятниковой Т.Ю., Бурыкиной Е.Н., Туникова А. Г. в равных долях в пользу Каем П. Г. взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

С Чирятниковой Т.Ю. в пользу Каем П.Г. взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя.

Со Стрельской Е.А., Муравина. А.Б., Корыцко С.В., Улановой И.А., П. П.А., Чирятниковой Т.Ю., Бурыкиной Е.Н., Туникова А.Г. в равных долях в пользу Каем П.Г. взысканы судебные расходы в размере 1 675,52 рублей, в счет расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Заявление ООО «ИНТЕХ» о взыскании расходов на представителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, П.м П.А. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела <данные изъяты> между ответчиком и ООО ЛИГА СПРАВЕДЛИВОСТИ» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому оставила 60 000 рублей.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Химкинском городском суде <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ИНТЕХ» и «ЛИГА СПРАВЕДЛИВОСТИ» заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому оставила 10 000 рублей.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязанности по подготовке апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>.

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств несения расходов по оплате услуг по договору оказания юридических услуг от <данные изъяты>, поскольку платежное поручение от 22.072019г. <данные изъяты>, на которое ссылается заявитель в обоснование заявленного требования суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, из акта сдачи-приема юридических услуг от <данные изъяты> не усматривается, что заявителем произведена оплата.

Ответчиком также понесены расходы по оплате вознаграждения адвоката по соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 30 000 рублей и дополнительные расходы представителя оплачены в размере 8 184 рублей.

По условиям заключенного договора исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов ответчика в кассационной инстанции.

Оплата по соглашению подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дополнительные расходы представителя в размере 8184,00 рублей состоят из оплаты авиабилетов из Москвы в Саратов и из Саратова в Москву, что подтверждается маршрутными квитанциями о перелете от <данные изъяты> и <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, рассмотрение кассационной жалобы Чирятниковой Т.Ю. состоялось <данные изъяты> при участии представителя ответчика и третьего лица - Хлань Р.В., с которым заключено соглашение от <данные изъяты>.

Ответчиком также понесены расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес сторон по делу на общую сумму 1675,52 рублей, что подтверждается квитанциями.

Судья апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными, поскольку расходы документально подтверждены, квитанции имеются в материалах дела, при этом суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы не может повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судья апелляционной инстанции, а направлены на их переоценку.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу П. П. А. – без удовлетворения.

Судья