Решение по делу № 1-633/2019 от 24.06.2019

Дело № 1-633/2019 (11801080032002414)

УИД: 27RS0007-01-2019-003694-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 3 сентября 2019 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Крамара А.П.,

подсудимого Прищепина А.И.,

защитника – адвоката Геранина К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Снаровкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прищепина Арсения Игоревича, родившегося (иные данные), судимого:

- (дата) приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- (дата) приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата). Прищепин А.И., находясь в кухне в (адрес), в ходе конфликта, возникшего с Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством в отношении последней, удерживая в руке нож, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 Угрозу убийством Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку агрессивное поведение Прищепина А.И., наличие в его руке ножа давало основания опасаться осуществления данной угрозы.

В судебном заседании подсудимый Прищепин А.И. вину в угрозе убийством в отношении своей матери не признал и пояснил, что (дата) находился дома на кухне, просил у мамы 3 000 рублей, поскольку знал, что деньги есть, так как они продали машину (иные данные) которая приобреталась на совместные его и матери деньги, и деньги с продажи машины были на хранении у мамы. Так как он был пьян, мама отказалась давать деньги. Помнит, что брал в руку нож. Но матери он не угрожал, нож взял, чтобы порезать продукты питания.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным Прищепиным А.И. в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, он пояснил, что (дата), употребив наркотики, он стал дома на кухне в (адрес) требовать у матери Потерпевший №1 3 000 рублей. Получив отказ, он на кухне взял нож и, угрожая матери ее убить, продолжил требовать деньги. Мать испугалась и попросила находившуюся дома его племянницу Свидетель №1 сходить снять деньги. Вернувшись, Свидетель №1 передала Потерпевший №1 3 000 рублей, которые та в свою очередь передала ему. После чего он покинул квартиру (т.1 л.д.40, 78-81, 158-161, 203-205).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании не подтвердил их в части угроз ножом и убийством в отношении своей матери. Противоречия объяснил тем, что согласился с версией, предложенной следователем.

Несмотря на непризнание Прищепиным А.И. своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что (дата) готовила еду, когда подсудимый пришел домой и попросил деньги. Так как Прищепин А.И. был пьян, она не хотела давать денег. Убийством сын ей не угрожал, в руки нож брал, но ножом ей не угрожал. Подтвердила, что с продажи машины деньги действительно хранились у нее до покупки новой машины. Машина в свое время приобреталась на совместные ее и сына деньги.

Из оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что (дата)., когда она находилась дома на кухне в (адрес), пришел ее сын Прищепин А.И. и стал у нее требовать 3 000 рублей. При этом, Прищепин А.И. схватил со стола нож, направив лезвие в ее сторону, и стал угрожать зарезать ее, если она не даст денег. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала внучке Свидетель №1, которая пришла в гости около 14 час. 30 мин., свою банковскую карту АО «ОТП», чтобы та сняла с нее 3 000 рублей. Вернувшись с деньгами внучка по ее просьбе передала 3 000 рублей Прищепину А.И., после чего последний покинул квартиру. В настоящее время ей ущерб Прищепин А.И. возместил, она с ним примирилась (т.1 л.д.51-53, 144-146, 189-190; т.2 л.д.91-93).

После оглашения показаний потерпевшая в судебном заседании не подтвердила их в части угроз ножом и убийством со стороны подсудимого, а также в части того, что она опасалась сына. Противоречия объяснить не смогла.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшей в части угрозы Прищепиным А.И. убийством по отношению к Потерпевший №1 и использованием при этом ножа, суд находит, вопреки доводам стороны защиты, наиболее достоверными и соответствующими действительности их показания, которые они давали на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой, с другими представленными стороной обвинения доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого, даны в ходе неоднократных допросов, в ходе которых, как потерпевшая, так и подсудимый давали последовательные, непротиворечивые показания. Причин для оговора в ходе предварительного следствия подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено.

Суд считает, что показания потерпевшей в суде даны из ложно понятых родственных чувств к сыну, а избранную подсудимым позицию о его непричастности к инкриминируемому преступлению расценивает как способ защиты, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что (дата) после школы зашла к бабушке Потерпевший №1, проживающей по адресу: (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре. Дома была бабушка и ее дядя Прищепин А.И. Все было спокойно, криков она не слышала. Потом от бабушки она узнала, что произошла ссора между бабушкой и Арсением. Рассказывала ли при этом бабушка об угрозе ножом со стороны подсудимого, она уже не помнит. Бабушка передала ей банковскую карту и попросила снять 3 000 рублей. В банкомате она сняла деньги и вернулась к бабушке. В момент ее возвращения подсудимый уже покидал квартиру.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) зайдя к бабушке после школы, она слышала как Прищепин А.И. кричал и просил у бабушки деньги. Угроз со стороны Прищепина А.И. она не слышала. После того как она по просьбе бабушки сняла 3 000 рублей с карточки, она передала их бабушке, а Прищепин А.И. ушел из квартиры (т.1 л.д.65-67, 186-188).

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимый и потерпевшая проживают в соседней с ним квартире. События (дата) уже не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата) мин., когда он находился дома, то слышал как кричал подсудимый в (адрес) (т.1 л.д.59-61).

В судебном заседании свидетель пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивал следователь. Однако, суд полагает, что с учетом возраста свидетеля и прошедшего со времени допроса периода времени, свидетель забыл произошедшие события и принимает показания Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, как доказательства.

Вина подсудимого подтверждается также:

протоколом осмотра места происшествия от (дата) (т.1 л.д.11-21), согласно которому была осмотрена (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, на кухне изъят нож, который осмотрен в дальнейшем и признан в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.85-86, 87);

справкой РЭО ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата), из которой следует, что в собственности у Потерпевший №1 ранее имелся автомобиль (иные данные)

Оценив в совокупности вышеуказанные собранные по делу доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд находит их достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в установленном судом деянии.

Органами предварительного расследования действия Прищепина А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако данная квалификация не в полной мере нашла свое подтверждение.

Согласно ст. 162 УК РФ разбоем признается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Под хищением в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено в судебном заседании между Прищепиным А.И. и его матерью Потерпевший №1 возник конфликт из-за того, что Потерпевший №1 отказалась передать подсудимому часть его денег, которые находились у нее на хранении. Из-за чего подсудимый, продолжая требовать деньги, взяв в руку нож, высказал слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, которую та восприняла реально с учетом сложившейся обстановки – агрессивного поведения подсудимого и наличия в руке ножа. Факт того, что требуемые Прищепиным А.И. деньги принадлежали ему, подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей.

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что имущество – денежные средства, которое подсудимый требовал передать, не является чужым, а принадлежит ему, таким образом, цели хищения в действиях Прищепина А.И. суд не усматривает.

При таких обстоятельствах действия Прищепина А.И. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Акт медицинского освидетельствования от (дата), согласно которому у Прищепина А.И. установлено состояние опьянения за день до совершения инкриминируемого ему по настоящему приговору преступления, на который сослался государственный обвинитель как на доказательство обвинения, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку он не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, доказательственного значения не имеет. Показания, данные Прищепиным А.И. в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.40), суд не принимает как доказательства виновности подсудимого, поскольку они даны без участия защитника, Прищепин А.И. в суде их не подтвердил, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ влечет их недопустимость.

Вменяемость Прищепина А.И. у суда сомнений не вызывает, так как он в настоящее время и в период совершения инкриминируемого преступления на учете в психиатрическом диспансере не состоял, в судебном заседании адекватно отвечал на поставленные вопросы, по заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (дата) подсудимый каким-либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковыми в период инкриминируемого ему деяния (т.1 л.д.168-169).

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Прищепин А.И. судим, не трудоустроен, начальником филиала уголовно-исполнительной инспекции по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре характеризуется положительно, врио начальника филиала уголовно-исполнительной инспекции по (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре характеризуется отрицательно, по месту предыдущей работы в кафе характеризуется положительно, участковым характеризуется отрицательно. Оснований полагать, что характеристика участкового содержит недостоверные сведения, у суда не имеется, поскольку она надлежащим образом оформлена, составлена уполномоченным на то должностным лицом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает мнение потерпевшей о снисхождении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, наличие малолетнего ребенка у виновного, заглаживание причиненного потерпевшей в результате преступления вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, суд назначает наказание Прищепину А.И. в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, применяет в отношении него ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Прищепину А.И. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Условное осуждение Прищепину А.И. по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) и по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка (№) от (дата), суд полагает необходимым, учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных Прищепиным А.И. преступлений и его поведение во время испытательного срока, в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ сохранить.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре – уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ (№) ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░