Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-165/2018 от 26.07.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                                          пгт. Февральск

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием представителя учредителя ООО «Неовита», Захожай А.В., - Захожай Н.Н., представителя ответчика Зюзюковой Е.Н. - Лапиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Неовита» к Зюзюковой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов; встречному иску Зюзюковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Неовита» о признании результатов ревизии недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

          Общество с ограниченной ответственностью «Неовита» обратилось в суд с иском к Зюзюковой Е.Н., ссылаясь на следующие обстоятельства. Зюзюкова Е.Н. была принята на работу в ООО «Неовита» на должность провизора с ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен договор о её полной материальной ответственности. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача на сумму 330 000 руб. Виновность Зюзюковой Е.Н. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается актом инвентаризации, кроме того, ответчик Зюзюкова Е.Н. была единственным работником аптечного пункта и единственным материально-ответственным лицом. Ответчик отказалась возмещать ущерб в добровольном порядке, в связи с чем просит суд взыскать с Зюзюковой Е.Н. в пользу ООО «Неовита» в счет возмещения причиненного ущерба 330 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 500 рублей.

          Из письменных пояснений стороны истца следует, что Зюзюковой Е.Н. был подан иск о восстановлении на работе в ООО «Неовита» в должности провизора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом между сторонами было заключено мировое соглашение, утверждённое определением суда. Полагает, что наличие надлежащим образом оформленных документов: трудового договора, договора о полной материальной ответственности, акта инвентаризации, добровольного соглашения Зюзюковой Е.Н. о возмещении ущерба, мирового соглашения принятого и утверждённого судом, подтверждают ущерб в сумме 330 000 рублей.

          Ответчик Зюзюкова Е.Н. с иском не согласилась, полагая, что факт недостачи не имеет должных доказательств, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; предъявила встречное исковое заявление о признании результатов ревизии недействительными, в обоснование которого указала, что условия по обеспечению сохранности материальных ценностей не были обеспечены самим работодателем, свободный доступ в аптечный пункт, в котором была обнаружена недостача, имел как сам непосредственный руководитель истца по встречному иску, так и его родственники. По мнению Зюзюковой Е.Н., инвентаризация проводилась с многочисленными грубыми нарушениями действующих нормативных актов, во время проведения инвентаризации в аптечном пункте велась продажа товаров, инвентаризация проходила в течение трёх дней, в каждый из которых комиссия работала не в полном составе. Приказы о проведении инвентаризации в установленной форме не издавались. ООО «Неовита» не представлено достаточных доказательств того, что провизором не в полном объеме сдавалась выручка по кассе.

                Согласно письменных пояснений истца по первоначальному иску, встречный иск Зюзюковой Е.Н. ООО «Неовита» не признаёт, полагая его не соответствующим требованиям закона и правилам предъявления встречного иска.

Ранее принятое Селемджинским районным судом Амурской области решение от 30 сентября 2016 года по указанному иску и по встречному иску, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 декабря 2016 года, которым решение суда первой инстанции было оставлено без изменений - постановлением Президиума Амурской областного суда от 9 июля 2018 года были отменены, дело направлено в Селемджинский районный суд на новое рассмотрение.

          В судебном заседании суда кассационной инстанции Захожай А.В. был допущен к участию в деле в качестве учредителя ООО «Неовита», путём представления его интересов Захожай Н.Н..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Неовита» ликвидировано с 28 декабря 2017 года.

           Представитель Зюзюковой Е.Н. - Лапина Л.Н. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела в связи с выбытием стороны ООО «Неовита», поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано.

В судебном заседании при новом рассмотрении дела представитель учредителя ООО «Неовита», Захожай А.В., - Захожай Н.Н. не возражала против прекращения дела, при этом также заявила о новом основании для прекращения дела в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание учредитель ООО «Неовита», Захожай А.В., а также Зюзюкова Е.Н. не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при состоявшейся явке участников процесса.

Изучив доводы первоначального и встречного исков, а также доводы возражений, поданных каждой из сторон соответственно в отношении первоначального и встречного исков, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случаях, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, на момент рассмотрения настоящего дела трудовые отношения между сторонами прекращены; спор по настоящему гражданскому делу по первоначальному и встречному искам вытекает из проведённой в аптечном пункте ООО «Неовита» ревизии, результаты которой были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО «Неовита» просила суд взыскать с Зюзюковой Е.Н. денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с недостачей, выявленной в ходе ревизии, результаты которой были оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ; Зюзюковой Е.Н. к ООО «Неовита» заявлен встречный иск о признании результатов ревизии, оформленной актом от ДД.ММ.ГГГГ, - недействительными.

При этом судом установлено и не отрицалось сторонами, что ранее Зюзюкова Е.Н. обращалась в суд с иском к ООО «Неовита» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения гражданского дела по данному исковому заявлению между истцом Зюзюковой Е.Н. и ответчиком ООО «Неовита» было заключено мировое соглашение, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Неовита» - Захожай А.В. обязуется издать приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы Зюзюковой Е.Н., а последняя обязуется возместить Захожай А.В. ущерб в сумме 20 0000 рублей по акту инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, выплачивая денежные средства ежемесячно по 10 000 рублей и осуществляя при этом обязанности провизора ООО «Неовита» по трудовому договору не менее 12 месяцев с момента подписания приказа о восстановлении в должности на работе (т. 3, л.д. 233). Указанное мировое соглашение утверждено определением Селемджинского районного суда Амурской области от 20 октября 2015 года (т. 3, л.д. 232).

Суд учитывает, что вступившее в законную силу определение Селемджинского районного суда Амурской области от 20 октября 2015 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения - принято по спору между ООО «Неовита» и Зюзюковой Е.Н., которые также указаны сторонами по настоящему делу, предметом заключённого между сторонами мирового соглашения явилась, в том числе, денежная выплата Зюзюковой Е.Н. в пользу ООО «Неовита» по причине (по основанию) ущерба по акту инвентаризации от 11 июля 201

5 года, - что свидетельствует о наличии тождества между условиями мирового соглашения, заключённого при рассмотрении другого гражданского дела и предметом настоящего спора, и как следствие доказывает наличие основания для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, суд полагает ходатайство представителем Зюзюковой Е.Н. - Лапиной Л.Н. о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «Неовита» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

          В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечёт его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

      При указанных обстоятельствах процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ, после ликвидации юридического лица ООО «Неовита» - невозможно, что в соответствие с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения производства по настоящему делу, по которому ООО «Неовита» являлось истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску.

Постановление Президиума Амурского областного суда от 9 июля 2018 года содержит указание, связанное с толкованием закона о возможности разрешения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу в связи с выбытием одной из сторон спора в силу положений ст.ст. 44, 220 ГПК РФ, а также содержит указание, связанное с толкованием закона об обязательной силе мирового соглашения.

          Учитывая, выше установленные обстоятельства в их совокупности: наличие вступившего в законную силу определения Селемджинского районного суда <адрес> от 25 октября 2015 года о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон; также учитывая то обстоятельство, что истец по первоначальному требованию и ответчик по встречному иску - общество с ограниченной ответственностью «Неовита» к моменту рассмотрения спора ликвидировано, принимая во внимание требование ч. 3 ст. 391 ГПК РФ, предусматривающей обязательность для суда, вновь рассматривающего дело, указания вышестоящего суда о толковании закона, при этом учитывая указания, содержащиеся в Постановлении Президиума Амурского областного суда от 9 июля 2018 года, - суд считает, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению в соответствие с абз. 3, абз.7 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

                              О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по иску общества с ограниченной ответственностью «Неовита» к Зюзюковой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов; встречному иску Зюзюковой Екатерины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Неовита» о признании результатов ревизии недействительными – прекратить.

Разъяснить, что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение сторонами может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение пятнадцати дней через Селемджинский районный суд.

Судья                                                                         О.В. Василенко