Решение по делу № 2-528/2019 (2-5280/2018;) ~ М-5079/2018 от 11.10.2018

Дело № РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 27 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Кочага Б.Ш-К., при секретаре ФИО6, с участием старшего помощника прокурора <адрес> С.А., истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету России по <адрес>, Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету России по <адрес>, Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности (с учетом уточнения), указывая на то, что следователем Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> лейтенантом юстиции ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в Саянский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> с просьбой предоставить копии материалов уголовного дела, а также о предоставлении копии прекращения материалов уголовного дела, о чем узнал летом 2017 года, при этом от должностных лиц Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> никакого официального уведомления или сообщения о прекращении уголовного дела не получал.

Из материалов дела следует, что уголовное дело прекращено от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по реабилитирующим основаниям.

На протяжении более одного года следователями Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в отношении ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись необоснованные проверки и в последующем уголовное преследование.

Осенью 2012 года, будучи старшим дознавателем Управления МВД России по <адрес> истцом принято решение о переводе на другую должность и в это время ему было предложена должность дознавателя группы дознания МО МВД России «Тандинский» на что истец согласился.

ДД.ММ.ГГГГ по рапорту старшего участкового уполномоченного МО МВД РФ «Тандинский» по факту обнаружения признаков состава преступления в действиях ФИО12 истцом было вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так материалы проверки поступили в ГД МО без акта БСМЭ и других сведений, необходимых для квалификации. Кроме того отсутствовали сроки проверки.

После разрешения указанного материала с проектом об отмене решения об отказе в возбуждении уголовного дела истец убыл на очередной отпуск на 2 месяца.

В декабре 2013 года узнал о том, что в отношении прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО10 в прокуратуру Республики Тыва поступила жалоба о превышении своих должностных полномочий или злоупотреблением своими служебными полномочиями, и что в отношении нее проводится служебная проверка.

В то же время его стал вызывать лейтенант юстиции ФИО9 с целью опроса по материалу проверки в отношении гражданки ФИО11 и ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ничего не подозревая, ФИО2 пришел на опрос, где следователь ФИО9 своим поведением сразу же навела на мысль, что она действует целенаправленно на возбуждение уголовного дела. В ходе опроса, осознав, что она, возможно, действует по указанию прокурора <адрес> младшего советника юстиции ФИО10, изъявил желание отказаться от дачи объяснения, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

ФИО1 опрашивал тот же следователь, который ранее ему посоветовал вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 в связи с необходимостью опроса эксперта БСМЭ (об этом факте он в своем объяснении умолчал).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД РФ «Тандинский» поступила факсограмма с копией постановления о возбуждении уголовного дела в отношении истца, а также уведомление о правах подозреваемого. Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца стало в миг известно всему личному составу и за ее пределами. После этого, с ним стали разговаривать с ярко-выраженным сочувствием, избегать общения, либо появления с ним в общественном месте. В тот же день деловая, общественная, служебная репутация были подорваны. Человеческие и моральные чувства, как одного из лучших дознавателей республики была перечеркнута. После ознакомления с этим документом истец потерял уверенность в завтрашнем дне, испытал чувство стыда, и до сих пор испытывает чувство стыда за то, чего не делал.

ФИО1 не покидали мысли, что коллеги и начальство все без единого связывают его имя с происхождением жалобы в отношении прокурора <адрес> ФИО10, и что в результате этого факта в отношении него было возбуждено указанное уголовное дело. Истец лично разговаривал с прокурором ФИО10 и прямо спросил «Почему?» на что она спросила «Кто это сделал?», говорила, что у нее до пенсии остается 6 месяцев, намекала, что следователи на такое не способны, потому что жалоба была написана очень грамотно. Прокурор ФИО10.К. хотела сказать, что ФИО2 имеет прямое отношение к этому. После чего истец выяснил, что ФИО10 хорошо знакома с отцом ФИО9, они не только продолжительное время жили в одном селе, но и встречались в судебных заседаниях. Считает, что ФИО10 не только имела властные полномочия на следователя ФИО9, но и вполне личные.

За время службы истцом не совершены противоправные действия, никогда не избегал трудностей, всегда помогал младшему поколению дознания советами и практической помощью, всегда критику от начальства воспринимал адекватно.

С ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации подачи официального сайта Следственного управления СК России по <адрес> опубликовавшей информацию о возбуждении указанного уголовного дела, в различных средствах массовой информации появились публикации в газетах и в интернете со следующими заголовками: «Полицейский в Туве «простил» отца, покалечившего годовалую дочь»; «Полицейский, простивший отца заключен под стражу!». ФИО1 звонили коллеги из Управления МВД России, услышав мой голос, вздыхали, радуясь тому, что он «на свободе», а не под стражей. Указанный факт усилил нравственные страдания.

ФИО2 потерял сон и покой, ночами читал новости в СМИ о возбуждении уголовного дела, по ночам стал время от времени искать аналогичные факты о возбуждении уголовных дел в отношении должностных лиц, однако не найдено. За этот начальный период года, результаты служебной деятельности резко упала, моральный дух был расшатан.

Его деловая и общественная деятельность бесповоротно подорвана, так как истец в некоторой степени является публичным лицом, так как является 4-х кратным чемпионом республики по шахматам, о нем имеются различные публикации в газетах и в интернете как о перспективном шахматисте республики. Шахматисты в республике и за ее пределами, наводя справки на него в просторах интернета, по настоящее время находят информацию о нем как о человеке, который «отмазал», «простил», отца который нанес телесные повреждения своему ребенку. Кроме того, у ФИО1 были желание и средства на популяризацию, открывал различные шахматные кружки и клубы, спонсировал соревнования. С большей вероятностью допускает, что по настоящее время некоторые родители, читая о нем заметки и публикации в интернете, наталкиваются на то, что в отношении него возбуждалось уголовное дело, и притом потерпевшим является ребенок.

Факт возбуждения уголовного дела, знали все его родственники и знакомые, при общении с которыми, ФИО2 испытывал душевный дискомфорт.

В январе 2014 года у него были планы об обратном переводе в Управление МВД по <адрес> в качестве участкового уполномоченного, так как его семья проживала в <адрес>, однако потерял всякие шансы на какой-либо перевод, тем более о передвижении по службе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Кызылский городской суд с жалобой на постановление следователя о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, которая отклонена судьей и оставлена без удовлетворения.

Весь этот негативный фон привел к тому, что ФИО2 был переведен на должность дознавателя Пункта полиции № (с дислокацией <адрес>) МО МВД России «Тандинский».

В дальнейшем, весной 2014 года прокурор <адрес> младший советник юстиции ФИО10 лишилась своей должности по результатам служебной проверки прокуратуры Республики Тыва.

В декабре 2014 года в связи с ухудшением служебных показателей в ПП № (<адрес>) МО МВД России «Тандинский», истец был откомандирован, где прослужил до весны 2015 года.

В ходе производства расследования следователями СК были проведены следственные действия в отношении его коллег и начальства, истец был допрошен в качестве подозреваемого, после чего взято обязательство о явке.

В глазах начальства МО МВД России «Тандинский» ФИО2 стал изгоем, лицом который лишил прокурора должности, хотя до этого строил планы на постоянную службу в МО МВД России «Тандинский» с дислокацией в <адрес>, что намного ближе к городу Кызылу, чем <адрес> или <адрес>.

Нервное напряжение, обусловленное уголовным преследованием, впоследствии финансовыми потерями на услуги защитника и проезд, совершением с участием в различные рода следственных действий, применением обязательства о явке, негативно сказывалось на семейном и личном благополучии. В последующем ДД.ММ.ГГГГ повлекло смерть его сына, который родился ДД.ММ.ГГГГ, неизгладимый ущерб в семейной жизни.

Считает, что даже когда уголовного дело в отношении него было прекращено, не все верят в его невиновность.

По настоящее время бывший прокурор <адрес> ФИО10 не извинилась за уголовное преследование. По служебным необходимостям неоднократно сдавались отчеты в прокуратуре Республики Тыва, где он неоднократно в коридорах и в кабинетах встречал ФИО10, однако вплоть до декабря 2017 года, она ни разу не извинилась и не поздоровалась.

По настоящее время, считает, что в действиях прокурора ФИО10 и следователя ФИО9 имеется элемент коррупционных действий, завуалированное под предлогом якобы превышения должностных полномочий с его стороны, а на самом деле преследовала цель помешать ходу проведения служебной проверки в отношении прокурора.

Указанная несправедливость и необходимость каждый раз встречать ФИО10 постоянно приводило истца к мысли, что всего что наступило, и пройдено можно было избежать. Воспоминания, ассоциирующие с возбуждением уголовного дела, потерей карьеры, наступление финансовых трудностей, потерей сына, потерей семьи только усиливали моральные страдания.

           На оказание юридической помощи истцом заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом Домур-оолом Д.Л., которому оплачен гонорар адвоката в сумме 80000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №А от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, понесены материальные расходы на автодорогу от места несения службы к следователю.

Просит взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца в возмещение материального ущерба реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за защиту по уголовному делу в общем размере 80 000 рублей. Указанные суммы взыскать с учетом уровня инфляции (индекса роста потребительских цен), рассчитанного государственным органом статистики Российской Федерации в <адрес> на момент принятия решения о возмещении вреда, о чем просил направить судебный запрос в соответствующий орган; взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2-ооловича моральный ущерб на сумму 500000 рублей; взыскать с прокуратуры Республики Тыва в пользу ФИО2-ооловича моральный ущерб на сумму 500000 рублей; обязать прокурора принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить в МВД по <адрес> письменное сообщение, полностью оправдывающее по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части заявленных истцом ФИО2-ооловичем к Министерству Финансов Российской Федерации, Следственному комитету России по <адрес>, Прокуратуре <адрес> о взыскании материального ущерба реабилитированному по уголовным делам сумму понесённых затрат, состоящих из выплаченных адвокату сумм за защиту по уголовному делу в размере 80 000 рублей, о возложении обязанности на прокурора принести в судебном заседании официальные извинения от имени государства, а также, направить в МВД по <адрес> письменное сообщение, полностью оправдывающее по уголовному делу, с извинениями за незаконное уголовное преследование прекращено, в связи с рассмотрением и разрешением в суде в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление полностью поддержал по указанным в нем основаниям, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Следственного комитета России по <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, просила отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО13, действующий по доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Прокурор Ажи С.А. в судебном заседании иск просила удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика - Прокуратуры <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих лиц в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей, иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1-ооловича по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

Как установлено, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принята мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ, которая состоит в письменном обязательстве подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением следователя Саянского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель группы дознания МО МВД РФ «Тандинский» ФИО2 рассмотрев в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в нарушение ч. 1 ст. 146 УПК РФ, согласно которой при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, дознаватель в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление, а также в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ, согласно которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении дознаватель принимает решение о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, незаконно принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 за отсутствием в его действиях состава преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малолетней ФИО14, связанное с несвоевременной судебной защитой. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждаются материалами уголовного дела. Указанное постановление вступило в законную силу.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

При этом согласно ч. 1 данной статьи право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что в отношении истца уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда в силу ст. 1070 ГК РФ.

Истец ФИО2 просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также с Прокуратуры Республики Тыва в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, а также наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации. Наиболее значимое бюджетное учреждение науки, образования, культуры, здравоохранения и средств массовой информации вправе распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главные распорядители средств федерального бюджета включаются в ведомственную классификацию расходов федерального бюджета.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство Финансов Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета является Министерства финансов РФ, то требование истца в части компенсации морального вреда с Прокуратуры Республики Тыва необоснованны, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Доводы ФИО1 о том, что в связи с незаконным преследованием по уголовному делу, он понес сильные нравственные страдания, суд находит обоснованными, так как умаляют его честь и достоинство.

Кроме того, судом принято во внимание, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 как должностного лица.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все обстоятельства дела, подтверждающие тяжесть нравственных страданий истца, в связи с чем полагает определить размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету России по <адрес>, Прокуратуре Республики Тыва о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО17 250000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.Ш-К. Кочага