Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2019 ~ М-1838/2019 от 05.04.2019

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года                                                                              г.Самара

    Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Созиновой Л. В. к ООО «УЖКК» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры,

Установил:

Созинова Л.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А. Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО «УЖКК». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произошло пролитие указанной квартиры от талых вод, поступающей с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которой является Созинова Л.В. Истец обратилась в ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» с заявлением для устранения причины пролития квартиры и составлении акта о причинах и последствиях пролития. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ № <адрес>» с участием директора Комарова М.А., Шадриной Н.А., слесаря сантехника и собственника квартиры Созиновой Л.В. был составлен акт о последствиях пролития, согласно которого установлено, что пролитие <адрес> А <адрес> в <адрес> произошло в результате течи кровли, из-за большого скопления льда и снега. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «ЖЭУ № <адрес>» также были составлены акты о последствиях пролития, согласно которых установлено, что пролитие <адрес> А <адрес> в <адрес> произошло в результате течи кровли. Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> расходы на оценку – <данные изъяты> Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба составил <данные изъяты> расходы на оценку – <данные изъяты> Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пролитием, <данные изъяты> расходы на оценку восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Созинова Л.В., и её представитель Чурсина К.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Не возражали против применения мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УЖКК», третье лицо ООО «ЖЭУ № <адрес>» не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, отзыва на иск не представили.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.ч.2 и 3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 №5176, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 2.1.1. названных Правил предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом 140 по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УЖКК».

Таким образом, собственники квартир в указанном многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к управляющей компании ООО «УЖКК» относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, серия 63-АБ № истцу на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 68,80 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> «А» (л.д.72).

Судом установлено, что протечки в указанной выше квартире происходили неоднократно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 25.092018 года, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №<адрес>», усматривается, что в результате течи кровли пострадала отделка <адрес> А <адрес> в <адрес>, расположенные в комнате 20 кв.м, комнате 16 кв.м (л.д.47).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №<адрес>», усматривается, что в результате течи кровли пострадала отделка <адрес> А <адрес> в <адрес>, расположенные в комнате 20 кв.м, комнате 16 кв.м (л.д.48).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №<адрес>», усматривается, что в результате течи кровли пострадала отделка <адрес> А <адрес> в <адрес>, расположенные в комнате 20 кв.м, кухне, комнате 12 кв.м (л.д.49).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ №<адрес>», усматривается, что в результате течи кровли пострадала отделка <адрес> А <адрес> в <адрес>, расположенные в комнате 20 кв.м, прихожей (л.д.50).

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-29) стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет <данные изъяты>.

После повторного пролития Созинова Л.В. снова обратилась для определения размера ущерба в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-46) стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец первично обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный её имуществу ущерб (<данные изъяты> на основании выше указанного отчета, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный её имуществу ущерб (<данные изъяты> на основании выше указанного отчета, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на ООО «УЖКК», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом требования о возмещении ущерба, причиненного неоднократным пролитием, правомерно заявлены к ООО «УЖКК».

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УЖКК» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку пролитие жилого помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана вина управляющей компании в ненадлежащем содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда истцу, учитывая, что отношения сторон регулируются договором и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду представлено не было.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование №11 от 29.01.2019 года (л.д.7-29), согласно которого стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет <данные изъяты> и экспертное исследование № 37 от 18.03.2019 года (л.д.30-46), где стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры истца составляет <данные изъяты>

Данные экспертные исследования является мотивированными, имеют научную и практическую основу, составлены специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанные исследования основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованность, не имеется. В установленном законом порядке представленные истцом экспертные исследования не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта её квартиры, определенной экспертным исследование №11 от 29.01.2019 года, и экспертным исследованием №37 от 18.03.2019 года, составленным ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», что составляет <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, повторная претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако обязанность по возмещению ущерба до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средства, который проверен судом, является арифметически правильным.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в размере <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (л.д.20-об.), подтвержденные квитанцией ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), и расходы на оплату экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по договору на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д.37-об.), подтвержденные квитанцией ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения причин и размера ущерба и защиты нарушенного права в суде.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением ООО «УЖКК» обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ООО "УЖКК" предприняло меры для добровольного возмещения материального ущерба истцу, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на получение денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.77-78).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, а также количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты>., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Созиновой Л. В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «УЖКК» в пользу Созиновой Л. В. ущерб, причиненный пролитием квартиры, в размере <данные изъяты> расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УЖКК» в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г.Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2019 года.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь