Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2020 (2-11751/2019;) ~ М-7592/2019 от 17.07.2019

Дело №2-1077/2020

24RS0048-01-2019-009200-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2020 года Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горина С.А. обратилась в суд с исковым заявлением уточненное в ходе судебного разбирательства (л.д.193) к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Договора о переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенного по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера, что подтверждается Экспертным заключением № ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ». Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Поскольку стороны не пришли к соглашению, Горина С.А. вынуждена, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в свою пользу, стоимость устранения строительных недостатков в размере 158 161,20 рублей, неустойку в размере 158 161,20 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 158 161,20 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности 1 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в штраф.

В судебном заседании представитель истца – Клещин Д.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика – Пятанова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что на счет Управления Судебного департамента в <адрес> перечислены денежные средства в размере 102 712,80 рублей, в связи, с чем исковые требования в данной части не оспариваем и просим признать исполненными. В случае удовлетворения требований, в части взыскания неустойки и штрафа просит применить положения ст.333 ГК РФ. Полагает, что оснований для удовлетворения досудебной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено без учета проектной документации.

Истец Горина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и ООО УК (Участник долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом № со встроено-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение, <адрес> по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства согласно приложению № к настоящему договору, в том числе двухкомнатную квартиру №, общей площадью 49,72 кв.м. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК «Сибиряк» на основании Агентского договора № от 21.062017 года, заключенного между ООО УК (Принципал) и ООО УСК «Сибиряк» (Агент) (Сторона 1) и Гориной С.А. (сторона 2) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого (Сторона 1) уступает (Стороне 2) прав требования к ООО «УСК «Сибиряк» передачи объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры № по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» и Гориной С.А. подписан акт передачи жилого помещения по Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Застройщик передал, а Участник принял, двухкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>, общей площадью 48,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м. (л.д.13).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Гориной С.А. (л.д.14).

Все вышеуказанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» и согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте экспертизы расположенном по адресу: <адрес> составляет 191 775,60 рублей (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УСК «Сибиряк» направлена претензия истца, о выплате в счет возмещения убытков, денежных средств, ответ на которую не поступил (л.д.27-29).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в квартире № расположенной по адресу: <адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»? - при положительном ответе на первый вопрос, определить какова причина и момент возникновения выявленных недостатков? Могли ли выявленные недостатки возникнуть в результате естественного износа или неправильно эксплуатации? - если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк», то какова стоимость их устранения, с учетом недостатков возникших в результате естественного износа или не правильной эксплуатации и без учета указанных недостатков, с учетом СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» и без учета СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк»?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, качества установления окон и балконного блока, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ) и СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк». Стоимость устранения недостатков без учета СТП 2.001-2010 ООО УСК «Сибиряк» составляет 102 712,80 рублей. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ с учетом СТП 2.001-2010 ООО «УСК «Сибиряк» составляет 100 382,40 рублей.

Согласно письменных пояснений экспертов ООО «Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй» ИОН, НРР, КА в ходатайстве представителя истца указана ссылка на ИСМ № Красноярского края, что является некорректным, так как на стр.22 Заключения экспертов указано, что при пересчете базисной стоимости использовался ИСМ № КГАУ «ККГЭ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>. Также в ходатайстве представителя истца приводятся недостоверные и искаженные сведения из текста ИСМ №. На стр.7-9 ИСМ № указано, что территориальные индексы <адрес> делятся на : территориальные индексы по видам (объектам) строительства; территориальные индексы по видам строительно-монтажных работ; индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости. В таблице 2 ИСМ 81-24-2019-3 указано, что индексы, приведенные в данной таблице относятся к текущим индексам объекта строительства, которые включают и индексы к общей сметной стоимости СМР, и к статьям затрат. Других индексов КГАУ «ККГЭ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> не разрабатывает, о чем указано на стр. 9 ИСМ №. Таким образом индексы к общей стоимости СМР, которые применены экспертами и к статьям затрат, на которых настаивает представитель истца в свое ходатайстве относятся к одной категории-территориальных индексов по видам (объектам) строительства. На сегодняшний день не существует нормативного требования о применении территориальных индексов по видам строительства к общей сметной стоимости СМР или к статьям затрат, об этом обычно договаривается Заказчик с Подрядчиком на этапе заключения договора, о чем указано в п. 8 ИСМ №. При проведении судебной экспертизы никаких договоренностей между ответчиком и истцом по данному вопросу не существует. В вопросе суда № перед экспертами не установлена методика, следовательно, эксперты выбирали самостоятельно такие вопросы как учет системы налогообложения общей, хотя большинство организаций работающих в сфере ремонтных услуг на упрощенке, так и индексы перевода. Эксперты руководствуются сложившейся практикой определения сметной стоимости в строительстве, при составлении свободного сметного расчета применяется индекс к общей стоимости СМР, исходя из данных обстоятельств эксперты в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы применили индекс к общей стоимости СМР согласно таблице 2 ИСМ №. Применение индексов по статьям затрат или к общей стоимости СМР, это совершенно различные расчеты. При применении индексов по статьям затрат обязательно применяются понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли согласно п.1.7. на стр.4 ИСМ №. При применении индекса к общей стоимости СМР понижающие коэффициенты к накладным расходам и сметной прибыли не применяются. Согласно локально-сметного расчета по статьям затрат, стоимость устранения строительных недостатков составляет 158 161 рублей с учетом требований СТП № ООО УСК «Сибиряк», без учета применения СТП № ООО УСК «Сибиряк» 162 269 рублей (л.д.184-192), но с учетом применения индексов по статьям затрат.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 158 161 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> составила 158 161 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гориной С.А.

Из составленных экспертами локальных смет усматривается, что ими применены поправочные коэффициенты и индексы. Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ответчик ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил, в связи, с чем суд, принимает Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимый Экспертный Центр «Триада-Строй в качестве достоверного доказательства, поскольку полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Как следует из материалов дела, ООО «УСК «Сибиряк» перечислило на счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства в размере 102 712,80 рублей, в счет оплаты устранения недостатков по исковому заявлению Гориной С.А., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.155).

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства.

Обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, то есть если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.

Согласно подп.1,4 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение (утв. приказом Судебного департамента при ВС РФ от 05.11.2015 года №345), на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся в том числе: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему и оплату услуг привлекаемых лиц по делам о банкротстве; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Из содержания указанных правовых норм следует, что внесение денежные средств на депозит судебного департамента возможно при наличии принятого к производству суда искового заявления (возбужденного гражданского дела) и только в случаях прямо предусмотренных требованиями действующего законодательства (в том числе Регламента).

При этом суд принимает во внимание положения п.2.6 Регламента, согласно которого перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п.1.8 настоящего Регламента).

Зачисление денежных средств на депозит судебного департамента лишает истца возможности получить внесенные ответчиком денежные средства без вступившего в законную силу судебного постановления.

Ответчик, внесший денежные средства на депозит судебного департамента в целях исполнения своих обязательств, вправе в любое время потребовать возврата этих денежных средств, при этом он будет считаться не исполнившим обязательство.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что денежные средства, внесенные ООО «УСК «Сибиряк» на счет УСД в <адрес> в размере 102 712,80 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа по оплате стоимости устранения недостатков квартиры по исковому заявлению Гориной С.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя по гражданскому делу № необходимо выплатить истцу Гориной С.А. в счет частичного исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 158 161,20 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего: 158 161,20 рублей (сумма убытков) х 3% х 364 (дней просрочки) = 1 869,465 рублей, размер которой не может превышать стоимости устранения недостатков 158 161,20 рублей.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 158 161,20 рублей, однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 10 000 рублей, исходя из заявления ответчика и руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая требования Гориной С.А. о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд счел данные требования обоснованными.

С учетом того, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, притом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неустойка взыскана в сумме 10 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, года по день фактического исполнения обязательств, должен быть ограничен 148 161,20 рублей, из расчета: (158 161,20 рублей – 10 000 рублей).

Ответчиком расчет неустойки оспорен не был, в связи, с чем суд полагает правильным расчет истца в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Договор № участия в долевом строительстве был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а Федеральный закон от 03.07.2016 №304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была введена ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступил в законную силу 30.07.2017 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи с чем, истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Гориной С.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ООО «УСК Сибиряк» в пользу Гориной С.А. подлежит взысканию штраф в размере 84 580.60 рублей, исходя из следующего расчет: (158 161,20 рублей + 10 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%)

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа в пользу Гориной С.А. до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью Горина С.А. обратилась к ИП Клещину Д.С., которым за оказанные услуги было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Кроме того истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «УСК «Сибиряк» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, по проведению досудебной экспертизы в размере 28 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истцов и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 4 863,22 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гориной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Гориной С.А., расходы на устранение недостатков в размере 158 161,20 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, начиная с 10.07.2020 года в размере 3% от суммы 158 161,20 рублей, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 148 161,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 229 061,20 рублей.

Денежные средства, внесенные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» на счет Управления Судебного департамента в Красноярскому крае в размере 102 712,80 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа по оплате стоимости устранения недостатков квартиры по исковому заявлению Гориной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителя по гражданскому делу № выплатить истцу Гориной С.А. в счет частичного исполнения решения Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 4 863,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.08.2020 года.