Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2019 (2-7352/2018;) от 25.12.2018

Дело № 2-1663/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года                                                        г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

       в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

       при секретаре Мельниковой О.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ОБЛИК ДОМА», Ермаковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ОБЛИК ДОМА», Ермаковой Т. В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБЛИК ДОМА» (далее - «Ответчик-1», «Лизингополучатель») и АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») заключен Договор лизинга №, во исполнение которого Истец передал ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство Платформу с каркасом и тентом №, ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № с ФИО1 (далее - «Ответчик-2», «Поручитель»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением Лизингополучателем п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и неуплатой двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Лизингополучателя добровольно возвращать предмет лизинга, произведено изъятие, что подтверждается соответствующим актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежи не оплачены.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца неосновательное обогащение по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины                   в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился (извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия).

Ответчики в суд не явились, извещены в предусмотренном законом порядке, направленная судебная корреспонденция возращена с отметкой почтовой службы «истек срок хранения». Письменные отзывы                                          с возражениями не представлены.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая уведомительный характер для всех участников гражданского оборота регистрации по месту жительства, принимая во внимание то, что риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на лице, которому она адресована, суд полагает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Частью 1 статьи 28 названного Федерального закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

          Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Правила установленные ст. 395 ГК РФ применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБЛИК ДОМА» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен Договор лизинга №               во исполнение которого Истец передал ответчику во временное владение                   и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство Платформу с каркасом и тентом № ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12- 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства                        №, согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение всех обязательств Ответчика-1 по Договору лизинга № (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением Лизингополучателем п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и неуплатой двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты. (л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие предмета договора лизинга, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

       Сведений об исполнении обязательств в материалы дела                                  не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,                       что ООО «ОБЛИК ДОМА» неосновательно сберегло денежные средства                             в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что предмет лизинга не был возвращен истцу, лизинговые платежи не уплачены, таких доказательств материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло спорные денежные средства, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал суду отсутствие на             его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также в силу вышеизложенного подлежат взысканию проценты                         за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Расчеты судом проверены, являются верными, контррасчета начисленных сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению полном объеме.

      Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ОБЛИК ДОМА», Ермаковой Т. В. в пользу АО «ВЭБ-лизинг» неосновательное обогащение                 в размере 381 779,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 215,23 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 309,27 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же                      в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

                Судья                                    Чернышева Ю. Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2019 года.