Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-108/2017 (1-1010/2016;) от 31.10.2016

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2017 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи          Штруба М.В.,

при секретаре      Барабанцовой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Советского района г. Красноярска Запорожцева А.А.,

подсудимого Апенько Д.В,

защитника-адвоката Ермашова А.А.,

представившего удостоверение №, ордер №, от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

Апенько Д.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, фактически проживающего в <адрес> по пр. 60 лет Образования СССР, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ

находящегося в порядке меры пресечения по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Апенько Д.В совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14-00 час. до 19-00 час. Апенько Д.В, находясь в квартире у ранее ему знакомой потерпевшая вместе с ранее ему знакомым свидетель 1 по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, а свидетель 1 вышел из кухни и за его действиями не наблюдает, тайно взял со стола кухни вышеуказанной квартиры, тем самым похитил принадлежащее потерпевшая имущество – ноутбук марки «Asus Х1800» (Асус R512МА) с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 руб., и мобильный телефон «Micromax Х1800) черного цвета стоимостью 500 руб. Завладев похищенным имуществом Апенько Д.В скрылся с места совершении преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевшая значительный ущерб в сумме 10 500 руб.

В судебном заседании подсудимый Апенько Д.В виновным себя в совершенном преступлении в отношении потерпевшей потерпевшая признал полностью, с квалификацией своих действий согласился, суду показал, что с потерпевшей потерпевшая до событий произошедшего он был знаком. ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО14 и ФИО15 распивали спиртное у ФИО16 дома. После того как ФИО17 уснула, он и ФИО18 перенесли её в комнату и уложили спать. Когда они уходили из квартиры, то он решил похитить вещи ФИО19 – ноутбук и телефон, потому что ему нужны были деньги, чтобы вернуть денежный долг, по шкафам в квартире он не лазил. ФИО20 не видел, как он брал вещи ФИО21, и не знал об этом. Ноутбук он решил позже заложить в ломбарде, и вернуть долг. Как он распорядился телефоном, была или нет в телефоне сим-карта, он не помнит. ФИО22 увидел у него ноутбук, когда он вышел с ним на улицу, так как вышел раньше него. ФИО23 спрашивал у него, зачем он взял ноутбук, просил отнести его обратно, но о телефоне он не знал. После того, как он сдал ноутбук в ломбард, то рассчитался со своим долгом. На следующий день, когда он находился дома у ФИО24 и его сожительницы, где они вместе распивали спиртное на деньги ФИО25, туда приходили ФИО26 и её мать, просили вернуть похищенное. Он отрицал, что похитил имущество ФИО27. Его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в день совершения преступления, не могло повлиять на совершение преступления, он бы совершил его в любом состоянии, так как нужны были деньги. Принести свои извинения потерпевшей и возместить причиненный ущерб у него не было возможности. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем, приносит свои извинения потерпевшей.

Оценивая показания подсудимого Апенько Д.В относительно обстоятельств совершенного преступления в отношении потерпевшей потерпевшая, суд приходит к выводу, что показания подсудимого не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам произошедших событий, поскольку согласуются с другими исследованными судом достоверными доказательствами по делу, не противоречат им, создают в совокупности с ними общую картину преступления, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвующему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого. Суд принимает во внимание, что, не отрицая своего участия в преступлении, Апенько Д.В дал показания, указав обстоятельства совершенного преступления, в том числе, о характере фактически совершенных им действий, о его мотиве и последствиях преступных действий. На основании вышеизложенного, суд признает показания Апенько Д.В достоверными, объективными и соответствующими действительности.

Также виновность Апенько Д.В в совершенном преступлении в отношении потерпевшей потерпевшая установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая потерпевшая суду показала, что подсудимый Апенько Д.В является её знакомым, неприязненных отношений к нему и оснований его оговаривать она не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила в гости ФИО28, они общались, распивали спиртное. Потом ФИО29 позвонил Апенько Д.В и с её разрешения ФИО30 позвал Апенько Д.В присоединиться к ним, и они уже втроем продолжили общаться и распивать спиртное. В процессе общения ФИО31 попросил у неё ключи от квартиры, чтобы зашла его подруга ФИО32. Кононов взял ключи и ушел, она ждала его долго, в итоге уснула, не дождавшись. Когда утром она проснулась, то обнаружила, что входная дверь в квартиру не заперта, в квартире беспорядок и пропали её вещи – ноутбук и телефон. Ноутбук был куплен ею год назад и с учетом износа она его оценивает на сумму 10 000 руб. Телефон был куплен ею двумя днями ранее, дешевый за 500 руб. Причиненный ущерб в размере 10 500 руб. при её доходах 20 000 руб. является для неё значительным. Она уверена, что кражу имущества совершили Апенько Д.В и ФИО33 вместе. На следующий день она вместе со своей матерью ФИО34 ходила домой к сожительнице ФИО35, где последний вместе с Апенько Д.В распивали спиртное. Она просила вернуть похищенное имущество, просила сказать, куда они его сдали, чтобы выкупить, однако те отрицали свою причастность к содеянному.

При производстве предварительного следствия по делу потерпевшая потерпевшая в части её имущественного положения на момент совершения в отношении неё преступления давала иные показания, которые в соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены и исследованы в суде, и из которых следует, что доход потерпевшей на момент совершения в отношении неё преступления - ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 000 руб.

После оглашения показаний потерпевшая, данных ею при производстве предварительного следствия по делу, потерпевшая потерпевшая подтвердила их.

Оценивая показания потерпевшей потерпевшая, суд приходит к выводу, что они являются стабильными на протяжении всего производства по уголовному делу, содержат сведения об обстоятельствах произошедшего. Вместе с тем, указанные показания потерпевшей согласуются по обстоятельствам события преступления, с признательными показаниями подсудимого Апенько Д.В, а также со всей совокупностью представленных суду достоверных доказательств, не противоречат им, создают с ними общую картину произошедших событий. При этом суд учитывает, что до совершения преступления у подсудимого с потерпевшей неприязненных отношений не было, поэтому, по мнению суда, у потерпевшей не было оснований для оговора Апенько Д.В Исходя из вышеизложенного, суд признает показания потерпевшей объективными, достоверными и соответствующими действительности, частичное изменение показаний потерпевшей в судебном заседании суд объясняет временем, прошедшим с момента совершения преступления, допросом потерпевшей на предварительном следствии по делу и её допросом в судебном заседании. При этом доводы потерпевшей о совершении преступления Апенько Д.В совместно с иным лицом (свидетель 1) суд считает необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

В судебном заседании свидетель свидетель 2 суду показала, что потерпевшая потерпевшая её дочь, с подсудимым Апенько Д.В до событий произошедшего знакома не была, неприязненных отношений к нему и оснований его оговаривать она не имеет. По существу уголовного дела показала, что она проживает с дочерью потерпевшая по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она уехала из дома на работу, дома оставалась дочь. У дочери есть ноутбук Асус, который она покупала за год до преступления, также у неё имелся сотовый телефон, который она покупала несколько дней назад. Когда она вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ домой, то со слов дочери узнала, что у неё в гостях были ФИО36 и Апенько Д.В. Апенько Д.В ушел, а ФИО37 попросил у дочери ключи от квартиры, после чего ушел. Дочь уснула, а когда проснулась, то обнаружила, что пропали ноутбук и телефон. Она и дочь ходили домой к ФИО38, с которой проживал ФИО39, тот выпивал вместе с Апенько Д.В, на их просьбу вернуть похищенное, последние не отреагировали.

Оценивая показания свидетеля обвинения свидетель 2 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей потерпевшая, дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку до события преступления у свидетеля с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетель 2 не было оснований для оговора Апенько Д.В На основании изложенного, суд признает показания указанного свидетеля обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В судебное заседание свидетель свидетель 1 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель 1, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению потерпевшая пришел к ней в гости, когда они выпивали, к потерпевшая также по её приглашению пришел Апенько Д.В Они распивали спиртное на кухне, на столе стоял ноутбук, они слушали музыку. Когда потерпевшая уснула, он и Апенько Д.В перенесли её в комнату, Апенько Д.В вышел из комнаты, а он стал разговаривать с потерпевшая Когда он вышел с её комнаты, то Апенько Д.В в кухне уже не было. Выйдя на улицу, он увидел Апенько Д.В, у которого в руках был ноутбук потерпевшая, черного цвета, марку не помнит. Он понял, что Апенько Д.В похитил ноутбук, говорил вернуть, но Апенько Д.В говорил, что ему все равно. На такси они доехали до ломбарда, расположенного по пр. <адрес>, он оставался в автомобиле, а Апенько Д.В прошел в ломбард с ноутбуком. Через 15 мин. Апенько Д.В вернулся, сказал, что заложил ноутбук за 4 500 руб., ему дал 1 000 руб., после они поехали дальше распивать спиртное. Также Апенько Д.В ему рассказывал, что он еще взял сотовый телефон потерпевшая Он видел у потерпевшая сотовый телефон, который был простой, черного цвета, который также лежал на столе на кухне у потерпевшая

Оценивая показания свидетеля обвинения свидетель 1 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, признательным показаниям подсудимого, показаниям потерпевшей потерпевшая, дополняющими их, создающими в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Судом не установлено оснований подвергать сомнению показания свидетеля, поскольку до события преступления у свидетеля с подсудимым неприязненных отношений не было, доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем, по мнению суда, у свидетель 1 не было оснований для оговора Апенько Д.В На основании изложенного, суд признает показания указанного свидетеля обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В судебное заседание свидетель свидетель 3 не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе дознания по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель 3, данных им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68), следует, что он работает товаровед-приемщиком в ООО «<данные изъяты>» в г. Красноярске по пр. <данные изъяты>. Ломбард принимает вещи, золотые украшения, компьютерную и бытовую технику. ДД.ММ.ГГГГ работал другой товаровед, ноутбук Асус R512 МА был сдан по паспорту на имя Апенько Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подлинность паспорта они всегда проверяют, а также схожесть человека с фотографией в паспорте.

Оценивая показания свидетеля обвинения свидетель 3 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела. Суд признает показания указанного свидетеля обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности.

В судебное заседание свидетель свидетель 4 не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля свидетель 4, данных ею в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70), следует, что по факту преступления в отношения потерпевшая ей стало известно от самой потерпевшая, которая пришла к ней домой и стала предъявлять, что свидетель 1 похитил у неё имущество. Позже от ФИО40 ей стало известно, что имущество похитил Апенько Д.В

Оценивая показания свидетеля обвинения свидетель 4 в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимодополняющими, согласующимися между собой, не противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании свидетель свидетель 5 показала, что подсудимый Апенько Д.В её сын, характеризует его только положительно. После училища сын работал в автосервисе вплоть до задержания, а также подрабатывал в такси. На учете у врача-нарколога сын не состоит, в армии не служил из-за судимости.

В процессе предварительного расследования дела свидетель свидетель 5 давала по существу иные показания. В связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля свидетель 5 на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания свидетеля свидетель 5, которые ранее ею были даны при производстве предварительного расследования дела.

Так, из оглашенных и исследованных судом показаний свидетеля, данных ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-73), следует, что подсудимый Апенько Д.В её младший сын. Отношения с сыном у неё крайне отрицательные, не желает поддерживать с ним какие-либо отношения, с ней он не проживает, приходит только когда ему негде ночевать, в свою квартиру вынуждена его впускать. Находясь в алкогольном опьянении, сын не контролирует свои действия, неадекватен, агрессивен. Своего имущества в её комнате у сына нет, чужие вещи он не приносит, сотовых телефонов у сына также нет.

В судебном заседании после оглашения показаний свидетеля свидетель 5, данных ею в ходе предварительного следствия по делу, свидетель свидетель 5 указанные показания подтвердила, при этом не поддержала, суду показала, что давала такие показания со злости на сына, оговорила его, поскольку он её не слушал и не понимал.

Оценивая показания свидетеля свидетель 5, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия по делу, относительно характеристики личности Апенько Д.В, суд принимает во внимание, что свидетель свидетель 5 имеет основания давать показания в пользу подсудимого и быть заинтересованной в благоприятном для него исходе дела в силу своих близких родственных отношений с Апенько Д.В, в связи с чем, суд считает, что изменение показаний свидетеля свидетель 5 в судебном заседании является желанием помочь подсудимому Апенько Д.В, характеризуя его положительно

Кроме того, объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого Апенько Д.В в содеянном, являются также исследованные и оглашенные, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схеме и фототаблице, к нему, был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра на кухне с поверхности рюмок, находящихся в кухонном гарнитуре в шкафу, а также с поверхности холодильника взяты следы папиллярных линий рук, которые перекопированы на три отрезка ленты скотч и упакованы надлежащим образом. Кроме того, изъяты и упакованы надлежащим образом: гарантийный талон на сотовый телефон Микромакс Х 1800, имей №, имей 2№, кассовый чек на сумму 650 руб., товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990 руб. и 720 руб. на ноутбук АСУС и компьютерную мышь, кассовый чек на сумму 15 710 руб. (л.д.11-14,15,16-17).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный талон на сотовый телефон Микромакс Х 1800, имей №, имей №, кассовый чек на сумму 650 руб., товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990 руб. и 720 руб. на ноутбук «Асус» и компьютерную мышь, кассовый чек на сумму 15 710 руб. осмотрены и, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д.38-39,42,44).

Согласно ответа на запрос директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Апенько Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, заложил в ломбард ноутбук «Asus Х1800» (Асус R512МА), впоследствии ноутбук был реализован (л.д.76).

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с признательными показаниями подсудимого, с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, не имеют с ними противоречий.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности Апенько Д.В в преступлении в отношении потерпевшей потерпевшая, обстоятельства совершения, которого изложены в описательной части приговора, поэтому суд считает, что вина подсудимого доказана полностью.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела, с достоверностью подтверждают наличие у подсудимого Апенько Д.В умысла на тайное хищение чужого имущества, реализуя который Апенько Д.В ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., находясь в квартире потерпевшая по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно взял со стола кухни вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитил принадлежащее потерпевшая имущество – ноутбук марки «Asus Х1800» (Асус R512МА) с зарядным устройством, общей стоимостью 10 000 руб., и мобильный телефон «Micromax Х1800) черного цвета стоимостью 500 руб. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей потерпевшая значительный ущерб в сумме 10 500 руб.

Учитывая материальное положение потерпевшей потерпевшая, суд признает значительным причиненный преступлением ущерб в размере 10 500 руб.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Апенько Д.В по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей потерпевшая по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Апенько Д.В, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, поскольку Апенько Д.В на учёте у врача–психиатра не состоит, по данным действующей картотеки в КГБУЗ «Краноярский краевой психоневрологический диспансер №» не значится, что подтверждается справкой (л.д.103), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признаёт подсудимого Апенько Д.В вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Апенько Д.В имея непогашенную в установленном порядке судимость, совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, регистрации и постоянного места жительства в г. Красноярске не имеет, в быту по месту жительства матери свидетель 5 характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, ведет аморальный образ жизни (л.д. 130), на учете у врача-нарколога в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер №» не состоит (л.д. 104), до задержания работавшего без официального трудоустройства, холост.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию совершенного им преступления, поскольку Апенько Д.В давал подробные объяснения в ходе предварительного следствия по делу, детально описал картину произошедшего, способствовал розыску похищенного имущества, указав место, куда сбыл похищенное имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (в том числе наличие хронических заболеваний).

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Апенько Д.В рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенного Апенько Д.В преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Апенько Д.В преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд, не усматривает в отношении Апенько Д.В, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено объективных доказательств, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения Апенько Д.В, вызванного употреблением алкоголя в день совершения преступления, на обстоятельства совершенного преступления.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного Апенько Д.В преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения Апенько Д.В новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона. Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Апенько Д.В максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи закона. При этом суд учитывает при назначении наказания требования ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого Апенько Д.В установлен рецидив преступлений.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Апенько Д.В наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Апенько Д.В. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, в виде ограничения свободы.

Назначенное таким образом наказание Апенько Д.В за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд, решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым Апенько Д.В наказания, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Апенько Д.В имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ Апенько Д.В необходимо зачесть в срок отбытого наказания, назначенного по настоящему приговору, в виде лишения свободы, время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Апенько Д.В по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, суд полагает, что процессуальные издержки в сумме 4 125 руб., связанные с вознаграждением труда адвоката Ермашова А.А., осуществляющего защиту Апенько Д.В по назначению суда, за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого Апенько Д.В Как установлено, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, осуждается к лишению свободы на определенный срок, данных о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении у подсудимого, сторонами суду не представлено. Оснований, предусмотренных ч.ч.5,6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение подсудимого от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. Однако, учитывая имущественное положение и состояние здоровья Апенько Д.В, суд приходит к выводу о необходимости частичного освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшения суммы последних, подлежащих взысканию с Апенько Д.В, до 3 000 руб.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Апенько Д.В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Апенько Д.В исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Апенько Д.В в срок отбытого наказания в виде лишения свободы - время нахождения под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения Апенько Д.В в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Ермашова А.А., частично взыскать с Апенько Д.В в доход государства (Федеральный бюджет РФ) в размере 3 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу - гарантийный талон на сотовый телефон Микромакс Х 1800, имей №, имей №, кассовый чек на сумму 650 руб., товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 990 руб. и 720 руб. на ноутбук «Асус» и компьютерную мышь, кассовый чек на сумму 15 710 руб., находящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба