Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-287/2014 от 30.05.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 09 сентября 2014 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Вельмина А.С.

подсудимого Маршалова А.В.

защитника Чернышева Е.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. КА №

потерпевшей М.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении Маршалова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, юридическим не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маршалов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 час. по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе следствия не установлено, Маршалов А.В. и М., находились в квартире <адрес>. В указанное время между Маршаловым А.В. и М. возникла ссора, на почве личных неприязненных отношений. В ходе указанной ссоры, у Маршалова А.В. возник преступный умысел направленный на причинение смерти М. Реализуя свой преступный умысел, Маршалов А.В., нанес М. не менее четырех ударов, не установленным в ходе следствия тупым предметом, в область головы, затем сорвал, висящую в коридоре указанной квартиры бельевую веревку и действуя умышленно, с целью убийства, накинув петлю из веревки на шею М., стал тянуть за свободные концы веревки, сдавливая тем самым органы шеи М. Своими умышленными преступными действиями Маршалов А.В. причинил М. следующие телесные повреждения:

-кровоизлияния в мягких тканях головы (по одному): в правой теменно- височной области, в затылочной области, в лобной области по передней линии;

-странгуляционная борозда в средней трети шеи;

-ссадина в проекции тела нижней челюсти слева.

    Асфиксическое состояние вследствие сдавливания органов шеи петлей при удавление, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), в соответствие с п. 6.2.10 «Медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08. №194н, было опасными для жизни, и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

    Смерть М. последовала ДД.ММ.ГГГГ. в квартире <адрес>, в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

    Он же, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 10.00 час. по 14.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., более точное время в ходе следствия не установлено, у Маршалова А.В., находившегося в квартире <адрес>, после совершения убийства М., при вышеуказанных обстоятельствах, возник преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие имущества М., находившегося в указанной квартире. Реализуя задуманное, Маршалов А.В., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил из вышеуказанной квартиры, мобильный телефон М. «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей и денежные средства в размере 7000 рублей. Похищенным имуществом Маршалов А.В. распорядился по собственному усмотрению.

Подсудимый Маршалов А.В. виновным себя по первоначально предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал и показал, что с М. знаком с конца 2012г. Они работали в одном интим салоне. Отношения между ними дружеские. ДД.ММ.ГГГГ. он по телефону поздравил М. с днем рождения. После ДД.ММ.ГГГГ. М. не видел. ДД.ММ.ГГГГ. от З. узнал, что нашли труп М. в квартире, где она проживала. В конце ноября 2013г. он действительно работал с А. и Б. Из автомашины отлучался в ломбард. М. он не убивал. Явку с повинной, показания данные в качестве подозреваемого, а также в ходе проверки показаний на месте дал под давлением сотрудников полиции, которые применяли в отношении него физическое и психологическое давление.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Маршалова А.В., данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.49-53), из которых следует, что в октябре или ноябре 2012г. он познакомился с М., которая работала в интим салоне «<данные изъяты>», девушкой оказывающей интим услуги. Он работал водителем, развозил девушек по заказам. В этом же салоне он познакомился с К., которая также работала девушкой оказывавшей интим услуги. С К. начал сожительствовать с января 2013г., а с М. он поддерживал дружеские отношения. Иногда занимал у неё деньги. В августе-сентябре 2013г. он предложил М. открыть свой салон по оказанию интим услуг. На его предложение она согласилась и они открыли вместе салон под названием «<данные изъяты>». Он выполнял роль водителя, а М. была «разводяшкой», т.е. обзванивала сауны, бани, предлагала девушек клиентам. В салоне работали девушки Катя, Вика и Алла (фамилий их он не знает), которых пригласила М. В основном у них работала Катя, прибыль они делили с М. пополам, в среднем получали за сутки по 2-3 тысячи. Салон просуществовал 2 или 3 месяца. В начале ноября 2013г. М. ушла из «<данные изъяты>», расставались они нормально, конфликтов между ними не было. Ему известно, что М. поддерживала близкие отношения с Евгением, который ранее работал водителем-охранником в салоне «<данные изъяты>», о их взаимоотношениях между ними ему ничего не известно. 15 или ДД.ММ.ГГГГг. он занял у М. одну тысячу рублей. И обещал вернуть через несколько дней. После этого он поздравлял М. с днем рождения. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 9.00 – 10.00 час. он ехал на а/м <данные изъяты> № регион, с ним в машине были девушка по имени Анастасия, которая работала у него девушкой по оказанию интим услуг и Б., который был за рулем. Когда они проезжали в районе улиц <адрес>, в машине закончился бензин. Денег ни у кого не было, и он решил сходить к М., чтобы занять у нее денег на бензин. Настя и Антон остались ждать его в машине, а он пешком пошел к М., которая проживала по <адрес>. До этого, он много раз бывал в данной квартире у М., М. проживала в последнее время в данной квартире вместе с Евгением. Насте и Антону он не говорил куда пойдет, пояснил, что ему нужно узнать где находится ближайший ломбард, чтобы сдать туда сабвуфер, который имелся в машине. По пути он не звонил М., ему звонила его жена Настя, у него при себе был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, телефон обычный. В телефоне была вставлена сим-карта с абонентским номером №. Подойдя к дому М., он набрал номер ее квартиры по домофону. М. была дома и открыла ему дверь. Изнутри дверь закрывается на металлическую «крутилку». М. в квартире была одна, была трезвая. Он спросил две тысячи рублей на бензин. М. стала на него ругаться, сказала, что денег не даст, пока он не отдаст ей долг тысячу рублей, которую занимал ранее. Она стала обзывать его, тогда он толкнул ее на диван, стоящий около левой стены комнаты, она упала на спину. После этого, он сорвал бельевую веревку, темного цвета, толщиной примерно 0,5-1 см., которая висела в проходе между коридором и кухней. Затем он накинул данную веревку на шею М. сзади, М. лежала на кровати лицом вниз. Веревку накинул сверху вокруг шеи, после чего стал душить. Тянул веревку за свободные концы, сдавливая, таким образом, шею М. Душил М. до тех пор, пока она не перестала подавать признаков жизни. В тот момент, когда он душил М., он находился сбоку от нее, а она лежала на диване лицом вниз. После того как М. перестала подавать признаки жизни, он взял сотовый телефон М. «<данные изъяты>» в корпусе темного цвета, также он взял из шкатулки, стоящем на шкафу «стенке» около кровати в комнате денежные средства в сумме примерно семи тысяч рублей, купюрами по одной тысяче рублей. Затем он взял связку ключей от квартиры, которые лежали на тумбочке в прихожей квартиры. В связке был один ключ от квартиры, а второй от домофона. Был ли брелок на связке с ключами, он не помнит. После этого он вышел из квартиры и пошел в сторону а/с «<данные изъяты>», шел дворами. По пути он выкинул телефон и веревку, которой он душил М. Указать место, где он выкинул данные вещи, он не может, так как не помнит. Ключи от квартиры М., также выкинул в том же месте. Место, где он выкинул вышеуказанные вещи было далеко от дома М. Дойдя до а/с «<данные изъяты>» он поймал попутный автомобиль <данные изъяты> или <данные изъяты> и на данной машине он доехал до того места, где его ждали Настя и Антон, которым о произошедшем он не рассказывал. Им он сказал, что искал ломбард. Затем он зашел в ломбард «<данные изъяты>» на углу <адрес> и <адрес>, где сдал сабвуфер. В ломбарде ему дали залоговый билет, который он сразу же порвал. Затем они позвонили знакомому по имени Рома, который приехал на автомобиле «<данные изъяты>» и дотянул автомобиль до дома. Дома была К – его жена. Антон остался у него. Деньги, которые он взял из квартиры М., он впоследствии потратил на свои нужды. Во что была одета М., он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила Настя, фамилию не знает, и сообщила, что М. обнаружили мертвой в квартире. Впоследствии, он собственноручно написал явку с повинной, где он указал, об обстоятельствах совершенного им преступления. Явка была написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны оперативных сотрудников полиции. Вину в содеянном, признает полностью, и раскаивается в содеянном.

После оглашения показаний Маршалов А.В. пояснил, что явку с повинной, показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте он давал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему физическое и психологическое давление.

Вина подсудимого Маршалова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 и ч.1 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что дочь М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последний год проживала в <адрес>, снимала квартиру по адресу: <адрес>. У дочери был сотовый телефон с абонентским номером №. С дочерью связывалась по сотовому телефону, примерно один или два раза в неделю, а домой дочь приезжала один раз в две недели. В последний раз она видела дочь в начале ноября, а по телефону разговаривала ДД.ММ.ГГГГ утром, она поздравляла ее с днем рождения. В квартире, где проживала дочь, она никогда не была. В начале декабря 2013г. она неоднократно звонила дочери, но дочь не брала трубку. Ей звонила подруга дочери - Анастасия и сказала, что дочь не вышла на работу. Анастасия, также сказала по телефону, что ходила к дочери на квартиру, но дверь никто не открыл. Тогда, она обратилась по месту жительства в полицию и написала заявление по факту исчезновения дочери. После этого она с мужем приехали в <адрес>. Дверь квартиры никто не открыл. Соседка из квартиры № позвонила хозяйке квартиры №, у которой дочь снимала квартиру. Примерно через полтора часа приехала хозяйка квартиры, и открыла своим ключам дверь. Из квартиры пошел трупный запах, в квартиру заходить не стали, вызвали полицию. Позже по приезду полиции муж заходил в комнату, а после сказал, что в квартире находится труп их дочери. Обстоятельства смерти дочери она не знает. Позже ей стало известно, что Настя имеет имя З.. Маршалова А. она не знает. Свою дочь характеризует положительно, она добрая не конфликтная. У дочери был телефон марки «<данные изъяты>», который она приобретала в начале 2013 года за 8 000 рублей.

- показаниями свидетеля обвинения оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес> Т., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что его обязанности входит выявление и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных на территории <адрес>. Он оказывает оперативное сопровождение по уголовным делам, совершенным на территории <адрес>. В декабре месяце, позвонил руководитель Н., и сказал подъехать в отдел. Обрисовал картину, сказал, что в убийстве подозревается гражданин Маршалов, который проживает на <адрес>, а зарегистрирован в <адрес>. Он, со своими коллегами выехал на адрес проживания Маршалова в район ресторана «<данные изъяты>» на <адрес>. Маршалов А.В. в этот момент вышел прогуляться с собачкой. Они предложили Маршалову проехать в отдел, он согласился, он понял, что ранее его уже допрашивали. Приехали в отдел, в кабинете №, в ходе беседы Маршалов решил написать явку с повинной. В кабинете присутствовал он, Маршалов и Н. Маршалов А.В. вел себя адекватно, сам решил написать явку с повинной, признаться в совершении преступления. Под видеокамеру Маршалов написал явку с повинной. Н. уехал, а он с Маршаловым остались один на один, заполнили протокол, затем он включил телевизор, и они ждали утра. Утром с 07.00 час.- 08.00 час. пришел оперуполномоченный К., он передал ему явку с повинной, объяснение.

    На вопросы государственного обвинителя Т. показал, что Маршалов самостоятельно, добровольно писал явку с повинной, никакого давления на него оказано не было. Насилие не применялось. На видео видно, что человек пишет самостоятельно и добровольно явку с повинной. Он опрашивал Маршалова, при опросе знал лишь общую картину преступления, а в ходе беседы с Маршаловым узнал все нюансы и обстоятельства убийства. Он также участвовал при проверки показаний на месте. Утром, на следующий день, или через день, точно не помнит, он приехал в ОП №, на <адрес>, где уже был конвой, К., следователь, адвокат, двое понятых. Следователь разъяснил права и обязанности, сказал, что будет применен фотоаппарат. Маршалов А.В. пояснил, куда необходимо проехать, назвал улицу, дом, квартиру. Они приехали на <адрес>, Маршалов А.В. показывал как все происходило. Маршалов А.В. шел впереди с конвоиром, за ним адвокат, следователь, он и К. Маршалов сам указывал, куда необходимо идти. В квартире он стоял в коридоре. Маршалов показал, что слева стоял диван, он сорвал бельевую веревку, при входе в ванную, предварительно ударил потерпевшую. Он работает в уголовном розыске уже 14 лет, человек все подробно рассказывал, как и что происходило. Маршалов А.В. начал рассказывать все подробно, в показаниях не путался. Маршалов сказал, что забрал телефон, ключами убитой закрыл дверь. Во время проверки показаний на месте Маршалов вел себя адекватно, нормально. После следователь все зачитал, они расписались в протоколе. Расписывался ли Маршалов, он не помнит, но если бы Маршалов отказался от подписи, то это было бы отражено в протоколе. Когда на <адрес>, забрали Маршалова, приехали в отдел, время уже было позднее, других сотрудников не было. Они привезли Маршалова с его сожительницей К., и вместе сидели и ждали утра.

На вопросы защитника Т. показал, что явка с повинной написана Маршаловым в ночное время, по его собственному волеизъявлению. О том, каким образом на теле Маршалова обнаружены синяки ему не известно, физического и морального давления на Маршалова оказано не было. Протокол проверки показаний на месте был составлен на <адрес>. Во время следственного действия присутствовал он, следователь, К., адвокат, но почему их нет на фотографиях ему не известно.

- показаниями свидетеля обвинения оперуполномоченного ОУР У МВД России по <адрес> К., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в его обязанности входит выявление и раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений против личности, совершенных на территории <адрес>, работает в отделе, который в основном специализируется на убийствах. В начале декабря 2013 года, поступила информация о том, что в одном из домов на <адрес>, обнаружен труп М. Он выезжал на место преступления, было установлено, что Маршалов причастен к совершению данного преступления. На задержании гражданина Маршалова он не присутствовал. ДД.ММ.ГГГГ. вышел на работу, от сотрудников узнал, что Маршалов написал явку с повинной, что он находится с сотрудником Т. В дальнейшем он участвовал при проведении проверки показаний на месте, обеспечивал безопасность следователя, Маршалов уже находился под стражей. Вместе с Маршаловым он зашел к следователю, следователь с ним пообщался, вызвал адвоката. Адвокат приехал, Маршалов был допрошен в качестве подозреваемого. Когда Маршалова допрашивали, он находился в коридоре, после допроса им был вызван сотрудник ОП № и Маршалов был доставлен в ИВС.

На вопросы государственного обвинителя К. показал, что на теле Маршалова крови не видел, никаких жалоб со стороны Маршалова не поступало. В ходе проведения проверки показаний на месте присутствовали два парня в качестве понятых, эксперт, Т., следователь, адвокат, Маршалов и конвой. Проверка показаний на месте началась в ОП №, Маршалов назвал адрес, где произошло убийство, показал как проехать. В квартире уже он рассказал, что задушил потерпевшую веревкой, которую сорвал в прихожей. Они обратили внимание, и действительно, одна из веревок отсутствовала. Маршалов А.В. сам давал показания, без чьей либо подсказки. Маршалов рассказал, что возник конфликт из-за денег, после он задушил потерпевшую на диване, предварительно толкнув, после чего забрал деньги, телефон, ключами потерпевшей закрыл дверь. Телефон, ключи, веревку выкинул по дороге. Потом отправился на пересечение <адрес>, где в ломбард сдал сабвуфер. До проведения следственного действия подробности он не знал. Во время следственного действия Маршалов вел себя спокойно, адекватно, все рассказывал. При допросе присутствовал Маршалов, адвокат и следователь, он находился в коридоре. Адвокат при допросе и проверке показаний на месте был один и тот же.

На вопросы защитника К. показал, что ему известно, что в ходе расследования нашелся телефон потерпевшей. В ИВС Маршалова доставлял он и сотрудник ОП № У МВД России по <адрес>. При осмотре Маршалова он не присутствовал, но замечаний со стороны сотрудников ИВС не было. Физическое насилие им к Маршалову не применялось.

- показаниями свидетеля начальника отделения ОУР У МВД России по <адрес> Н., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он непосредственно участвовал в задержании и доставлении Маршалова в отделение полиции. В служебном кабинете находился он, Т. и Маршалов. В ходе беседы Маршалов признался в совершении убийства М. Во время беседы в отношении Маршалова физическое либо психологическое давление не оказывалось. Когда Маршалов начал писать явку с повинной, он плакал, сожалел о случившемся. После чего он ушел. При допросе Маршалова он участия не принимал, также не принимал участия и во время проведения проверки показаний на месте.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля обвинения следователя Советского МСО СУ СК РФ по <адрес> А. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.84-88), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он являлся дежурным следователем, в тот день, ему из дежурной части ОП № У МВД России по <адрес>, поступило сообщение об обнаружении трупа М. в квартире <адрес>. По приезду на место происшествия следственно-оперативная группа в составе специалиста ЭКЦ и специалиста СОБСМЭ находилась на месте, далее он пригласил для участия в осмотре места происшествия незаинтересованных лиц понятых, и приступил к осмотру места происшествия. В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира М., был осмотрен труп М., в материалах уголовного дела имеется соответствующий протокол осмотра места происшествия. Труп М. был направлен в СОБСМЭ. Было установлено, что на шее трупа имеются следы удушения, труп с сильно выраженными гнилостными изменениями. Труп М. был обнаружен в ее съемной квартире, дверь была закрыта на замок и не имела следов повреждений. В виду того, что имелись достаточные основания полагать, что смерть М. носит криминальный характер, им было возбужденно уголовного дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Было установлено, что М. при жизни являлась проституткой, в последние месяцы жизни она открыла свой салон интим услуг. В ходе предварительного следствия одной из основных следственных версий, была версия того, что данное преступление совершил кто-то из знакомых М. По мнению следствия, убийца был из сферы оказания интим услуг, хорошо знал М., она ему доверяла и впустила его сама в квартиру. Он допрашивал Маршалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля, при данном допросе Маршалов А.В. ничего имеющего значения для следствия не сообщил, при допросе нервничал, каких-либо следов побоев на нем не было. Маршалов А.В. в тот день не сообщил, что у него и М. были какие-либо конфликты. Далее в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что у Маршалова А.В. с потерпевшей был интим салон по оказанию интимных услуг, было установлено, что между потерпевшей и Маршаловым А.В. все таки были конфликты, связанные с их общим бизнесом, было установлено, что они вдвоем являлись владельцами салона по оказанию интим услуг. Были допрошены свидетели Б. и А., которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с Маршаловым А.В. поехали в ломбард, они остановились на пересечении улиц <адрес>, где у них кончился бензин, после чего Маршалов А.В. неоднократно куда-то отлучался на продолжительное время. А. и Б. показали, что после того как Маршалов А.В. долгое время отсутствовал, он вернулся какой-то сам не свой у него бегали глаза, он сильно нервничал и его всего трясло. В тот день свидетели видели в руках Маршалова А.В. ключи с брелком в виде небольшого камешка, и данные ключи не принадлежали Маршалову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. в Советский МСО поступил протокол явки с повинной от Маршалова А.В, последний полностью признался в совершенном убийстве и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он задушил М. бельевой веревкой. После чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ., он задержал Маршалова А.В. в порядке ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Маршалов А.В. при задержании, вел себя спокойно, на состояние здоровья не жаловался, каких-либо телесных повреждений на нем не было. В тот же день он допросил Маршалова А.В. в качестве подозреваемого, с участием защитника по требованию - О. Допрос происходил в его кабинете, при допросе кроме него и адвоката никто не присутствовал. В ходе указанного допроса Маршалов А.В. полностью признался в совершении убийства М. и показал, что то ДД.ММ.ГГГГ. они совместно с Б. и А. поехали в ломбард, остановились на пересечении улиц <адрес>, т.к. кончился бензин. После чего Маршалов А.В. пошел в квартиру к М. Придя домой к М., Маршалов А.В. пояснил ей, что ему нужно 2 тысячи рублей на бензин. М. стала на него ругаться, сказала, что денег ему не даст, пока он не отдаст ей 1 тысячу рублей, которую занимал ранее. У них разгорелся конфликт на данной почве, он толкнул ее на диван стоящий около стены комнаты. После этого сорвал бельевую веревку, которая висела в проходе между коридором и кухней и накинул данную веревку на шею М. В этот момент она лежала на кровати лицом вниз. Он накинул веревку сверху вокруг шеи М., после чего стал душить ее данной веревкой. Он тянул за свободные концы веревки, сдавливая шею М. Душил М. до тех пор, пока она перестала подавать признаков жизни. М. в это время не сопротивлялась. В тот момент, когда он душил М., он был сбоку от нее, а она лежала на диване лицом вниз. М. он душил из-за того что она оскорбляла его. После того как М. перестала подавать признаки жизни, он взял ее сотовый телефон и денежные средства. После того как Маршалов А.В. убил М. и совершил кражу ее имущества, взял связку ключей от квартиры, и закрыл входную дверь квартиры М. ключом. После убийства М. Маршалов А.В. вышел из ее квартиры и направился в сторону а/с «<данные изъяты>», шел дворами. По пути он выкинул телефон, веревку, которой он душил М., и ключи от ее квартиры. Дойдя до а/с «<данные изъяты>» он поймал попутный автомобиль, какой именно он не запомнил. На данной машине он доехал до того места, где его ждали Б. и А. После он съездил в ломбард, где сдал автомобильный сабвуфер. Маршалов А.В. в ходе допроса вину в содеянном признал полностью, в совершенном преступлении раскаивался. Также в ходе допроса, в присутствии адвоката сообщил следствию обстоятельства совершенного преступления, которые могли быть известны только лицу совершившему данное преступление, в связи с чем, следствием данные показания были приняты как достоверные. Маршалов А.В. подробно описал обстоятельства совершенного им убийства. Указал чем именно он задушил М., указал где именно он взял веревку, которой он ее задушил. При этом на Маршалова А.В. никто давления не оказывал, допрос проводил он, при допросе присутствовал защитник Маршалова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. он проводил следственное действие - проверку показаний на месте с участием подозреваемого Маршалова А.В., при проверке показаний на месте участвовал защитник - О., двое незаинтересованных лиц - понятых, сотрудники полиции и сотрудники конвоя, кто именно он уже не помнит. В ходе проверки показаний на месте Маршалов А.В. пояснил, обстоятельства убийства и подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого. В ходе проведения проверки показаний на месте производилась фотосъемка. На вопрос следователя: сказать по какой причине в ходе допроса в качестве подозреваемого Маршалов А.В. показал, что когда он душил М. он был сбоку от нее, а она лежала на диване лицом вниз, а при проверки показаний на месте в фото таблице имеется фотография, где Маршалов А.В. показывал, как он душил М. на манекене с бутафорной веревкой, находясь не сбоку, а сзади от манекена? Он ответил, что попросил Маршалова А.В. показать, как именно он задушил М., Маршалов А.В. это показал, он действительно при допросе в качестве подозреваемого говорил, что когда он душил М. был сбоку от нее. При проверке показаний на месте Маршалов А.В. конкретно не показывал, под каким углом он находился к потерпевшей, так как он такие мелкие детали не помнил, и данные обстоятельства не отражались в ходе следственного действия - проверки показаний на месте. Было отраженно, как именно он ее душил, без указания, под каким углом. Сведения о том, что Маршалов А.В., был сбоку содержаться в протоколе допроса подозреваемого Маршалова, и Маршалов действительно сообщал данные сведения следствию, но под каким именно углом он располагался к потерпевшей, он не припомнил. Им же, в ходе проверки показаний на месте была изъята пластмассовая бельевая веревка, висящая рядом с местом, откуда Маршалов А.В. сорвал аналогичную веревку, ставшую орудием убийства в его руках. Маршалов А.В. показал, что после того как он задушил М., он взял из квартиры ее телефон «<данные изъяты>», денежные средства и ключи от квартиры. Маршалов А.В. пояснил, что он закрыл квартиру М. ее же ключами и ушел на пересечение улиц <адрес>, после чего все проехали на пересечение данных улиц. Там Маршалов пояснил, что в данном месте его ждали его друзья Б. и А. на автомобиле <данные изъяты>. Маршалов А.В. показал, где именно стояла машина. Маршалов А.В. указал, что нужно проехать на пересечение улиц <адрес>, там расположен ломбард, куда он сдавал сабвуфер от машины, все проехали на указанное место. Маршалов А.В. пояснил, что он выкинул по дороге бельевую веревку, которой задушил М., выкинул ее телефон, впоследствии выкинул ключи от квартиры М. При проверке показаний на месте вопросы задавал Маршалову А.В. исключительно он, сотрудники полиции все время молчали, и с Маршаловым А.В. не разговаривали. Маршалов А.В. добровольно, без чьего-либо принуждения давал признательные показания. На протяжении всей проверки показаний, на месте, участвовал защитник О. Маршалов А.В. вел себя спокойно, на него никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал, какие-либо следы побоев на Маршалове А.В. отсутствовали, сам Маршалов А.В. ни на что не жаловался. После проведения проверки показания на месте все прочитали протокол проверки показаний на месте, в том числе Маршалов А.В. и его адвокат, после чего данный протокол был подписан понятыми, Марашловым А.В. и его защитником.

- показаниями свидетеля обвинения А., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2013г. она работала девушкой по оказанию интим услуг совместно с Маршаловым. ДД.ММ.ГГГГ. она совместно в Маршаловым и Б. ездили по работе на автомашине <данные изъяты>, серебристого цвета, за рулем которой был Б. Утром ДД.ММ.ГГГГ. Маршалов должен был отдать ей деньги за работу, но т.к. у него не было денег, он предложил доехать до ломбарда и сдать сабвуфер. На пересечении улиц <адрес> в автомашине кончился бензин. Маршалов куда-то выходил, первый раз минут на 40 или один час, и второй раз на такое же время. Когда вернулся находился в нервном состоянии, был раздраженным, злые неадекватные глаза, сильно нервничал. Почему у него такое поведение она не спрашивала. Маршалов сказал Антону, что ходил по ломбардам. Затем она спросила у Антона, что с Маршаловым, а Антон ответил, что первый раз видит его в таком состоянии. Примерно в 15.00 -16.00 час. за ними приехал друг, который на тросу дотащил их дома Маршалова.

- показаниями свидетеля обвинения Б., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он и Маршалов ездили на автомашине <данные изъяты>, с ними была девушка проститутка по имени Настя, кличка «<данные изъяты>». Работали они до утра. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11.00 – 12.00 час. проезжая мимо улиц <адрес>, у них закончился бензин. Маршалов вышел из машины и стал кому-то звонить. За это время он два раза отлучался. Один раз Маршалов все время был в поле его зрения, а второй раз Маршалов ушел примерно минут на 40, куда ему не известно, вернулся на автомашине <данные изъяты>, забрал сабвуфер и вновь уехал, вернулся примерно через 30 минут, без сабвуфера. В машине все это время он сидел с Настей. Примерно в 16.00 час. за ними приехал его знакомый Сергей и на тросу оттащил их автомашину к дому Маршалова. М. он знал, она была соучредителем интим салона с Маршаловым. Про убийство М. он узнал от Маршалова, подробности ему не известны.

    На вопрос государственного обвинителя Б. показал, что в указанный день видел у Маршалова в руке ключи. Ключи были от квартиры, но от квартиры Маршалова или нет, он не знает, т.к. Маршалов часто менял квартиры.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля обвинения Г. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-193), из которых следует, что до конца 2013 года она подрабатывала в салоне по оказания сексуальных услуг под названием «<данные изъяты>». По роду своей деятельности она познакомилась со многими девушками легкого поведения – проститутками, среди данных проституток была М. Примерно три года назад, она познакомилась с Маршаловым А.В., который работал в интим салоне «<данные изъяты>» водителем. Он проработал водителем несколько дней, потом ушел, она предположила, что его попросили уйти, из-за того, что он себя неадекватно, был замкнутый, как будто был под какими-то наркотиками, было непонятно, что у него на уме. Когда Маршалов А.В. ушел из салона он забрал с собой Ш. и они уехали проживать в <адрес>. Спустя пол года, она увидела Наташу, которая вернулась в Самару и устроилась работать проституткой в один из интим салонов <адрес>. Когда она встретилась с Наташей, то та жаловалась на Маршалова А.В. и говорила, что Маршалов А.В. часто ее избивал, постоянно возникали бытовые конфликты, в ходе которых Маршалов А.В. применял физическую силу и бил ее руками и ногами. Наташа рассказала, что один раз Маршалов А.В. в ходе ссоры избил ее и стал душить руками за шею, но потом остановился. Также Наташа рассказывала, что Маршалов А.В. ей постоянно угрожал убийством, в случае если она от него уйдет, либо начнет вновь заниматься проституцией. Через какое-то время после приезда в <адрес> Наташи, в <адрес> вернулся Маршалов А.В. и устроился работать водителем в один из интим салонов <адрес>. В конце 2013г. от кого-то из водителей интим салона она узнала, что М. и Маршалов А.В., не задолго до убийства М., открывали на двоих интим салон с названием «<данные изъяты>», при этом по слухам М. полностью спонсировала открытие салона, а М. не принимал участие в финансировании, и на данной почве у них возник скандал и они разошлись. Примерно в первых числах декабря 2013г. к ним в салон, в качестве проститутки пришла работать А., которая рассказала, что ранее работала несколько дней в салоне «<данные изъяты>» у Маршалова А.В. и М. А. рассказала, что Маршалов А.В. последний раз ей не заплатил за работу, и она от него ушла. А. пояснила, что она работала ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГг. Утром ДД.ММ.ГГГГ. вместе с Маршаловым и водителем Б. поехали в ломбард, остановились на пересечении улиц <адрес>, т.к. кончился бензин. Маршалов А.В. неоднократно куда-то отлучался на продолжительное время, она поняла, что он искал деньги. После того, как Маршалов А.В. долгое время отсутствовал, он вернулся какой-то сам не свой, у него бегали глаза, он сильно нервничал и его всего трясло, в его руках видела ключи с брелком, в виде небольшого камешка. Она задумалась, откуда у Маршалова А.В. появились ключи с брелком в виде маленького камешка, ведь данные брелки обычно носят женщины на ключах. Примерно ДД.ММ.ГГГГ. от С.. она узнала, что М. нашли в ее съемной квартире убитой. В тот момент, когда С. сообщила об убийстве М., она почему то сразу заподозрила в убийстве Маршалова А.В., так как между Маршаловым А.В. и М. был конфликт, из-за открытия интим салона, кроме того она вспомнила рассказ А. про ДД.ММ.ГГГГ., а именно о том, что Маршалов А.В. в данный день где-то долгое время отсутствовал, после пришел в автомашину к ней и Б. в неадекватном состоянии, в его руках были ключи с женским брелком в виде маленького камешка. Она спросила С., видела ли она ключи от съемной квартиры М., та ответила, что видела и пояснила, что у М. были ключи с женским брелком в виде маленького камешка, после чего её подозрения в отношении Маршалова А.В. укрепились, она сопоставила факты и думает, что ключи с брелком, которые видела в руках у Маршалова А.В. А. принадлежали убитой М. М. она может охарактеризовать с положительной стороны, М. адекватная, не вспыльчивая, доброжелательная. Маршалова А.В. может охарактеризовать с отрицательной стороны, замкнутый, неадекватный, как будто постоянно был под какими-то наркотиками, было непонятно, что у него на уме, вообще он напоминает какого-то маньяка.

- показаниями свидетеля обвинения Ж., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.185-188), показаниями данными им в ходе судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он совместно со своим товарищем З. находился в ОП № расположенном по адресу: <адрес>. В полиции они находись, так как они являлись свидетелями совершенного преступления, которое совершил их знакомый. Когда они стояли в коридоре ОП №, к ним подошел один из сотрудников полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых при проверке показаний на месте по уголовному делу, возбужденному по факту убийства девушки. Они согласились поучаствовать в данном следственном действии. Через какое-то время подошел следователь А., два оперативных сотрудника, подозреваемый, его адвокат, и сотрудник конвоя. Как впоследствии они узнали, фамилия подозреваемого Маршалов А.В. Следователь перед проверкой показаний на месте зачитал права и обязанности понятых, зачитал права и обязанности подозреваемого, также он пояснил, что будет примяться фотоаппарат. Далее Маршалов А.В. пояснил, что он согласен с проверкой показаний на месте, пояснил, что необходимо проехать к дому № по <адрес>, где пояснит об обстоятельствах совершенного им преступления. После чего они прибыли к указанному дому. Маршалов А.В. показал на подъезд № <адрес>, и пояснил, что именно сюда он пришел к своей знакомой М. ДД.ММ.ГГГГ., чтобы попросить деньги на бензин. Далее Маршалов А.В. указал на дверь квартиры № и пояснил, что именно в данной квартире ранее проживала М., и именно в данной квартире он убил М. Затем Маршалов А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 12.00 час. он зашел в данную квартиру к Ольге, дверь она ему открыла сама, далее они начали о чем-то разговаривать, Маршалов попросил у Ольги деньги в долг, она стала якобы ругаться на него и обзывать, разгорелась ссора, после чего Маршалов А.В. показал, что он толкнул М. на диван, затем сорвал бельевую веревку, висящую в проходе между комнатой и кухней под потолком, они посмотрели и действительно под потолком не хватало одной бельевой веревки из пластмассового материала – желтого цвета. Далее Маршалов А.В. показал, как именно он задушил М. бельевой веревкой, он показал на манекене, как именно он душил ее, он накинул веревку на ее шею М. и задушил. Следователь изъял пластмассовую бельевую веревку, висящую рядом с местом откуда Маршалов А.В. сорвал аналогичную веревку, ставшую орудием убийства. После изъятия следователь упаковал данную веревку в прозрачный целлофановый пакет, после оклеил отрезком бумаги с оттиском печати, на отрезке пояснительная надпись и подписи следователя и понятых. После того, как Маршалов А.В. задушил М. он взял из квартиры какие-то ее ценные вещи, деньги и телефон, также он пояснил, что он взял ее ключи из квартиры. Далее Маршалов А.В. пояснил, что он закрыл квартиру М. ее же ключами и ушел на пересечение улиц <адрес>, после чего все проехали на пересечение данных улиц. Там Маршалов А.В. пояснил, что в данном месте его ждали его друзья на автомобиле <данные изъяты>, затем Маршалов А.В. показал, где именно стояла машина, далее Маршалов А.В. указал, что нужно проехать на пересечение улиц <адрес>, там расположен ломбард, куда он сдавал сабвуфер от машины, все проехали на указанное место. Также Маршалов А.В. пояснил, что он выкинул по дороге бельевую веревку, которой задушил М., выкинул ее телефон, также пояснил, что он впоследствии выкинул и ключи от квартиры М., но куда именно он выкинул пояснить не смог. При проверке показаний на месте сотрудники полиции все время молчали, с Маршаловым А.В. не разговаривали, весь ход проверки вел следователь, именно следователь задавал Маршалову А.В. вопросы и именно следователю Маршалов А.В. в присутствии понятых давал признательные показания. На протяжении всей проверки показаний, на месте, участвовал защитник Маршалова А.В. При проверке показаний на месте Маршалов А.В. вел себя спокойно, на него никто из сотрудников полиции никакого давления не оказывал, следователь также вел себя деликатно и давления на Маршалова А.В. не оказывал. Было видно, что Маршалов А.В. дает показания добровольно и без чьего-либо принуждения, какие-либо следы побоев на Маршалове А.В. отсутствовали, сам Маршалов А.В. ни на что не жаловался, в том числе и на состояние здоровья. После проведения проверки показания на месте, все внимательно прочитали протокол, в нем все было написано, верно, и со слов Маршалова А.В., он также лично прочитал данный протокол и подтвердил, что все записано верно в соответствии с его показаниями. Он также подписал данный протокол.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля обвинения З. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.219-222), которые аналогичны показаниям свидетеля обвинения Ж.

- показаниями свидетеля обвинения М., допрошенного в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.210-213), показаниями данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что об убийстве М. он узнал от следователя. Далее показания свидетеля М. не имеют значимых последствий по обстоятельствам данного дела.

На вопросы защитника М. показал, что про отношения между Маршаловым и М. ему ничего не известно. О том, что Маршалов употребляет наркотики М. ему не говорила, об этом он узнал от кого-то из интим салона. О том, что Маршалов занимал у М. деньги, ему известно от самой М.

- показаниями свидетеля обвинения Ш., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что про обстоятельства смерти М. ей ничего не известно. Показания Ш. не имеют значимых последствий по обстоятельствам данного дела. Однако, по слухам ей известно, что М. задушил Маршалов.

- показаниями свидетеля обвинения З., допрошенной в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.24-26), показаниями данными ею в судебном заседании, из которых следует, что друзья называют её Настя. М. она знает порядка 3-4 года. М. также оказывала интим услуги в городе <адрес>. С Маршаловым познакомилась в 2013г. ДД.ММ.ГГГГ. она звонила М. и поздравила с днем рождения. Затем ДД.ММ.ГГГГ. ей кто-то сказал, что М. не вышла на работу. Она стала звонить М., но телефон был отключен. Она поехала к ней на съемную квартиру по <адрес>, но дверь никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ. она позвонила родителям М. и сообщила о том, что Ольга не выходит на работу. ДД.ММ.ГГГГ. родители Ольги приехали в <адрес>, вызвали полицию. Когда открывали дверь квартиры ее не было, а когда вновь приехала отец Ольги сказал, что дверь открыла хозяйка квартиры своими ключами, из квартиры пошел трупный запах. Она заходила в квартиру для опознания трупа. В квартире с левой стороны стоял диван, Ольга лежала на диване лицом вниз, руки вытянуты вперед. На полу, на ковре был смазанный кровавый след, в стенке за стеклом стояла чашечка, в которую Ольга складывала деньги и документы, не было ни стекла, ни чашечки.

- показаниями свидетеля обвинения С., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с М. знакома с 2011г. и были подругами. М. проживала на <адрес>. С Маршаловым также знакома с 2011г., он работал водителем в интим-салоне, а Ольга там оказывала интим услуги. Ей известно, что Маршалов и М. вместе открывали интим-салон. Впоследствии М. говорила, что всем занимается она, а Маршалов ничего не делает. Затем, некоторое время они не общались, отношения возобновили летом 2013 года. На тот период М. работала «разводяшкой» в одном из интим салонах. Салон, который они открывали совместно с Маршаловым А.В. остался у него. ДД.ММ.ГГГГ у М. был день рождения, она ее видела после этого события через 2-3 дня. ДД.ММ.ГГГГ они с М. должны были пойти в кино. Она звонила М. но телефон последней был отключен. 02 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила З. и сообщила, что в квартире, где проживала М. обнаружен ее труп. Она сразу же подъехала на <адрес>, где уже находились родители М., З., сотрудники полиции. Затем, ее и З. доставили в отделение полиции. Позже, в отдел полиции приехали Маршалов А.В. и К. В декабре 2013 года она разговаривала с Г., которая сказала, что в день пропажи М., А. работала с Маршаловым и водителем, работы не было и они находились в районе улиц <адрес>. Маршалов куда-то уходил и отсутствовал несколько часов, когда вернулся, был разъяренный, пена изо рта, затем они ездили по ломбардам, чтобы сдать сабвуфер.

- показания свидетеля обвинения Т., допрошенного в судебном заседании, не имеют значимых последствий по обстоятельствам данного дела.

- показания свидетеля обвинения К., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что с М. она знакома с лета 2012 года, работали в одном интим-салоне. С Маршаловым она знаком с осени 2012 года. Кроме того, с зимы 2012 года она стала совместно проживать с Маршаловым. А.В. Маршалов и М. совместно открывали интим-салон. ДД.ММ.ГГГГ Маршалов ушел работать в ночь. Ездил он с Б. на автомобиле <данные изъяты>. В машине был сабвуфер, куда он делся ей до сих пор неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила З. и сообщила, что М. нашли убитой в квартире. Далее показания К. не имеют значимых последствий по обстоятельствам данного дела.

На вопросы защитника показала, что со слов Маршалова ей известно, что во время допроса его избивали сотрудники полиции, во время ее допроса ее также избивали сотрудники полиции.

- в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля обвинения Т. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.96-98), из которых следует, что он является администратором ломбарда «<данные изъяты>. Один из филиалов расположен по адресу: <адрес>. Согласно архивных данных филиала ломбарда «<данные изъяты>», расхоложенного по адресу: <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Маршалов А.В. продал в данном филиале ломбарда имущество - автомобильный сабвуфер за 2000 рублей. Он приобщил к протоколу допроса договор комиссии №, данный договор подтверждает факт продажи указанного имущества, договор со стороны ломбарда подписан кассиром Е., сама Е. оценку имущества не производит и занимается исключительно оформлением документов, она подписывает все договора комиссии без общения с клиентами, с клиентами общается оценщик. Установить, кто именно из сотрудников ломбарда принимал данное имущество у Маршалова А.В., не представляется возможным, в данном ломбарде работает много оценщиков, кто именно работал ДД.ММ.ГГГГ. в указанном филиале невозможно установить. Невозможно установить, во сколько именно по времени Маршалов А.В. продал указанное имущество, на договоре комиссии время не ставиться, записи с видеокамер хранятся около двух недель, так как идет цикличность записи.

- показаниями свидетеля обвинения Х., допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2013г. он приезжал в <адрес> на автомашине <данные изъяты> №. Примерно 25 или ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время идя на автостоянку за автомашиной, которая находится на <адрес>, в листве увидел сотовый телефон «<данные изъяты>» темного цвета. Он подобрал телефон и некоторое время им пользовался. В середине февраля 2014 года он поехал на зимнюю рыбалку, уде утопил телефон. Далее показания Х. не имеют значимых последствий по обстоятельствам данного дела.

- показаниями специалиста Ш., из которых следует, что он является руководителем лаборатории судебно-психологических исследований, кандидат психологический наук, профессор, занимается исследованием содержания видеозаписи, проводит психолого-вокалографические экспертизы. При просмотре видеозаписи с явкой с повинной Маршалова им в совокупности были исследованы три группы признаков: содержательные противоречия; динамика эмоций; невербальное общение. После просмотра он с уверенность может сказать, что признаков психологического или физического воздействия не было. Маршалов сознательно дает показания, процедура видеозаписи спокойная, видно, что человек волнуется. На вопросы отвечает, чему-то возражает. Речь неоднородная, чередуется, нет признаков заученности, монотонности, дает показания в припоминании событий. Содержательных противоречий нет. Нет признаков избегания визуального контакта. Отсутствует самооговор. При просмотре не сложилось впечатления, что человека принудили к даче показаний на видеосъемку. Видно, что взволнован, признаков употребления наркотиков либо алкоголя не имеется. Признаки принуждения отсутствуют, человек разоткровенничался, т.е. ему дали выговориться. Рассказывает обстоятельства при естественном припоминании, о чем свидетельствует, ритм, тембр, эмоциональное состояние, совокупность невербальных признаков. Имеет место разговорная речь, нет заученных фраз. Сознательного искажения информации нет. Человек решил рассказать о преступлении, участником которого являлся.

    На вопрос суда показал, что признаки принуждения к самооговору отсутствуют. Отсутствуют признаки физического и психологического воздействия. Если бы его били, то это проявилось бы в испуганном взгляде, дрожащем голосе, а он рассказывает о грубости дамы, которая и вызвала агрессию.

Вина Маршалова А.В. в совершенном преступлении подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в квартире <адрес> обнаружен труп М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со странгуляционной бороздой на шее, труп находится в состоянии сильно выраженных гнилостных изменений. В ходе осмотра был изъят след пальца руки, ремень черного цвета, 2 тряпки, майка, шорты, плед со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.3-17);

- протоколом выемки от 05.12.2013г., из которого следует, что в СОБСМЭ ГБУЗ АСО изъяты образцы крови от трупа и одежда потерпевшей, а именно: брюки, футболка, носки, трусы (т.1 л.д.24-26);

- протоколом явки с повинной Маршалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в 03 час. 15 мин. Маршалов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сообщил о совершенном им преступлении, что ДД.ММ.ГГГГ., он по адресу <адрес> задушил бельевой веревкой М. Написано собственноручно без какого-либо морального и физического давления (т.1 л.д.40);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Маршалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.67-78), из которого следует, что Маршалов А.В. ранее данные показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. подтвердил, рассказал об обстоятельствах убийства М. в присутствии следователя, понятых Ж. и З., оперуполномоченных К. и Т., адвоката О. С места проверки показаний на месте из квартиры изъята бельевая веревка желтого цвета (т.1 л.д.67-78);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в СОБСМЭ ГБУЗ АСО изъят 1 кожный лоскут с шеи трупа М. (т.1 л.д.133-137);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на брюках и футболке М. обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от М. (т.2 л.д.103-108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на представленном для исследований фрагмента ковра, пледе, обнаружена кровь женщины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от М. На фрагментах ногтевых пластин М., обнаружена кровь, установить видовую принадлежность которой не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения. На футболке, шортах, двух тряпках, ремне, фрагменте ткани, крови не обнаружено. На ремне пота не обнаружено. На представленных на исследование шортах, майке, фрагменте ткани, ремне, двух тряпках и образце крови М. запаховых следов человека не выявлено (т.2 л.д.121-137);

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у Маршалова А.В. на момент исследования не обнаруживается признаков хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающих вменяемость. Анализ материалов дела, а также результатов настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования свидетельствуют о том, что у Маршалова А.В. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, не было иного хронического, временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, исключающего вменяемость. Экспертный анализ материалов дела и медицинских данных приводит комиссию к заключению, что Маршалов А.В. мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Маршалов А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем, может предстать перед следствием и судом. В настоящее время он в лечении не нуждается. Анализ материалов уголовного дела, а также данных настоящего экспериментального психологического исследования показал, что во время инкриминируемого деяния Маршалов А.В. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики эмоционального состояния, аффективной суженности сознания. Отмечается сохранность произвольности поведения, активная роль, отсутствие признаком эмоциональной и физической астении после содеянного (т.2 л.д.149-151);

- заключение эксперта № (56-1) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причинение странгуляционной борозды на препарате кожи от трупа М. не исключено при сдавлении шеи петлей из представленной веревки или петлей, которая имеет сходный характер материала и ширину. Условия сдавления шеи М. описанные в протоколе допроса Маршалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют судебно-медицинским данным о характере материала петли и ширине петли, одиночном незамкнутом характере странгуляционной борозды и её локализации в средней трети шеи. Однако они не соответствуют данным о месте расположения свободных концов петли (или узла) и направлении сдавления шеи (т.2 л.д.156-167);

- заключение эксперта № (судебно-медицинской экспертизы трупа) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ко времени экспертного исследования труп М. находился в состоянии выраженные гнилостных изменений: кожный покров от зеленовато-сероватой до темно-зеленой окраски, надкожица местами отслаивается с образование пузырей, заполненных гнилостной жидкостью, местами с образованием свободно свисающих лоскутов, обнажая серо-желтые, буровато-зеленые, тусклые поверхности, гнилостная венозная сеть по всем поверхностям тела, трупные пятна не различимы, трупное окоченение отсутствует (разрешено) во всех обычно исследуемых группах мышц, лицо, шея, грудь, живот подвздуты гнилостными газами, грязный оттенок окраски внутренних органов, слизистых оболочек, тусклость их, смазанность структуры строения внутренних органов, гнилостная жидкость в полостях; гистологически: во внутренних органах умеренно выраженный и выраженный аутолиз.

При судебно-медицинском исследовании трупа М. обнаружены повреждения:

    - кровоизлияния в мягких тканях голову (по одному): в правой теменно-височной области, в затылочной области, в лобной области по средней линии;

    - странгуляционная борозда в средней трети шеи;

    -ссадина в проекции тела нижней челюсти слева.

Наличие кровоизлияний, обнаруженных при судебно-гистологическом исследований в зоне странгуляционной борозды свидетельствует о прижизненном характере её образования. Из-за выраженных гнилостных изменений трупа М. решить вопрос о наличии реактивных изменений в зоне кровоизлияний в коже странгуляционной борозды и следовательно о давности её образования не представляется возможным. Состояние поверхности ссадины (темно-красная, ниже уровня кожи) обычно соответствует данности образования аналогичных повреждений в период до двенадцати часов до наступления смерти. Отложение гемоглобинового пигмента в мягких тканях головы в правой теменно-височной области, в затылочной области, в лобной области по средней линии, указывают на наличие кровоизлияний и вероятность их прижизненного образования. Однако, из-за выраженных гнилостных изменений трупа, решить вопрос о наличии реактивных изменений в зоне кровоизлияний, и соответственно установить давность образования кровоизлияний в мягких тканях головы не представилось возможным

    Высказаться о последовательности образования повреждений по судебно-медицинским данным не представилось возможным.

Странгуляционная борозда образовалась от сдавления органов шеи одинарной, незамкнутой (или с фиксированным узлом с неплотным прилеганием к шее) петлей, при её горизонтальном наложении (относительно тела при условии вертикального положения).

Петля была изготовлена из плотного гибкого материала, имевшего вытянутую форму и ширину (диаметр) около 0,5 см, на что указывают морфологические признаки странгуляционной борозды (полосовидная форма, дно плотное, от бледно-серого до серовато-бурого цвета, минимальная ширина борозды 0,5 см), признаки компрессии кожи (эпидермис уплощен, слои не различимы, ядра клеток вытянуты в длину, сосочковый слой дермы не выражен).

Затягивание петли при этом происходило в направлении справа налево, об этом свидетельствуют морфологические признаки странгуляционной борозды (в средней трети шеи одиночная незамкнутая, горизонтальная, равномерно вдавленная странгуляционная борозда, правая ветвь борозды затухает на задней поверхности шеи в средней трети в 5 см влево от средней линии, левая ветвь борозды затухает на левой переднебоковой поверхности шеи в средней трети в 6 см влево от средней линии.)

Указанный механизм образования странгуляционной борозды на шее М. характерен для удавления петлей.

Ссадина образовалась в месте приложения травмирующей силы (сил) от тангенциального скользящего воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью. Это подтверждается самим характером повреждения и его небольшими размерами.

Кровоизлияния в мягких тканях образовались в месте приложения травмирующей силы (сил) от ударного или давящего воздействия твердого тупого предмета при ограниченной площади контакта травмируемой поверхности тела и травмирующего предмета. Это подтверждается самим характером повреждений и их небольшими размерами.

При образовании кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области травмирующая сила действовала в направлении спереди назад; в затылочной области – сзади наперед, в правой теменно-височной области – справа налево относительно вертикальной оси тела.

Морфологических особенностей, позволяющих более конкретно высказаться о конструктивных признаках травмирующего предмета (предметов), от воздействия которого (которых) образовались кровоизлияния в мягкие ткани головы М. при судебно-медицинском исследовании трупа не установлено. Механических повреждений за исключением кровоизлияний в мягкие ткани голову, ссадины в проекции тела нижней челюсти слева, которые могли привести к смерти (переломов костей, повреждений головного мозга и внутренних органов) на трупе М. не имелось.

Из изложенного выше следует, что минимальное количество травмирующих воздействий у М., с учетом возможности образования от одного воздействия нескольких повреждений:

- на голову:

- ударные или давящие воздействия твердым тупым предметом (предметами) – три,

- скользящее воздействие твердого тупого предмета – одно;

на шею:

- сдавление петлей одно.

При образовании повреждений потерпевшая была обращена передней, правой боковой и задней поверхностями тела к травмирующим предметам. Таким образом, взаимное расположение травмирующего предмета и травмирующей поверхности неоднократно изменялось.

При судебно-медицинском исследовании трупа М. аномалий развития морфологических признаков каких-либо заболеваний, которые сами по себе либо через свои осложнения привели бы к наступлению смерти не установлено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,37%. При гнилостных процессах происходит как снижение так и новообразование этанола, поэтому результат судебно-медицинской оценке по степени алкогольного опьянения не подлежит.

При судебно-химическом исследовании почки, печени от трупа М. фенобарбитала, барбитала, бензонала, циклобарбитала, гексенала, алкалоидов группы опия, в том числе их синтетических аналогов, наркотина, папаверина, атропина, скополамина, производных фенилалкиламина, аминазина, тизерцина, трифтазина, дипразина, межептила, имизина, оксазепама, натразепама, седуксена, элениума, феназепама не найдено.

В связи с выраженными гнилостными изменениям органов и тканей трупа М. асфиксических признаков (признаков острой смерти) не установлено.

Высказаться категорично о причине смерти М. не представилось возможным из-за выраженных гнилостных изменений.

Однако, наличие прижизненной странгуляционной борозды, отсутствие у М. соматических заболеваний, механических повреждений, которые могли привести к наступлению смерти (переломов костей, повреждений, которые могли привести к наступлению смерти (переломов костей, повреждений головного мозга и внутренних органов), отсутствие признаков отравления, дают основание полагать, что причиной смерти М. могла явиться механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении.

При сдавлении шеи, вызывающим, развитие асфиксического состояния, в течение нескольких минут развивается потеря сознания, которая исключает возможность совершения сознательных действий. Классическое развитие механической асфиксии 3-5 минут, после чего наступает смерть головного мозга.

Прочие прижизненные повреждения (кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадина) сами по себе не ограничивают возможность совершения сознательных действий.

Высказаться однозначно о давности наступления смерти не представляется возможным из-за поздних трупных изменений. Однако, учитывая степень развития трупных явлений при осмотре трупа месте его обнаружения ДД.ММ.ГГГГ. и степень выраженности гнилостных изменений при судебно-медицинском исследовании трупа в ГБУЗ СОБСМЭ ДД.ММ.ГГГГ. (кожный покров от зеленовато-сероватой до темно-зеленой окраски, надкожица местами отслаивается с образование пузырей, заполненных гнилостной жидкостью, местами с образованием свободно свисающих лоскутов, обнажая серо-желтые, буровато-зеленые, тусклые поверхности, гнилостная венозная сеть по всем поверхностям тела, трупные пятна не различимы, трупное окоченение отсутствует (разрешено) во всех обычно исследуемых группах мышц, лицо, шея, грудь, живот подвздуты гнилостными газами, волосы легко отделяются при потягивании, зрачки не различимы, грязный оттенок окраски внутренних органов, слизистых оболочек, тусклость их, смазанность структуры строения внутренних органов, гнилостная жидкость в полостях), без учета предшествующих условий пребывания трупа, следует предполагать, что смерть М. наступила в период от 3-4 суток до 8-10 суток до судебно-медицинского исследования трупа.

Асфикисическое состояние вследствие сдавления органов шеи петлей при удавлении, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека (угрожающее жизни состояние), в соответствии с п. 6.2.10, «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, было опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Остальные повреждения (кровоизлияния в мягких тканях головы, ссадина) сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ 24.04.08 № 194 н, вреда здоровью М. не причинили (т.2 л.д.172-191);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, одежда М.: брюки, футболку, носки, трусы. Одежда Маршалова А.В.: спортивные брюки, куртку; вещи изъятые в ходе осмотра места происшествия: футболка, шорты, фрагмент ковра, две тряпки, плед, ремень, фрагмент ткани; веревка изъятая из квартиры М. в ходе проверки показаний на месте; детализации телефонных соединений М. с абонентского номера №; детализации телефонных соединений Маршалова А.В. с номеров №; CD-R диск с записью явки с повинной Маршалова А.В. (т.2 л.д.192-195);

- справкой, за подписью начальника МЧ № ФКУЗ МЧС ФСИН России Ч., из которой следует, что Маршалов А.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении жалоб нет, телесных повреждений не выявлено, диагноз – здоров (т.2 л.д.35);

- результатами проверки по факту обнаружения телесных повреждений на теле Маршалова А.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ. от Маршалова А.В. поступило заявление в котором, указано, что повреждение получил сам ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома по адресу <адрес> (т.2. л.д.54). 20.12.2013г. по данному факту УУП ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУПС №) (т.2 л.д.57-58);

- результатами проверки по факту применения физического и психического давления в отношения Маршалова А.В. со стороны сотрудников полиции в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, проводимой следователем <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.12-23);

- результатами проверки начальника ГУ МВД России по <адрес> по жалобе адвоката Г. в интересах подозреваемого Маршалова А.В. Как следует из заключения, сведения, изложенные в жалобах о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли подтверждения, а обращения неподдержанными (т.2 л.д.41-45).

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Маршалов А.В. не совершал указанное преступление, явку с повинной, показания, изложенные в протоколе допроса в качестве подозреваемого и протоколе проверки показаний на месте, даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, в отсутствии защитника, а поэтому являются недопустимыми доказательства, несостоятельны.

Указанные доводы подсудимого и защитника опровергаются доказательствами представленными стороной обвинения, не только явкой с повинной, допросом в качестве подозреваемого и проверкой показаний на месте с участием Маршалова А.В., а также показаниями оперуполномоченных Н., К. и Т., которые показали, что Маршалов А.В. добровольно написал явку с повинной, затем подробно рассказал об обстоятельствах убийства под видеозапись, какое-либо физическое или психологическое давление в отношении Маршалова А.В. не применялось. Во время проведения проверки показаний на месте Маршалов А.В. также все подробно рассказал об обстоятельствах убийства М. В ходе проведения проверки показаний на месте, участвовали понятые и адвокат.

В ходе судебного заседания были оглашены показания следователя А. из которых следует, что показания в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте Маршалов А.В. давал добровольно без какого-либо физического или психологического воздействия. В ходе указанных процессуальных действий участвовал защитник Маршалова А.В. О., а также понятые З. и Ж. участвующие при производстве проверки показаний на месте, которые показали, что принимали участие при проведении следственного действия, проверка показаний на месте, с участием подозреваемого Маршалова А.В. В ходе проведения мероприятия участвовал адвокат, Маршалов А.В. добровольно и без какого-либо принуждения, давал показания. Никаких замечаний от Маршалова А.В. и защитника не поступило. Нарушений уголовно-процессуальных требований судом не установлено.

В судебное заседание адвокат О. не явился, представил письмо, из которого следует, что по требованию следователя участвовал в качестве защитника по уголовному делу в отношении Маршалова А.В. и участвовал в следующих следственных действиях: ДД.ММ.ГГГГ. при допросе подозреваемого; ДД.ММ.ГГГГ. при проверке показаний на месте, в суде при избрании меры пресечения под стражу, а поэтому доводы Маршалова А.В. о том, что защитник при указанных следственных действиях не участвовал несостоятельны.

Согласно заключению эксперта №, причинение странгуляционной борозды на препарате кожи от трупа М. не исключено при сдавлении шеи петлей из представленной веревки или петлей, которая имеет сходный характер материала и ширину. Условия сдавления шеи М. описанные в протоколе допроса Маршалова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. соответствуют судебно-медицинским данным о характере материала петли и ширине петли, одиночном незамкнутом характере странгуляционной борозды и её локализации в средней трети шеи.

Проводилась проверка по факту обнаружения телесных повреждений на теле Маршалова А.В. в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ. от Маршалова А.В. поступило заявление в котором, указано, что повреждение получил сам ДД.ММ.ГГГГ. у себя дома по адресу <адрес> (т.2. л.д.54). ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту УУП ОП № У МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (КУПС №) (т.2 л.д.57-58)

По факту применения физического и психического давления в отношения Маршалова А.В. со стороны сотрудников полиции следователем <данные изъяты> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> проводилась проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.2 л.д.12-23).

По жалобе адвоката Г. в интересах подозреваемого Маршалова А.В. начальником ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка. Как следует из заключения, сведения, изложенные в жалобах о неправомерных действиях сотрудников полиции не нашли подтверждения, а обращения неподдержанными (т.2 л.д.41-45).

Доводы защитника о наличии на брюках Маршалова А.В. его крови, не подтверждает факта применения в отношении него физического и психологического воздействия. Отсутствие отпечатков пальцев рук Маршалова А.В. в квартире, вещественных доказательствах не является безусловным доказательством отсутствия его вины.

Как следует и показаний специалиста Ш., после просмотра видеозаписи с явкой с повинной Маршалова А.В., что признаков психологического или физического воздействия не было. Маршалов А.В. сознательно дает показания, процедура видеозаписи спокойная, видно, что человек волнуется. На вопросы отвечает, чему-то возражает. Речь неоднородная, чередуется, отсутствуют признаки заученности, монотонности, дает показания в припоминании событий. Отсутствует самооговор. Признаков употребления наркотиков либо алкоголя не имеется. Признаки принуждения отсутствуют, человек разоткровенничался, ему дали выговориться. Рассказывает обстоятельства при естественном припоминании, о чем свидетельствует, ритм, тембр, эмоциональное состояние, совокупность невербальных признаков. Имеет место разговорная речь, нет заученных фраз. Сознательного искажения информации нет. Если бы Маршалова А.В. били, то это проявилось бы в испуганном взгляде, дрожащем голосе, а он рассказывает о грубости дамы, которая и вызвала агрессию.

Оснований не доверять показаниям специалиста Ш. у суда не имеется.

Доводы защитника о том, что следствие проведено неполно, не проведена товароведческая экспертиза, не допрошена владелец квартиры, в которой проживала М., а также другие основания, изложенные в ходатайстве защитника, суд считает необоснованными, поскольку судом выше установлена совокупность доказательств, прямо указывающих на причастность Маршалова А.В. к совершенному преступлению. Данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и отвечают правилам относимости и допустимости и имеют юридическую силу.

Доводы подсудимого и защитника о том, что в день убийства Маршалов А.В. не видел М., ничем не подтверждены. Изменение показаний, непризнание вины М. в совершенном преступлении, суд расценивает, как способ его защиты, с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Об умысле Маршалова А.В. направленном на убийство М., свидетельствует и то, что после того, как Маршалов А.В. сорвал бельевую веревку, накинул на шею, жизненно важный орган человека, стал душить пока не наступила смерть М., а затем взял деньги и сотовый телефон потерпевшей вышел из квартиры.

Об умысле Маршалова А.В. на кражу денег и телефона свидетельствует то, что Маршалов А.В. зная, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, безвозмездно из корыстной заинтересованности, обратил чужое имущество (телефон и денежные средства) в свою пользу.

В соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия Маршалова А.В. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании объективно не установлено, что М. причинен значительный материальный ущерб, по факту хищения телефона и денежных средств.

Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с ч.7 и ч.8 ст.246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Суд согласен с государственным обвинителем об изменении квалификации действий подсудимого.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Маршалова А.В. установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Ч.1 ст.158 УК РФ, кража, тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Маршалов А.В. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, на учете <данные изъяты> (т.1 л.д.96), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.102), юридически не судим (т.1 л.д.103). При назначении наказания суд учитывает, что имеется явка с повинной (т.1 л.д.40), состояние здоровье подсудимого, что в совокупности суд относит к обстоятельствам смягчающим наказание (ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

При избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает то, что Маршалов А.В. совершил особо тяжкое преступление, а поэтому, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей М. о возмещении морального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению частично. Действиями подсудимого потерпевшей причинены нравственные страдания, сильное моральное потрясение, вызванное переживаниями за смерть дочери. В соответствии со ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, и считает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маршалова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.105 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы,

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет 1 (одного) месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с Маршалова А.В. в пользу М. в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – одежду М.: брюки, футболку, носки, трусы; футболку, шорты, фрагмент ковра, две тряпки, плед, ремень, фрагмент ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия, веревку, изъятую в ходе проверки показаний на месте – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу – спортивные брюки и куртку Маршалова А.В. – вернуть Маршалову А.В.

Вещественные доказательства по делу – детализация телефонных соединений М. с абонентского номера №, детализация телефонных соединений Маршалова А.В. с номеров №, CD-R диск с записью явки с повинной Маршалова А.В. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья