Решения по делу № 2-799/2017 ~ М-333/2017 от 09.02.2017

Дело № 2-799/2017 23 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федуловой М. В., Ладкину О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Федуловой М.В., Ладкину О.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ...

В обоснование исковых требований было указано, что <Дата> между ПАО "Сбербанк" и Фоминым А.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого спорное транспортное средство было передано в залог банку. Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> по делу <№> с Фомина А.В. в пользу ПАО "Сбербанк" была взыскана задолженность по указанному кредитному договору. При рассмотрении Новодвинским городским судом Архангельской области дела <№> было вынесено определение о наложении ареста на заложенное имущество. В свою очередь <Дата> судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. <Дата> спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД за Федуловой М.В.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Ладкин О.Н., которому в дальнейшем спорный автомобиль был продан Федуловой М.В.

Представитель истца Гусевская Е.А. в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федулова М.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явилась. Представила в материалы дела отзыв, в котором указала, что, по её мнению, приобрела автомобиль у Фомина А.В. без залога, а кроме того, данный спорный автомобиль был продан Ладкину О.Н. и на данный момент она собственником данного имущества не является.

Ответчик Ладкин О.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился.

Третье лицо Федулов А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель Ладкина О.Н. Махлягин А.С. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что Ладкин О.Н. является добросовестным приобретателем, поскольку на момент сделки последний не мог знать о передаче данного автомобиля в залог. С учётом этого обстоятельства залог прекратился. В свою очередь, спорный автомобиль Ладкину О.Н. был передан после того, как был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, <Дата> между ПАО "Сбербанк" и Федуловым А.В. в качестве обеспечения исполнения обязательств последнего по кредитному договору <№> от <Дата> был заключен договор залога автомобиля ... (далее - Договор залога) (л.д. 10-14).

Согласно п. 1.5 Договора залога стороны определили стоимость заложенного транспортного средства равной ... рублей.

Определением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> на спорное транспортное средство в качестве мер по обеспечению иска был наложен арест (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новодвинску УФССП РФ по Архангельской области исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании определения судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата>, было окончено, поскольку было установлено, что у Фомина А.В. спорное имущество отсутствует.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от <Дата> были удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" к Фомину А.В. о расторжении кредитного договора <№> от <Дата> и взыскании задолженности по этому договору.

<Дата> Фомин А.В. продал Федуловой М.В. спорное транспортное средство, что подтверждается копией соответствующего договора купли-продажи и сторонами не оспаривается (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога и договора купли-продажи между Фоминым А.В. и Федуловой М.В.) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора залога и договора купли-продажи между Фоминым А.В. и Федуловой М.В.) основаниями для прекращения залога на момент заключения договора купли-продажи между Фоминым А.В. и Федуловой М.В. являлись: 1) прекращение обеспеченного залогом обязательства; 2) требование залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) гибель заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи <Дата> между Фоминым А.В. и Федуловой М.В. имели место какие-либо из обстоятельств, предусмотренных ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Таким образом, при продаже спорного транспортного средства Федуловой М.В. залог, возникший на основании Договора залога, сохранил свое действие, а Федулова М.В. стала правопреемником залогодателя.

<Дата> Федулова М.В. продала спорный автомобиль Ладкину О.Н., что подтверждается соответствующими договором (л.д. 35) и не оспаривается сторонами.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - ФЗ № 367) статья 352 ГК РФ была изложена в новой редакции. Так, согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Федеральный закон № 367 вступил в силу с 01 июля 2014 года.

Согласно сообщению Федеральной нотариальной палаты от <Дата>, <Дата> в Реестре уведомлений было зарегистрировано уведомление о залоге спорного транспортного средства. В уведомлении в качестве залогодателя был указан Фомин А.В., в качестве залогодержателя - ОАО "Сбербанк". Залог возник на основании договора залога от <Дата> <№>, срок исполнения обязательства по которому - <Дата>. При этом указанные сведения доступны неограниченному кругу лиц на портале Реестра уведомлений в информационно-телекомуникационной сети "Интернет" по адресу: https://www.reestr.zalogov.ru.

Таким образом, ответчик Ладкин О.Н., приобретая спорный автомобиль у Федуловой М.В., не мог не знать о том, что данный автомобиль находится в залоге. Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он имел возможность ознакомиться с данным реестром уведомлений, соответственно, на момент приобретения спорного автомобиля должен был и мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен.

Ссылки ответчика на то, что в договоре купли-продажи от <Дата> и в паспорте спорного транспортного средства отсутствуют указания на то, что данный автомобиль был заложен, указанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для прекращения залога в силу пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ. С учётом этого, при заключении купли-продажи между Федуловой М.В. и Ладкиным О.Н. <Дата> залог не прекратился, а Ладкин О.Н. стал правопреемником залогодателя.

Доказательств того, что в данном случае имелись иные основания для прекращения залога спорного имущества, предусмотренные ст. 352 ГК РФ, суду не представлено.

Ссылки ответчика Ладкина О.Н. на то, что на данный момент автомобиль разобран, суд не принимает, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Исходя из изложенного, поскольку на момент разрешения дела спорный автомобиль принадлежит Ладкину О.Н., исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к нему подлежат удовлетворению. С учётом этих же обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований к Федуловой М.В. не имеется.

На основании п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При определении начальной продажной цены имущества суд исходит из залоговой стоимости предмета залога, установленной Договором залога, равной ... рублей.

Доказательств того, что спорное имущество на момент разрешения дела имеет иную стоимость, суду не представлено.

Ссылки ответчика Ладкина О.Н. на то, что в договоре купли-продажи от <Дата> содержится указание на то, что автомобиль находится в аварийном состоянии и это указывает на то, что автомобиль имеет иную стоимость, чем та, которая была определена в Договоре залога, суд находит необоснованными. Какими-либо иными доказательствами, данное обстоятельство, кроме указания в договоре купли-продажи от <Дата>, не подтверждено. В свою очередь, само по себе то обстоятельство, что при заключении договора купли продажи <Дата> спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии, не позволяет сделать вывод о том, что это имущество на момент разрешения спора судом имеет иную стоимость.

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика также не заявлено.

Кроме того, суд исходит из того, что установление начальной продажной цены равной стоимости предмета залога, определенной в Договоре залога, как об этом просит истец, прав ответчика не нарушает.

Потому суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рубля, соглашаясь с расчётом истца, который не противоречит требованиям закона.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, которые в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Ладкина О.Н.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ладкину О. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ..., принадлежащий Ладкину О. Н., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере ...

Взыскать с Ладкина О. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счёт возврата уплаченной государственной пошлины ...

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федуловой М. В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Радюк

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.