Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1118/2016 от 16.02.2016

Судья Беляк Д.Л. Дело № 22-1118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 10 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Басова И.Е.,

судей ­Крайника И.Ю., Черновой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

представителя потерпевшего < Ф.И.О. >11 – адвоката Сафонова П.А. (удостоверение <...>, ордер <...>),

осужденного А.А.Б. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката ­­­­­­­Авдеева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. в защиту осужденного А.А.Б., апелляционную жалобу представителя потерпевшего < Ф.И.О. >8 – адвоката Путреши С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 декабря 2015 г., которым

А.А.Б., родившийся <...> в <...> ТССР, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >11), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >8), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 120.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда А.А.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; он же признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступление представителя потерпевшего < Ф.И.О. >11 – адвоката Сафонова П.А., просившего приговор суда изменить, усилив назначенное виновному наказание, объяснения: осужденного А.А.Б., его защитника – адвоката ­­­­­­­Авдеева Р.В., настаивавших на отмене приговора и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В. в защиту осужденного А.А.Б. просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор. Основанием отмены приговора называет несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность А.А.Б. в совершении преступлений, предусмотренный ч.4 ст.159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >11 и < Ф.И.О. >8. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что органом предварительного следствия не установлено лицо, которое от имени < Ф.И.О. >11 исполнило подписи в банковских ордерах; отсутствуют доказательства того, что А.А.Б. прибывал в дополнительный офис банка, где встречался с кем-либо их сотрудников банка; где, от кого и при каких обстоятельствах А.А.Б. получал похищенные денежные средства. Адвокат просит учесть, что отсутствует какая-либо взаимосвязь между снятием денежных средств со счета < Ф.И.О. >11 и безналичным зачислением средств на счет А.А.Б., данные события не совпадают ни по датам, ни по суммам денежных средств. Защитник считает показания потерпевшего < Ф.И.О. >8 противоречивыми, поскольку установлено, что А.А.Б. выполнял различные поручения < Ф.И.О. >8, был его представителем и < Ф.И.О. >8 должен был ему выплатить денежное вознаграждение, потому А.А.Б. прибыл в банк где по доверенности снял денежные средства со счета < Ф.И.О. >8 с его ведома. То есть, А.А.Б. получал денежные средства по доверенности на законных основаниях, будучи уверенным в своем праве на это. По мнению адвоката, между < Ф.И.О. >8, А.А.Б. и ОАО «Сбербанк России» сложились гражданско-правовые отношения, связанные с ненадлежащим исполнением условий договора обслуживания расчетного счета открытого на имя < Ф.И.О. >8, которые подлежат разрешению в гражданском судопроизводстве. Кроме этого, адвокат считает, что < Ф.И.О. >11 не является потерпевшим, поскольку денежные средства, находящиеся на его расчетном счете, фактически принадлежат < Ф.И.О. >8, который, в свою очередь, решением суда признан недостойным наследником, и, соответственно, не мог законно распоряжаться доставшимися ему денежными средствами, следовательно, ущерб ему также не мог быть причинен. Данным обстоятельствам суд не дал никакой правовой оценки, что также свидетельствует о необходимости отмены приговора.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В. обращает внимание на противоречия, которые, по его мнению, имеются в показаниях потерпевшего < Ф.И.О. >11 относительно сумм и времени снятия с его расчетного счета денежных средств. Считает, что свидетели – сотрудники дополнительного офиса банка: < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18 не сообщили каких-либо сведений о причастности именно А.А.Б. к преступлению, поскольку в дни хищения денежных средств с расчетного счета < Ф.И.О. >11, никто из сотрудников банка не видел А.А.Б. в помещении банка, кто расписывался от имени < Ф.И.О. >11 в кассовых ордерах и кто получал денежные средства в банке им неизвестно. То есть, показания данных свидетелей и потерпевшего носят предположительный характер. Адвокат полагает, что вина его подзащитного не подтверждается и письменными доказательствами, изложенными в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >8 -адвокат Путреши С.В. просит суд апелляционной инстанции изменить приговор, усилив назначенное осужденному наказание. Основанием изменения приговора называет несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора жалобы, назначенное виновному наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного А.А.Б., который свою вину не признал, не раскаялся, не предпринял попыток возместить причиненный преступлением ущерб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного А.А.Б. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения А.А.Б. преступлений против собственности граждан полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о непричастности осужденного к совершенным преступлениям проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом.

Несмотря на непризнание осужденным А.А.Б. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования потерпевших и свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность А.А.Б. в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с потерпевшим < Ф.И.О. >11) подтверждается показаниями:

- потерпевшего < Ф.И.О. >11 об обстоятельствах хищения денежных средств с его банковского счета, которые подтверждаются письменными доказательствами – протоколами осмотра документов, результатами проведенной экспертизы; установлено, что в период хищения денежных средств он не находился в городе Краснодаре, в исследованных судом банковских документах о снятии денежных средств не расписывался;

- свидетелей: < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >17, подтвердивших, что А.А.Б. на основании доверенности проводил операции по счету < Ф.И.О. >11, неоднократно являлся в банк для этих целей, что подтверждается протоколами очных ставок;

- свидетелей: < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >14 об обстоятельствах совершения банковских операций по снятию денежных средств с расчетного счета < Ф.И.О. >11.

Вина А.А.Б. подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре. Так, согласно заключению эксперта № 17/1-428-э от 26 августа 2014 г. подписи в строках «Указанную в расходном ордере сумму получил» в девяти кассовых ордерах выполнены не < Ф.И.О. >11, а другим лицом с подражанием его подписи, что также подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >14, согласно которым в расходных кассовых ордерах от 01 апреля 2013 г., 05 апреля 2013 г., 08 апреля 2015 г., 09 апреля 2015 г. стоят ее подписи, в то же время потерпевшего < Ф.И.О. >11 в эти дни (то есть при снятии денежных средств) она не видела, при выдаче денежных средств свою подпись она поставила без удостоверения личности клиента.

Виновность А.А.Б. в совершении преступления, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод с < Ф.И.О. >8) подтверждается показаниями:

- потерпевшего < Ф.И.О. >8, который показал, что он, вопреки показаниям осужденного, не давал ему согласия на снятие им с банковского счета денежных, средств, соответствующую доверенность А.А.Б. не выдавал; доверенности были оформлены исключительно для представления его интересов А.А.Б. в судебных процессах, за что А.А.Б. получил вознаграждение в сумме 5.000.000 рублей;

- свидетелей: < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >14 об обстоятельствах проведения 27 июня 2013 г. расходной операции и снятии А.А.Б. денежных средств в расчетного счета < Ф.И.О. >8

- а также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности А.А.Б. к хищению денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу о совершении А.А.Б. мошеннических действий. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины А.А.Б.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >11, < ░.░.░. >8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.4 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.389.20, ░░.389.28, ░░.389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >8 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░