Решение по делу № 12-808/2020 от 12.10.2020

№ 12-808/2020

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                   18 ноября 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего ведущим инженером в ООО <данные изъяты>», разведенного, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего без регистрации на съемной квартире по адресу: <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 по ст.12.19 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении п.12.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), а именно в том, что, допустил нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создания препятствий для движения других транспортных средств, за что на ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2000 рублей на основании ст.12.19 ч.4 КоАП РФ - за нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, так как он считает, что в постановлении не указано какое именно правило дорожного движения им нарушено, и полагает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны конкретные действия привлекаемого лица, за которые предусмотрена административная ответственность, т.к. п.12.4 ПДД РФ предусматривает запрет остановки в различных местах, а обжалуемое им постановление не содержит ссылки на конкретное нарушение и он не понимает за что именно он привлечен к ответственности.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в постановлении конкретно не указано, за что именно он наказан и он этого не понимает до настоящего времени, поскольку он в тот день оставил свой автомобиль на обочине дороги у своей работы, дорога в данном месте имеет две полосы движения и справа от него, посередине дороги имеется разметка сплошная линия потом переходящая в прерывистую, какая ширина самой дороги и каждой из ее полос, он сказать затрудняется, т.к. не измерял их.

Представитель ГИБДД в суд не явился, хотя о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ИДПС Бурков (который эвакуировал автомашину заявителя с места ее стоянки) по телефону пояснил, что он находится на больничном, т.к. у него ковид, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

    Исследовав, представленные материалы дела, изучив доводы поступившей жалобы, суд считает, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст.12.19 ч.4 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортных средств в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере 2 тысяч рублей.

    Согласно обжалуемого заявителем постановления он привлечен к ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, поскольку совершил «нарушение п.12.4 ПДД РФ, а именно – ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ).».

    Согласно требований п.12.4 ПДД РФ остановка запрещается в различных, указанных в нем местах, в том числе – в местах, где расстояние между сплошной линией разметки, разделительной полосы или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством мене 3 метров.

    Из показаний заявителя в суде, суд установил, что он оставил свое транспортное средство на обочине дороги, имеющей два направления движения по одной полосе в обоих направлениях, назвать ширину которых он затрудняется, но справа от его машины была сплошная линия разметки, которая потом переходила в прерывистую. Определить ширину дороги в данном месте и расстояние от его машины до линии разметки он затрудняется и не понимает, за что именно он был привлечен к административной ответственности, поэтому он просит обжалуемое им постановление отменить как не обоснованное и не законное.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что обжалуемое им постановление является не обоснованным, а поэтому и не законным, поскольку в данном постановлении четко указано за какое именно нарушение заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения – поскольку он допустил стоянку своего транспортного средства на проезжей части таким образом, что оно создавало препятствие для движения других транспортных средств, а именно за это и предусмотрена административная ответственность по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд находит доводы заявителя о не мотивированности обжалуемого им постановления не соответствующими действительности, а поэтому не находит и оснований для отмены обжалуемого им постановления.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что работниками ГИБДД оценка имеющихся в административном деле доказательств дана правильно, обстоятельства установлены верно, квалификация действий ФИО2 дана правильно, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи КоАП РФ, каких-либо других нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. Доводы заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какое именно правило дорожного движения им нарушено, суд также находит не соответствующими действительности и действующему административному законодательству, поскольку конкретный пункт ПДД РФ, который нарушил заявитель, в обжалуемом им постановлении указан.

В связи с этим, обжалуемое постановление судья признает законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом, к его отмене не имеется, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.4 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья                                                                          С.В. Ходкин