Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2486/2021 от 20.08.2021

Судья Самойлова Ю.С. УИД 57RS0023-01-2020-003457-49

№ 33-2486/2021, № 2-234/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Старцевой С.А.,

судей Титовой Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Фоминой Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Авдиенко Елены Юрьевны к Муниципальному образованию «город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла о взыскании выкупной цены жилого помещения,

по апелляционной жалобе Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г., которым исковые требования Авдиенко Елены Юрьевны удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Авдиенко Е.Ю. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «<адрес>», Управлению городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> о взыскании выкупной цены жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником комнаты общей, площадью 19,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером: 57:25:0021305:884, общей площадью 1441 кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии № от 1 сентября 2014 г. жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения указанного жилого дома непригодными для проживания.

Постановлением администрации <адрес> № от 16 октября 2014 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес>» на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 1 сентября 2014 г. №, жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения граждан из аварийного дома по адресу: <адрес> до 30 декабря 2020 г.

В настоящее время состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.

Иных жилых помещений в собственности или в пользовании истца не имеется.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Авдиенко Е.Ю. просила суд взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в свою пользу 792 913 руб. – выкупную цену на комнату, назначение: жилое, общая площадь 19,7 кв.м., этаж 1, находящуюся по адресу: <адрес> включая принадлежащую долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 57:25:0021305:884, общей площадью 1441 кв.м; 101 667 руб. – убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения; 255 785 руб. – компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Управление городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что заключением Орловской городской межведомственной комиссии многоквартирный жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок переселения до 30 декабря 2024 г.

Обращает внимание на то, что спорный дом в настоящее время включен в областную адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», планируемая дата переселения указанного дома – 31 декабря 2024 г.

Ссылается на то, что у администрации <адрес> не наступил срок исполнения обязательств по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу.

Приводит доводы о том, что процедура, предусмотренная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, решение об изъятии жилого помещения органом местного самоуправления не принималось.

Просит учесть, что Авдиенко Е.Ю. не представлено доказательств существования угрозы обрушения многоквартирного жилого <адрес>, а также обращения в администрацию <адрес> в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации для рассмотрения вопроса выкупа принадлежащего ей спорного жилого помещения.

Полагает, что судом необоснованно возложена на ответчика обязанность по выплате истцу убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, поскольку не представлено доказательств несения данных расходов.

Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (ч. 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Частью 8 статьи 32 указанного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности: лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 12 названного Федерального закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В подпункте «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Правил землепользования и застройки городского округа «<адрес>» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией <адрес>.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что Авдиенко Е.Ю. является собственником комнаты, общей площадью 19,7 кв.м., находящейся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от 24 ноября 2005 г., на основании договора дарения от 16 августа 2006 г., а также на основании соглашения о реальном разделе жилого помещения от 11 июня 2014 г.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16 декабря 2005 г., от 7 сентября 2006 г., от 11 августа 2014 г.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №, общей площадью 1441 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для объектов жилой застройки.

Согласно данных технического паспорта указанный жилой дом является двухэтажным многоквартирным жилым домом, 1957 года постройки.

Как следует из заключения общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее ООО «СтройКом») от 4 июля 2014 г. по результатам обследования технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, установлено, что основные конструкции жилого <адрес>, находятся в недопустимом техническом состоянии. Дальнейшая эксплуатация здания не разрешается, необходимо выполнить демонтаж всех конструкций дома с расселением жильцов. Общий физический износ составляет 71 %.

Судом первой инстанции установлено, что ремонтные работы в отношении рассматриваемого многоквартирного дома не проводились.

Постановлением администрации <адрес> № от 16 октября 2014 г. «О дальнейшем использовании помещений многоквартирного <адрес>» на основании заключения Орловской городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 01 сентября 2014 г. №, жилой <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. Установлен срок переселения граждан из аварийного дома по адресу: <адрес> до 30 декабря 2020 г.

Постановлением <адрес> от 29 марта 2019 г. № утверждена Областная адресная программа «Переселение граждан, проживающих на территории <адрес>, из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», куда включен спорный жилой дом.

Постановлением администрации <адрес> № от 14 мая 2021 г. срок переселения граждан из аварийного дома продлен до 30 декабря 2024 г.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в аварийном жилом помещении, каких-либо иных жилых помещений в собственности не имеет.

Факт проживания Авдиенко Е.Ю. в аварийном жилом помещении стороной ответчика опровергнут не был.

Соглашения о предоставлении жилого помещения либо о его выкупе не заключалось.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 11 мая 2021 г., проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», рыночная стоимость жилого помещения: комнаты, назначение: жилое, общей площадью 19,7 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения оценки с учетом стоимости доли Авдиенко Е.Ю. в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включая рыночную стоимость доли Авдиенко Е.Ю. в праве общей долевой собственности на земельный участок под домом, площадью 1441 кв.м. составляет 792 913 руб.

Размер убытков Авдиенко Е.Ю., связанных с выкупом и изъятием жилого помещения органом местного самоуправления (возможных затрат на переезд, поиска другого помещения для приобретения, услуг по оформлению прекращения права собственности и регистрации права собственности на новое жилое помещение, и др.) – 101 667 руб. Размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принимая во внимание год постройки - 1959 год и приватизацию первой квартиры указанного дома в 2003 году и нахождение других жилых помещений в доме в муниципальной собственности – 255 785 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости спорной комнаты и доли в праве общей собственности на земельный участок под многоквартирным домом, а также размера убытков, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения, и суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, приняв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о признании многоквартирного <адрес> <адрес> в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, принимая во внимание, что в силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций, непринятие в ближайшее время мер по переселению может привести к неблагоприятным последствиям для проживающих в нем граждан, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Авдиенко Е.Ю. исковых требований.

По решению суда с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу Авдиенко Е.Ю. взыскана выкупная цену за принадлежащую ей комнату, находящуюся по адресу: <адрес>, включая принадлежащую истцу долю в праве на земельный участок, в размере 792 913 руб.; убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере 101 667 руб.; компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 255 785 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 1760 руб., почтовые расходы в размере 349,88 руб.

Прекращено право собственности Авдиенко Е.Ю. на принадлежащую ей комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признано право собственности муниципального образования «<адрес>» на комнату, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскано с Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> являются несостоятельными, по сути, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Ссылка Управления городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> на то, что установленный срок для отселения из аварийного дома не наступил, при этом доказательств угрозы обрушения многоквартирного дома истцом не представлено, не может служить основанием для отмены решения суда.

Судом бесспорно установлено и ответчиком опровергнуто не было, что жилой дом непригоден и опасен для проживания, аварийное состояние дома может привести к его обрушению, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям, следовательно, право собственника жилого помещения в таком доме на достойные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома. Факт наличия угрозы пребывания в жилом доме подтвержден материалами дела.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что реализация жилищных прав истца не может быть поставлена в зависимость от установленных администрацией <адрес> сроков для переселения и реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно возложена обязанность по возмещению истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела спорное жилое помещение расположено в доме 1957 года постройки, первая приватизация по дому № по <адрес> была <дата>, что подтверждается ответом администрации <адрес> на запрос суда (т. 1, л.д. 106).

Как отмечалось выше, из технического заключения ООО «СтройКом» от 4 июля 2014 г. следует, что по результатам обследования технического состояния жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фундамент дома – бутовый, ленточный, стены выполнены из шлакоблока, толщина стен 450 мм, внутренние несущие стены выполнены из шлакоблоков, перегородки деревянные, оштукатуренные, перекрытие – деревянное отепленное, полы - дощатые по лагам деревянным лагам на кирпичных столбах, кровля шиферная по деревянной обрешетке, стропила деревянные (т. 1, л.д. 121).

Приказом государственного Комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23 ноября 1988 г. утверждены «Ведомственные строительные нормы госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», согласно которыми установлена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены). Так, минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов до капитального ремонта (замены): стены деревянные каркасные – 30 лет, полы дощатые – 20-30 лет, деревянные перекрытия – 20-80 лет, фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из кирпича – 40 лет, деревянных чердачных перекрытий по деревянным балкам - 30 лет.

Таким образом, с момента постройки дома и первой приватизации по настоящее время капитальный ремонт дома не производился, несмотря на то, что часть основных конструктивных элементов жилого <адрес> требовала капитального ремонта.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Установлено, что степень износа многоквартирного жилого дома составляет 71 %, что согласно своду правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21 августа 2003 г. № 153, относится к категории «недопустимое состояние», что свидетельствует о возможности обрушения дома и опасности проживания граждан в нем.

В обоснование доводов жалобы стороной ответчика не представлены сведения о проведении в многоквартирном доме 1957 года постройки капитального ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, привело к накоплению физического износа конструкций здания многоквартирного дома и повлияло на снижение уровня его надежности.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для включения в выкупную цену жилого помещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт несостоятельна.

Нельзя признать состоятельным и довод жалобы о необоснованности возложения на ответчика обязанности по выплате истцу убытков, связанных с переездом, поскольку данные расходы обусловлены изъятием у истца Авдиенко Е.Ю. жилого помещения в порядке мероприятий, предусмотренных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимостью перемены места жительства и приобретения нового жилья.

Иные доводы жалобы ответчика сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 13 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи