Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18927/2015 от 28.07.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-18927

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.

судей: Алибердовой Н.А., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Вороновой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика Иванова Э.А. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» к Иванову Э. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Иванова Э.А., его представителя Кулика А.И. представителей истца ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» Сальникова А.Н. и Дроздовой Е.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» обратилось в суд с иском к Иванову Э.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 249 412 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 034,69 руб., судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере туризма, в том числе оформляет и продаёт клиентам авиаперевозок на регулярные рейсы авиакомпаний.

Истцом неоднократно осуществлялись оформление и продажа авиабилетов для сотрудников ОАО «Лазерсервис» с последующей оплатой.

На имя ответчика Иванова Э.А. через ООО «В.И.П. СервисКорпорэйт» были оформлены три авиабилет на общую сумму 249412 руб.. Ответчик авиабилеты использовал, однако оплата их не произведена, поэтому истец полагал, что ответчик на указанную сумму неосновательно обогатился. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и 5764,47 руб. в возврат государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ответчик Иванов Э.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований на том основании, что стоимость билетов им оплачена в полном размере сотруднику истца Кирилиной Л.А..

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ и вновь представленные судебной коллегии доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

Из дела следует, что <данные изъяты> между ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» и ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт», ОАО «В.И.П. Сервис» заключены договоры о продаже пассажирских перевозок №КВ-2013/805 и №ДПП-2013/1032, в соответствии с которыми истец по поручению обязался осуществлять оформление и продажу авиаперевозок.

Истцом на имя ответчика приобретены билет <данные изъяты> 5848610825, оформленный <данные изъяты> на рейсы 15.11.2014: PG702 Янгон - Бангкок PG145 Бангкок – Самуи; билет <данные изъяты> 2474666348, оформленный <данные изъяты> на рейсы <данные изъяты> и 12.11.2014: - SU2380 Москва - Женева SU23 81 Женева – Москва; билет <данные изъяты> оформленный <данные изъяты> на рейсы <данные изъяты> и 21.11.14: SU272 Москва - Бангкок SU273 Бангкок – Москва.

Согласно подтверждениям ООО «В.И.П. Сервис Корпорэйт» и ОАО «В.И.П. Сервис» указанные билеты были выписаны ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» и оплачены в полном объеме.

Ответчик воспользовался приобретенными для него авиабилетами. Это обстоятельство им не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты им приобретённых и использованных авиабилетов уполномоченному сотруднику истца, из представленной электронной переписки невозможно установить полномочия лица, ее осуществлявшего, его отношение к истцу, отправка электронных сообщений на бланке с указанием наименования организации не свидетельствует о том, что лицо, осуществляющее данную переписку, действует от имени общества, а передавая денежные средства некой Кирилиной JI.A., не проявил должной осмотрительно, не убедился, что она действует от имени ООО «Ив Групп УорлдУайд Солюшнс», не попросил выдать ему документ о принятии у него денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты> "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение, по мнению судебной коллегии, указанным требованиям не отвечает.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на переписку со своего адреса электронной почты с менеджером истца Кирилиной Л.А., распечатка и расшифровка которой представлена им в виде протокола осмотра, заверенного нотариусом; бронирование авиабилетов в установленном порядке, а затем приобретение билетов после передачи денежных средств лично Кирилиной Л.А.. При этом ответчик просил учесть показания свидетелей, присутствовавших при передаче денежных средств в качестве платы за авиабилеты. Также ответчик утверждал, что директор ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» Дроздова Е.Р. приезжала к нему в офис и в присутствии свидетеля Кононова Г.Я. говорила, что менеджер общества Кирилина Л.А. полученные от клиентов за проданные авиабилеты денежные средства, не сдавала, накопив сумму 881882 руб., скрылась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Комисов В.Ю. показал, что в конце октября - начале ноября наблюдал передачу денежных средств Ивановым курьеру-женщине, она передала ему пакет документов. Свидетель Власов А.А. также показал, что видел, как ответчик расплачивался с женщиной за билеты, она ему передала электронные билеты и документы.

Свидетель Кононов Г.Я. подтвердил, что приезжала в офис женщина и Иванову говорила, что пропала сотрудница вместе с деньгами.

С учётом положений, изложенных в Федеральных авиационных правилах от <данные изъяты> г., по смыслу которых выдача билета за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом производится после взимания провозной платы, и смысла общих положений о договорах, в том числе перевозки, указанные доводы ответчика имели существенное значение для исследования судом и принятия правильного решения, однако судом они оставлены без внимания.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представитель истца, оспаривая доводы ответчика, утверждал, что сотрудница Кирилина Л.А. в компании не значилась, им был представлен приказ от <данные изъяты> об утверждении штатного расписания ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс», штатное расписание и подписанная директором общества Е.Р.Дроздовой справка из которой следует, что Кирилина Л.А. в трудовых отношениях с истцом не состояла.

Ответчик в ходе судебного заседания был лишён возможности опровергнуть представленные истцом сведения.

После состоявшегося решения суда ответчик обратился в правоохранительные органы, в результате розыскной деятельности которых было установлено местонахождение Кирилиной Л.А.. Последняя в объяснениях оперуполномоченному ОУР отдела МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты> пояснила, что с августа 2014 г. являлась штатным сотрудником ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс», в её обязанности, в том числе входила переписка с клиентами по электронной почте, бронирование и выписывание авиабилетов. С ней был заключен трудовой договор. Работала у истца она до конца ноября 2014 г.. Иванов Э.А. бронировал авиабилеты на ноябрь 2014 г., она выписывала и отправляла по электронной почте три авиабилета, за оплатой ездила сама к нему в офис на <данные изъяты> в <данные изъяты>. За три авиабилета он передал ей 250000 рублей. Кирилина Л.А. предъявила оперуполномоченному трудовой договор от <данные изъяты> г., заключенный между ней и истцом. Согласно договору Кирилина Л.А. была принята на должность менеджера по бронированию авиабилетов, она являлась материально ответственным лицом.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что с учётом позиции представителя истца об отсутствии трудовых отношений у истца с Кирилиной Л.А., ответчик, полагаясь на добросовестность стороны, в судебном заседании не заявил ходатайство, связанное с получением информации о наличии трудовых отношений лица, получившего от него оплату авиабилетов, и истца, и, полагая, что представленные ответчиком протокол опроса Кирилиной Л.А. оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и трудовой договор, заключенный между Кирилиной Л.А. и ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» являются юридически значимыми для рассмотрения спора по существу, принимает дополнительные доказательства и оценивает их в совокупности с другими материалами дела.

Анализ установленных по делу доказательств и изложенных выше свидетельствует о том, что между ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» и ответчиком Ивановым Э.А. в исследуемый период заключены три договора перевозки, в соответствии с которыми пассажиром были приобретены за установленную договором цену три авиабилета, оплата авиабилетов произведена сотруднику истца ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» – менеджером по бронированию Кирилиной Л.А., которая в указанный период состояла с истцом в трудовых отношениях.

Доводы стороны истца об отсутствии трудовых отношений с лицом, получившим оплату по договору, опровергнуты. То обстоятельство, что полученную сумму в размере 250000 рублей Кирилина Л.А. не передала главному бухгалтеру Брыловой Л. и её действия повлекли убытки компании, не свидетельствует о том, что имелись основания для удовлетворения иска о неосновательном обогащении ответчика ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений (ст.1102 ГК РФ), из чего исходил истец, заявляя требования, и суд, принимая решение.

С учётом изложенного, судебная коллегия, признавая решение суда подлежащим отмене на основании п.3 ч.1 и ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая новое решение, считает, что исковые требования ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» подлежат оставлению без удовлетворения.

consultantplus://offline/ref=EC5E5CDE20F535A687CB55486F639183BA2CFCA2297AB9FF865B60B5CADE816ECD9F4F66C98CCEB3KA5EG Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск ООО «Ив Групп Уорлд Уайд Солюшнс» к Иванову Э. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: