Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2346/2014 ~ М-1000/2014 от 27.01.2014

Дело №2-2346/2014

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.Н.,

с участием представителя истца Панова А.Ю. – Зинченко М.С., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Кондаковой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Панова О. Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Панов О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Токарева С.В., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный №..., под принадлежащего Гришиной Е.Н. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Токарев С.В., управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный знак №.... В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании договора ВВВ №№.... Истец предъявил требования страховой компании, где застрахована ответственность виновника ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. Страховщиком заявленное событие было признано страховым случаем и перечислено страховое возмещение в размере ... рубль. Истец, не согласившись с указанной выплатой, обратился в оценочное бюро ...». для проведения независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства. Согласно отчету №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила ... рублей. Просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере ......), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя ... рублей.

Истец Панов О.Ю. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Панова О.Ю. – Зинченко М.С. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и реальной суммой ущерба в размере ...... рубль (фактически выплаченная сумма Панову О.Ю.) - ... рублей (фактически выплаченная сумма Гришиной Е.Н.), расходы на оплату услуг оценки в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности представителя ... рублей.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Кондакова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что страховая компания выполнила обязательства перед истцом, произвела страховое возмещение истцу в размере ... рублей, второму потерпевшему Гришиной Е.Н. в размере ... рублей, выплата страхового возмещения истцу не должна превышать лимит ответственности страховщика в размере ... рублей, просила расходы на оплату услуг представителя снизить.

Третье лицо Гришина Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав представителя истца Панова О.Ю. – Зинченко М.С. представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» – Кондакову Н.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Токарева С.В., автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под принадлежащего Гришиной Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., Токарева С.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании договора ВВВ №№....

В связи с наступлением страхового случая на основании прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» по возмещению ущерба, причиненного автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которая провела оценку стоимости восстановительного ремонта. Страховщиком данный случай был признан страховым и страховщик произвел ему выплату в размере ... рубль, что подтверждается страховым актом и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ...» для определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и суммы утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ему. После проведения экспертизы по определению размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... рублей.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами оценщика ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ г., ФСО №... от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и траты товарной стоимости вышеуказанное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта, выполненного оценщиком ......

На основании изложенного суд находит, что истец необоснованно лишился страхового возмещения, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, в размере ... рублей (лимит ответственности) – ... рубль (фактически выплаченная сумма Панову О.Ю.) - ... рублей (фактически выплаченная сумма Гришиной Е.Н.), как невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения страхового возмещения ответчиком, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, которые суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией об оплате.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа при оформлении доверенности в размере ... рублей, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет ... рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя завышенными и подлежащими частичному удовлетворению в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...