Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5025/2015 ~ М-4212/2015 от 20.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2015 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                            - Рандиной О.В.,

при секретаре                                                        - Сабировой А.Б.,          

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5025/2015 по иску Карповой Н.Н. к ООО «Армос», ООО «СРСС», ЗАО «Связной Логистика» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мобильный телефон Samsungi9192 GalaxyS4 MiniduosVE в магазине «Связной» в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес>. Спустя неделю, телефон стал сильно нагреваться, а батарея быстро разряжаться за 30-40 минут. В ночь ДД.ММ.ГГГГ. телефон разрядился с 64 до 0 %, не нагреваясь, находясь в режиме ожидания, перестал включаться при многократных попытках это сделать до постановки его на зарядку. Все приложения в это время были неактивны. Весь небольшой срок эксплуатации телефон не подвергался механическим повреждениям и внешне был в идеальном состоянии. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на «горячую линию» компании Samsung № и поинтересовалась, может ли она отвезти телефон в магазин, в котором его приобрела и сдать его, как неисправный. В ответ специалист горячей линии ответил, что поскольку прошло более 15 дней с момента покупки, то она может отвезти его только в авторизированный сервисный центр компании SAMSUNG и перечислил их адреса в Самаре. Как выяснилось позже, ответ содержал неверную информацию, и она могла отвезти телефон именно в точку его продажи. В результате чего она столкнулась с множеством трудностей и негативных ситуаций, отрицательно сказавшихся на ее здоровье, а так же, попросту потеряла значительное количество времени не имея возможности пользоваться товаром, который приобрела. Запись разговора ей отказались предоставить. Она позвонила в один из авторизированных сервисных центров компании SAMSUNG - «Пионер-Сервис», (он же ООО «Армос», <адрес> В ходе разговора уточнила, что <данные изъяты>, плохо себя чувствует и поинтересовалась можно ли привезти телефон на диагностику, чтобы выяснить причину поломки прямо при ней и забрать его для возврата в магазин. На что сотрудница сервисного центра ответила, что им нужно проконсультироваться с мастером, а после нескольких минут сказала, что можно приезжать. В авторизированном сервисном центре компании SAMSUNG сразу же дали подписать какие-то бумаги, которые она не читала. Телефон диагностировали около 40-ка минут, а по окончании озвучили, что в нём было выявлено повреждение основной платы, а так же на ней обнаружен какой-то белый налет. После проведения диагностики ей не был предоставлен ни один документ, в котором бы была указана данная неисправность. А так же сказано, что если она хочет увидеть найденную причину в акте, то должна заплатить за диагностику.Все попытки найти общий язык с сотрудниками сервисного центра ни к чему не привели. Директор сервисного центра вела себя по-хамски, грубила и кричала. Также она обратилась на горячую линию «Защиты прав потребителей по Самарской области», где ей рекомендовали написать заявление в сервисный центр о приостановлении ремонта и потребовать провести проверку качества товара за счёт продавца, что она и сделала. А так же составить заявление непосредственно в магазин, где онасовершала данную покупку с описанием ситуации и тем самым требованием проверки качества товара за счёт продавца, а так же произвести ей возврат его полной стоимости.Запрос проверки качества и отказ от гарантийного ремонта она отправила на электронную почту сервисного центра.Сразу же сервисный центр стал ей звонить и отправлять смс сообщения с требованием забрать телефонный аппарат, в противном случае угрожал, что будет взимать деньги за хранение телефонного аппарата, а по истечении определённого срока и вовсе его утилизирует. В настоящее время она пользуется телефонным аппаратом и ей непонятно, почему без проведения какого-либо ремонта и иных работ телефон стал полностью работоспособен и исправен. Просила суд взыскать с ООО «Армос»/СЦ «Пионер-Сервис», 000 «СРСС» (SAMSUNG) и ЗАО «Связной логистика» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду дополнительно пояснила, что ее права как потребителя были нарушены ООО «Армос» тем, что ими не была проведена диагностика телефонного аппарата, ООО «СРСС» дезинформировал ее по телефону и направил не в магазин для проверки качества товара, а в гарантийную мастерскую. ЗАО «Связной логистик» нарушил ее права потребителя тем, что не хотел брать заявление у ее отца на проверку качества товара и причинил ему моральный вред.

Представитель ООО «Армос» по доверенности в судебном заседании суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. истец приобрела в ЗАО «Связной логистик» телефонный аппарат SAMSUNG, модель № с гарантийным сроком обслуживания 1 год с даты передачи товара потребителю. ДД.ММ.ГГГГ спустя 21 день после покупки, истец обратилась в ООО «Армос» с телефонным аппаратом SAMSUNG, модель GT-I9192I, № для проведения диагностики и дальнейшего гарантийного ремонта с неисправностью аппарата - разрядился за ночь с 64 до 0%, до этого очень сильно перегревался.Срок и условия проведения ремонта установлены соглашением сторон (заказ-наряд №) и указанны в сохранной квитанции, выданной истице при приеме.Учитывая характер неисправности, требовалось время, как минимум 12 часов, чтобы убедиться в ее наличие и установить причину появления. Истцу сообщили, что необходимо оставить телефонный аппарат в сервисном центре.Карпова Н.Н. обратилась к сотрудникам сервисного центра с просьбой проведения диагностики телефона вне очереди, ей пошли на встречу и разобрали аппарат для проверки соблюдения правил эксплуатации со стороны потребителя.При вскрытии аппарата на плате были видны пятна на металлизированных участках платы. В соответствии с сервисным соглашением, ООО «Армос» во всех подобных случаях делает запрос в техническую поддержку на предмет возможности проведения гарантийного ремонта.Истица задала вопрос, какой характер неисправности имеет ее телефонный аппарат, на который получила ответ, что в соответствии с правилами гарантийного обслуживания техники будет отправлен запрос производителю и в случае одобрения со стороны завода, телефон будет отремонтирована по гарантии на безвозмездной для нее основе.Дополнительно, для выяснения работоспособности требуется тест АКБ на специальном устройстве - анализаторе аккумуляторных батарей, ориентировочное время тестирования составляет около 10 часов. Далее, Карпова Н.Н. в категоричной форме заявила, что отказывается от ремонта и потребовала выдать ей акт проверки качества товара с указанием, что в аппарате есть заводской дефект платы, так как она намерена расторгнуть договор купли-продажи с продавцом.Истцу неоднократно поясняли, что ООО «Армос» не имеет права выдавать заключения, о котором она просит, т.к. между сервисном центром и продавцом отсутствует какой-либо договор на оказание такой услуги, однако Карпова Н.Н. требовала выдать ей акт проверки качества с указанием заводского дефекта немедленно.В целях исполнения договорных обязательств, старшим инженером сервисного центра был направлен запрос о возможности произвести бесплатное гарантийное обслуживание техники, на который получен положительный ответ, после чего была заказана основная плата телефонного аппарата. Требования, указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.Сервисный центр 000 «Армос» не является ни одной из перечисленных организаций и в соответствии с договором о сервисном обслуживании и информационном письмом производителя принимает технику только для проведения гарантийного обслуживания (безвозмездного устранения недостатков в товаре в течение гарантийного срока).Проверка качества товара установлена Законодательством только как право торгующей организации при необходимости ее проведения.Для информирования клиентов на доске потребителей в зоне приема сервисного центра расположено официальное письмо производителя товара с указанием о том, что сервисный центр уполномочен только на проведение гарантийного ремонта, с которым истец могла ознакомиться самостоятельно. Таким образом, в силу закона 000 «Армос» не может проводить проверку качества товара по требованию потребителя (покупателя) в рамках гарантийного обслуживания, о чем истице было неоднократно сказано.Из чего следует, что права Карповой Н.Н., как потребителя со стороны 000 «Армос», нарушены не были.Срок и условия проведения гарантийного ремонта установлены соглашением сторон (квитанция) и Законом «О защите прав потребителей». В случае нарушения сроков ремонта потребитель имеет право предъявить иное требование, установленное ст. 18 Закона.09.07.15г., через 2 дня с момента передачи техники в сервисный центр, от истицы поступило заявление о приостановлении ремонта телефонного аппарата, которое подтверждает тот факт, что истец изначально осознано, сдала технику именно для проведения гарантийного ремонта. По основаниям указанным выше и в силу отсутствия какого-либо договора или заявления со стороны продавца ЗАО «Связной логистик» в проведении проверки качества за счет третьего лица истице было отказано.Однако, несмотря на уже заказанную запчасть для данного аппарата и в целях лояльности к своим клиентам на основании заявления Карповой Н.Н. работы по замене детали были приостановлены, аппарат собран и передан на склад готовой продукции вместе с актом диагностики.ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленные Законом сроки истице был изготовлен ответ на ее заявление с указанием на необходимость обратится в торгующую организацию и просьбой забрать телефон из сервисного центра.Клиент уведомлен о рассмотрении заявления и возможности забрать технику путем СМС-сообщения, в последствие ответ направлен заказным письмом.Получение CMC- уведомления подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Таким образом, заявление клиента о приостановлении ремонта было рассмотрено и удовлетворено в установленные Законом сроки, выдан акт о невозможности ремонта в связи с отказом заказчика о проведении работ.Права истца при рассмотрении ее заявления нарушены не были. Вопрос о сервисном обслуживании техники истца решился в течение 3 дней, то есть не требовал каких-либо затрат времени и сил со стороны Карповой Н.Н.О данном факте говорят даты документов:ДД.ММ.ГГГГ. аппарат поступил в сервисный центр для проведения ремонта;ДД.ММ.ГГГГ. проведена диагностика, заказана запчасть к телефону;ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления клиента ремонт был остановлен, телефон передан в зону выдачи,ДД.ММ.ГГГГ. заявление клиента о приостановлении ремонта рассмотрено и удовлетворено.Права истца, как потребителя, со стороны ООО «Армос» нарушены не были, просила суд в удовлетворении требований истца отказать.

Представитель ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске Карповой Н.Н. отказать (л.д. 16-17).

Представитель ООО «СРСС» SRSC в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, письменный отзыв суду не представил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.Н. приобрела мобильный телефон Samsungi9192 GalaxyS4 MiniduosVE в магазине «Связной» в ТЦ «Мега» по адресу: <адрес> за <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Армос» в связи с возникшей неисправностью в телефоне: «разрядился за ночь с 64 до 0%, до этого очень сильно перегревался», присвоен номер заказа №, дата планированного ремонта установлена ДД.ММ.ГГГГ Указано также, что данный документ подтверждает прием изделия для проведения диагностики и дальнейшего ремонта. Максимальный срок выполнения гарантийного ремонта - 45 дней (п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей») (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Карпова Н.Н. подала заявление в ООО «Армос», по которому просила приостановить ремонт телефона, сданного в сервис ДД.ММ.ГГГГ. и провести проверку качества за счет продавца (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армос» Карповой Н.Н. был выдан акт выполненных работ к заказу №, согласно которого по заявлению клиента работы по сервисному обслуживанию телефона остановлены, производствены работы: сброс настроек, дальнейшие работы не проводились (л.д. 49).

Согласно техническому заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение, по которому произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам диагностики заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 61).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также возмещению и моральный вред с учетом степени физических и нравственных страданий.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что после обнаружения недостатков в товаре Карпова Н.Н. обратилась в сервисный центр ООО «Армос», просила провести диагностику телефона и дальнейшего ремонта, был оформлен заказ-наряд. Позже Карпова Н.Н. подала заявление об отказе в проведении ремонта телефона. По результатам проверки качества было составлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., по которому заявленные дефекты не выявлены, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам (л.д. 61). В судебном заседании истец также подтвердила тот факт, что телефон технически исправен и работает. При этом судом также установлено, что проверка телефона была проведена в течение установленного законом срока, то есть в течение 45 дней.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав истца компанией ООО «Армос» по поводу некачественного предоставления услуг, поскольку компания как сервис центр по гарантийному ремонту техники в силу п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обязана проводить проверку качества проданного товара. Истец от гарантийного ремонта телефона отказалась, в связи с чем, работы по ремонту были остановлены. Также суд не усматривает нарушений прав истца со стороны ООО «СРСС»SRSC, который якобы дал неверную информацию, куда следует обратиться истцу в связи с возникшим вопросом. Истец не представил суду доказательств, что именно действиями ответчиков ей был причинен моральный вред. Истец в обоснование требований ссылается на то, что имеет ряд хронических заболеваний, которые были у нее диагностированы ранее, и они обострились в связи с возникшей ситуацией и причинили нравственные страдания, однако допустимыми доказательствами данные обстоятельства не подтверждены.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ЗАО «Связной Логистика» удовлетворению не подлежат, т.к. заявление о проверке качества телефона в торгующую организацию подавалось не ею, а ее отцом Карповым Н.И. (л.д.57), доказательств того какие именно нравственные и физические страдания были причинены ей, Карповой Н.Н. при обращении отца к продавцу, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске Карповой Н.Н. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Карповой Н.Н. к ООО «Армос», ООО «СРСС»SRSC, ЗАО «Связной Логистика» о компенсации морального вреда отказать.

     Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2015г.

Председательствующий:                                                             О. В. Рандина