Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2022 (2-2414/2021;) от 20.12.2021

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2022 года.

Уникальный идентификатор дела: 66RS0011-01-2021-002598-46

Гражданское дело № 2-256/2022 (2-2414/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловская область                  27 января 2022 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараховой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Дементьеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности,

        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс») обратилось в суд с иском к Дементьеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования иска мотивированы тем, что 27.04.2011 между АО «Связной Банк» (далее по тексту – Банк) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, во исполнение которого Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 60 000 руб.00 коп., на которую ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом установлена равной 24% годовых с минимальным платежом 5 000 руб. в месяц в установленную Договором дату. Истец утверждает, что заемщик нарушал обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погасил. На основании договора цессии № 2017-2725/48-03 от 11.12.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № 12/12-2017 от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требования задолженности ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». На основании изложенного истец просит суд взыскать с Дементьева А.А. задолженность по договору а размере 139 789 руб. 12 коп., из которых 62 400 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 73 639 руб. 12 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3 750 руб. 00 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам, пени). Также истцом заявлены требования о возмещении за счет ответчика своих расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 3 995 руб. 78 коп.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания стороны в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки – не представили. Исковое заявление ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» изначально содержало ходатайство Глазкова Р.Н., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Дементьевым А.А. представлены в письменной форме возражения на иск, в которых ответчик просит применить к требованиям иска последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку представителя истца, ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № 2-2213/2018 по заявлению ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Дементьева А.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 и пункту 1 статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 27.04.2011 на основании анкеты и заявления Дементьева А.А. в офертно-акцептной форме между «Связной Банк» (ЗАО) (в настоящее время – «Связной Банк» (АО)) и Дементьевым А.А. был заключен договор потребительского кредита с лимитом кредитования № № от 27.04.2011. По условиям договора Дементьеву А.А. предоставлена банковская карта MasterCard Unembossed № лимитом кредита в размере 60 000 руб.

Условиями договора установлена процентная ставка по кредиту в размере 24% годовых, минимальный платеж, то есть сумма денежных средств, которую клиент должен уплатить в срок не позднее даты платежа в целях погашения задолженности, - 5 000 руб., расчетный период – с 26-го по 25-е число месяца, дата платежа - каждое 15 число месяца, льготный период – до 50 дней, комиссия за выпуск и годовое обслуживание банковской карты - 600 руб., комиссия за рассмотрение кредитной заявки и выдачу кредита – 0 руб.

Согласно оферте Дементьев А.А. обязался соблюдать условия договора, содержащиеся в Общих условиях обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифах по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО), являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, которые он прочитал и согласился их выполнять, о чем указал в заявлении от 27.04.2011.

Общими условиями предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов, за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, и каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами Банка.

Из материалов дела, расчета задолженности следует, что обязательства по договору ответчиком Дементьевым А.А. надлежаще не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Дементьева А.А. по договору № № от 27.04.2011 составила 139 789 руб. 12 коп., из которых 62 400 руб. 00 коп. - задолженность по просроченному основному долгу, 73 639 руб. 12 коп. – задолженность по просроченным процентам, 3 750 руб. 00 коп. – задолженность по неустойкам (штрафам, пени).

На основании договора уступки прав требования от 11.12.2017 № Связной Банк (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало ООО «Т-Капитал» права требования по указанному кредитному договору в полном объеме.

12.12.2017 ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки прав требований (цессии) № передало требования по указанному кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

При оценке законности перевода прав требований по договору № №№ от 27.04.2011 к истцу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что приказом Банка России от 24.11.2015 № ОД-3290 у Связной Банк (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 по делу № А40-231488/2015 Связной Банк (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 21 ст. 189.89 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности. Напротив, приведенные нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

В свою очередь, продажа имущества ликвидируемой кредитной организации, включающего в себя, в том числе и права требования к должникам, является обязательной в ходе конкурсного производства. С учетом изложенного согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора по результатам торгов в ходе процедуры банкротства кредитной организации не требуется.

В связи с изложенным суд признает наличие у ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» прав требований к ответчику из Договора № № от 27.04.2011.

Представленный истцом расчет задолженности по договору проверен судом, является законным и обоснованным, согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, Дементьевым А.А. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности суд отмечает, что статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, равный три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом приведенной нормой права предусмотрено продолжение в общем порядке течения срока исковой давности, начавшегося до предъявления иска (если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено), при его оставлении судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик с момента предоставления кредита ни разу не производил его погашение, а также уплату процентов, в связи с чем Банком были начислены неустойка и штрафы.

Из содержания представленных в материалы дела расписки в получении ответчиком кредитной карты, заявления, анкеты следует, что срок действия карты был определен мартом 2013 года. При этом предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячного минимального платежа в размере 5 000 руб., расчетный период установлен каждое 15-е число месяца.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Из материалов дела следует, что при заключении договора уступки права требования от 12.12.2017, задолженность Дементьева А.А. также составляла 139 789 руб. 12 коп.

В свою очередь, из содержания имеющегося в материалах дела расчета задолженности следует, что выдача срочной ссуды истцу была произведена единовременно 29.04.2011, платежи в счет погашения задолженности и уплате процентов ответчиком не вносились. Расчет задолженности произведен за период по 15.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.07.2019 по заявлению Дементьева А.А. отменен судебный приказ № 2-2213/2018 от 24.08.2018 о взыскании с Дементьева А.А. в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» задолженности по договору № № от 27.04.2011 в размере 139 789 руб. 12 коп. Заявление о выдаче судебного приказа было направлено ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» мировому судье почтой 09.11.2018 и поступило 14.11.2018.

С иском в суд ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратился, направив иск почтой 19.10.2021, то есть за пределами шестимесячного срока после 15.07.2019.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, за взысканием основного долга в размере и процентов путем выдачи судебного приказа истец обратился, направив его почтой 09.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности по части платежей, срок исполнения которых наступил ранее 09.11.2015. Период судебной защиты составил 248 дней (с 09.11.2018 по 15.07.2019).

Принимая во внимание, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, а в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, суд приходит к выводу, что на дату обращения с настоящим иском в суд, что имело место 19.10.2021, срок исковой давности требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № № S_LN_5000_37375 от 27.04.2011 истцом был пропущен.

Учитывая истечение срока исковой давности по главному требованию, истек срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, суммы неустойки. Соответственно основания для удовлетворения требований иска ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» отсутствуют.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о возмещении за счет ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении требований иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к Дементьеву Андрею Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья             О.А. Толкачева