Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-456/2016 от 05.05.2016

дело №2а-456/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                      23 июня 2016 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Марцынюк Е.Н.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по РК Ростова А.В.,

административного ответчика и представителя заинтересованного лица ООО «Эль» Прошина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Карелия к Прошину А.М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пеней и налоговой санкции,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 1 по РК обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав, что Решением №5 от 13.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной проверки №2 от 26.03.2015 установлено, что в нарушение законодательства сумма полученного дохода от ООО «Эль» в размере 5 236 476 руб. в декларации НДФЛ за 2011 год Прошиным А.М. не заявлена, НДФЛ в размере 680 742 руб. не исчислен, и в бюджет не перечислен.

В соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 20 от 30 апреля 2013 года, в связи с тем, что ООО «Эль» не включило в совокупный доход выплаты работнику (по оплате за ТМЦ, за заправку автомобилей дизельным топливом) без предъявления первичных учетных документов, за 2011 год не исчислен и не удержан налог на доходы у Прошина A.M. с выплаченного дохода в виде оплаты за ТМЦ (расходы на заправку дизельным топливом автомобилей). Согласно данным карточки счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» по состоянию на 31 декабря 2011 года в подотчёте у директора общества Прошина A.M. находились денежные средства, выданные на хозяйственные нужды, в сумме 11 937 251 руб. 51 коп., остаток которых подтверждён первичными документами (расходными и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчётами с приложенными к ним документами). По авансовому отчету № 15 от 31 декабря 2011 года Прошин A.M. отчитался о целевом расходовании подотчётных сумм в размере 5 236 476 руб. без документального подтверждения (отсутствие кассовых чеков). Данный авансовый отчет утверждён и принят к учёту 31 декабря 2011 года, к нему приложена пояснительная записка и расчёт расхода на дизельное топливо за 2009-2011 годы. Первичные документы, подтверждающие факт закупки дизельного топлива, отсутствуют. Документы, подтверждающие расходование 5 236 476 руб. по целевому назначению, при проведении налоговой проверки не представлены. Поскольку на указанную сумму общество не представило первичных документов, подтверждающих целевое расходование указанных подотчетных сумм Прошиным A.M. по авансовому отчету № 15 от 31 декабря 2011 года, то данные денежные средства включены в доход Прошина A.M., подлежащего налогообложению НДФЛ по налоговой ставке 13% на дату утверждения авансового отчета. В результате проверки по данному факту не удержанный НДФЛ у Прошина A.M. за 2011 год составил 680 742 рубля. В порядке ст. 93 НК РФ Прошину A.M. выставлено требование № 6940 от 19 ноября 2014 года о предоставлении документов (информации), относительно причины не отражения в налоговой декларации формы 3-НДФЛ за проверяемый период дохода, полученного в 2011 году от ООО «Эль» в сумме 5 236 476 рублей, и не исчисления и не уплаты в бюджет НДФЛ с указанной суммы. В ответ на указанное требование Прошин A.M. представил пояснения о неполучении дохода в 2011 году в сумме 5 236 476 руб.. Доказательствами того, что спорная подотчётная сумма в размере 5 236 476 руб. обоснованно расценена Межрайонной ИФНС России № 1 по РК как доход Прошина А.М., являются постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Решение инспекции № 20 от 30 апреля 2013 года вступило в силу и подлежало исполнению с 15 июля 2013 года. ООО «Эль» 02 февраля 2015 года исчислен НДФЛ с суммы дохода, выплаченного в 2011 году Прошину A.M. в размере 5 236 476 рублей. Однако, сумма полученного дохода от ООО «Эль» в размере 5 236 476 руб. в декларации 3-НДФЛ за 2011 год Прошиным А.М. не заявлена, НДФЛ в размере 680 742 руб. им не исчислен и в бюджет не перечислен.

На указанную сумму, в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 161 557 руб. 10 коп. В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ с Прошина А.М. взыскан штраф в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа уменьшена в четыре раза и составляет 34 037 рублей. В требовании от 01 июля 2015 года № 750 Прошину A.M. предложено добровольно уплатить доначисленную сумму НДФЛ, пени и налоговые санкции в срок до 23 июля 2015 года, но до настоящего времени требование добровольно не исполнено. Административный истец просит взыскать с Прошина А.М. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере 680 742 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 161 557 руб. 10 коп., налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 34 037 рублей, а всего 876 336 руб. 10 коп.

Определением суда от 06.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Эль».

В судебном заседании представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России № 1 по РК Ростов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что налоговой инспекцией в отношении физического лица Прошина А.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за 2011 год. Результаты проверки оформлены актом от № 2 от 26 марта 2015 года, на основании которого инспекцией вынесено решение №5 от 13 мая 2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу в сумме 680 742 рублей, а также пени в размере 161 557 руб. 10 коп. и штраф. Доводы Прошина А.М. о неполучении дохода считает необоснованными, так как это обстоятельство установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением ФАС Северо-Западного округа. Просит суд удовлетворить административный иск в полном объёме.

Административный ответчик Прошин А.М. с иском не согласен, и пояснил, что в 2011 году им не был получен доход в сумме 5 236 476 рублей. Эти денежные средства были потрачены на приобретение ГСМ для автомобилей, оказывающих транспортные услуги, но кассовые чеки были утрачены. Пояснил, что им в октябре 2015 года возвращены в ООО «Эль» денежные средства в размере 5 236 476 рублей. Просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы арбитражного дела, суд приходит к следующему.

Подпункт 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ возлагает на налогоплательщиков обязанность по уплате законно установленных налогов.

Согласно ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ. Указанные лица являются налоговыми агентами.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Из п. 5 ст. 226 НК РФ следует, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В случае не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В этом случае, по окончании налогового периода физические лица, получившие доходы, с которых не был удержан налог налоговыми агентами, должны самостоятельно представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, и уплатить налог в бюджет по месту жительства в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 229, п.п. 4 п. 1 ст. 228 и п. 4 ст. 228 НК РФ.

В судебном заседании установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО «Эль», налоговым органом было принято решение №20 от 30.04.2013, в соответствии с которым ООО «Эль» было предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 680 742 руб. с Прошина А.М., и перечислить его в бюджет, а также уплатить пени за несвоевременную уплату указанного налога за период с 31.12.2011 по 30.04.2013 в сумме 89 704 руб.

Данное решение было обжаловано ООО «Эль».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по жалобе Межрайонной ИФНС России № 1 по РК на решение Арбитражного суда РК от 14 ноября 2015 года по заявлению ООО «Эль» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по РК № 20 от 30 апреля 2013 года в части привлечения ООО «Эль» к налоговой ответственности, установлено, что денежные средства в сумме 5 236 476 руб. являются доходом физического лица Прошина А.М. и подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2014 года.

26 марта 2015 года по результатам выездной налоговой проверки Прошина А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, проведенной на основании решения №63 от 30.09.2014 составлен акт выездной налоговой проверки №2, из которого следует, что Прошиным А.М. в 2011 году был получен доход, выплаченный ООО «Эль» Прошину А.М. (оплата за ТМЦ, за заправку автомобилей дизельным топливом) без предъявления первичных учётных документов, в размере 5 236 476 руб.

В нарушение п.п. 1,4 п. 1, п. 4 ст. 228 НК РФ сумма полученного дохода от ООО «Эль» в размере 5 236 476 руб. в декларации 3-НДФЛ за 2011 год Прошиным А.М. не заявлена, а НДФЛ в размере 680 742 рублей не исчислен, и в бюджет не перечислен.

Акт № 2 от 26 марта 2015 года, составленный по результатам налоговой проверки был направлен Прошину А.М по месту жительства, что подтверждается сопроводительным письмом № 2.6-06/002557 от 31.03.2015 и копией уведомления о вручении письма. Письменные возражения на акт проверки Прошиным А.М. в Межрайонную ИФНС России № 1 по РК не представлены.

Решением № 5 от 13 мая 2015 года Прошину А.М. доначислен НДФЛ за 2011 год в размере 680 742 рублей по сроку уплаты 15 июля 2012 года. На указанную сумму НДФЛ, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени за период с 01.01.2013 по 13.05.2015 в размере 161 557 руб. 10 коп.

Этим же решением Прошин А.М. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в 2011 году и с него взыскан штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом уменьшения суммы штрафа в четыре раза, в размере 34 037 рублей.

Решение № 5 было направлено Прошину А.М по месту жительства, что подтверждается сопроводительным письмом № 2.6-06/0038427 от 20.05.2015 и копией уведомления о вручении письма.

Указанное решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК не обжаловалось и вступило в законную силу.

Ввиду неуплаты НДФЛ, пени и штрафа в установленный срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ, 06 июля 2015 года административный истец направил на имя Прошина А.М. требование № 750 об уплате налога на доходы физических лиц за 2011 год, пени и штрафа в общей сумме 876 336 руб. 10 коп. по состоянию на 01 июля 2015 года. Срок исполнения требования указан до 23 июля 2015 года.

Требование об уплате НДФЛ, пени и штрафа административным ответчиком не исполнено.

Доводы административного ответчика о том, что им в 2011 году не были получены доходы в размере 5 236 476 руб., поскольку данные средства были получены под отчёт и израсходованы на приобретение ГСМ, а также то, что им 08.09.2015 в кассу ООО «Эль» была возвращена сумма 5 236 476 руб., суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, согласно данным карточки счёта 71.1 «Расчёты с подотчётными лицами» по состоянию на 31.12.2011 в подотчёте у директора ООО «Эль» Прошина А.М. находились денежные средства, выданные на хозяйственные нужды в сумме 11 937 251 руб. 51 коп. Данный остаток подтверждён первичными документами. По авансовому отчёту №15 от 31.12.2011 Прошин А.М. отчитался о целевом расходовании подотчётных сумм в размере 5 236 476 руб. без документального подтверждения. К авансовому отчёту приложена пояснительная записка и расчёт расхода на дизельное топливо за 2009-2011 года, при этом первичные документы, подтверждавшие факт закупки дизельного топлива не были представлены.

Представленные в суд приходный кассовый ордер №1 от 08.09.2015, бухгалтерская справка №13 от 08.09.2015, акт сверки полученных и израсходованных сумм от 06.10.2015 не могут быть приняты в качестве доказательства возврата денежных средств в размере 5 236 476 руб., поскольку налог на доходы физического лица исчислен за 2011 год, а документы представлены за 2015 год.

Кроме этого факт возврата денежных средств объективно ни чем не подтвержден, в том числе и представленной в суд бухгалтерской (финансовой) отчётностью от 31.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленные Прошиным А.М. документы не могут являться доказательством того, что полученные им денежные средства не являются его личным доходом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемый налоговый период (2011 год) денежные средства в размере 5 236 476 руб. являлись доходом Прошина А.М., то Межрайонная ИФНС России № 1 по РК обоснованно выставила административному ответчику требование об уплате налога на доходы физических лиц по состоянию на 01 июля 2015 года.

Суд соглашается с расчётом задолженности по налогу на доходы физических лиц, произведенным по правилам, установленным ст. 225 НК РФ в размере 680 742 руб. из расчёта 5 236 476 руб. х 13% = 680 742 руб.

Требование налогового органа в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнено.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Статьей 46 НК РФ определён порядок взыскания налога и пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации, индивидуального предпринимателя.

В случае неуплаты налога в установленный срок индивидуальным предпринимателем, такая обязанность исполняется путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банках.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ указанное решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что административным истцом соблюдены сроки на обращение в суд за взысканием недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, пени и налоговой санкции. Данное обстоятельство административным ответчиком не опровергнуто и не оспаривается.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц в установленные сроки, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 161 557 руб. 10 коп. за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Суд соглашается с расчётом пеней. При проверке расчёта арифметических ошибок не выявлено, однако учитывая, что за период с 31.12.2011 по 30.04.2013 с ООО «Эль» были взысканы пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 89 704 руб. 78 коп., с ответчика Прошина А.М. подлежат взысканию пени за период с 01.05.2013 по 13.05.2015 в размере 139 092 руб. 61 коп. из расчёта (680 742 руб. х 8.25%/100 х 743 дн.).

Решением инспекции № 5 от 13 мая 2015 года Прошин А.М. привлечён к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ.

В силу п. 2 ст. 101.2 НК РФ решение налоговой органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 140 НК РФ данная жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по РК № 5 от 13 мая 2015 года административным ответчиком в вышестоящий налоговый орган не обжаловалось и вступило в законную силу, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное решение Прошин А.М. не обращался.

Расчёт налогового штрафа проверен и является правильным: 680 742 руб. х 20% = 136 148 руб. 40 коп. / 4 = 34 037 руб. 10 коп..

Учитывая, что налоги и сборы являются главным источником формирования доходной части бюджетной системы Российской Федерации, обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в ст. 57 Конституции РФ, то суд приходит к выводу, что с административного ответчика Прошина А.М. подлежат взысканию недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере         680 742 руб., пени в размере 139 092 руб. 61 коп. и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 34 037 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С административного ответчика Прошина А.М. в бюджет Костомукшского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 738 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Прошина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Карелия задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2011 год 680 742 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2011 год 139 092 руб. 61 коп., налоговую санкцию, предусмотренную п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации 34 037 руб..

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Прошина А.М. в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 11 738 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья                         И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 28 июня 2016 года.