Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2798/2014 от 29.01.2014

Судья Мартиросян С.В. Дело № 33-2798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Филиповой И.В., Савельева А.И.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Данева Игоря Николаевича на решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года по делу по иску Малякиной Татьяны Игоревны к СОАО «ВСК», Даневу Игорю Николаевичу о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

установила:

Малякина Т.И. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Даневу И.Н. о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 7392 рублей, штраф в размере 60000 рублей за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с Данева И.Н. в пользу истца возмещение ущерба в размере 63600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2108 рублей.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП произошедшего по вине Данева И.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Агентством независимой экспертизы был произведен осмотра автомобиля, в акте осмотра транспортного средства указано, что все повреждения имеют отношение к наступившему страховому случаю.

СОАО «ВСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что указанные в Акте осмотра транспортного средства от 20.11.2012 года повреждения не могли образоваться одновременно в произошедшем ДТП.

Истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Мегаполис-Центр» для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно результатам независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 183600 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Данев И.Н. исковые требования не признал.

3-е лицо Малякин А.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Подольского городского суда от 13 ноября 2013 года исковые требования Малякиной Т.И. удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» взыскано 198588 рублей, с Данева И.Н. 65708 рублей, с СОАО «ВСК» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5171,76 рублей.

В апелляционной жалобе Данев И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП произошедшего 15.11.2012г. по вине Данева И.Н., автомобилю истца Додж причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Истец обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано, поскольку согласно заключения ООО «РАНО-ЦФО» все повреждения автомобиля Додж зафиксированные в Справке о дорожно-транспортном происшествии и указанные в Акте осмотра транспортного средства ООО ГК «РАНЭ» от 20.11.2012 года не могли образоваться одновременно в ДТП от 15.11.2012 года.

Согласно копии заключения ГК РАНЭ-МО от 27.11.2012 года проведенному по заказу СОАО «ВСК», стоимость ремонта с учетом износа автомашины Додж составляет 115315,07 рублей.

Согласно копии заключения Гк РАНЭ-МО от 03.12.2012 года проведенному по заказу СОАО «ВСК», стоимость ремонта с учетом износа автомашины Додж составляет 13590,73 рублей.

Согласно представленному истцом отчету составленному ЗА ООО «Мегаполис- Центр» от 18.01.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Додж на дату оценки с учетом износа составляет 183600 рублей.

Судом по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых запасных частей составила 186099,21 рублей. Причиной возникновения технических повреждений ТС является дорожно-транспортное происшествие. При исследовании представленных материалов гражданского дела, актов осмотра ТС и фотоматериалов установлено, что наличие и характер технических повреждений находятся в причинно-следственной связи и являются следствием одного события (ДТП) (л.д. 173).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве

собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

Согласно статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом с учетом экспертного заключения об оценке автомашины, фактических обстоятельств дела, суд счел необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков.

Поскольку истцу причинен материальный ущерб в результате ДТП, то в силу положений закона он вправе требовать возмещения причиненного ущерба в размере страховой выплаты непосредственно от страховщика в пределах установленного лимита, а так же с виновника ДТП в непокрытой страховым возмещением суммы.

Судом установлено, что ущерб причинен Малякиной по вине Данева. Величина ущерба равна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая согласно экспертного заключения составила 186099,21 руб..Исковые требования Малякина не уточняла, в связи с чем суд обоснованно исходил из заявленной истцом суммы 183600,21 руб.. Поскольку СОАО ВСК страховое возмещение в пределах установленного лимита Малякиной не выплачено, суд сделал правильный вывод о том, что с СОАО ВСК подлежит взысканию в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах установленного лимита 120000 руб..

Учитывая, что СОАО ВСК своевременно не исполнило обязанность по выплате суммы с, то с СОАО ВСК правомерно взыскана неустойка (пени) предусмотренная п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призванная обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Оставшаяся сумма в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 63600 рублей правомерно взыскана с Данева как с лица, непосредственно виновного в причинении Малякиной материального ущерба..

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Cyда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что СОАО ВСК не исполнило обязанности в полном объеме то суд правомерно взыскал в пользу истцу, учитывая степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, компенсацию морального вреда.

Так как требования Малякиной в добровольном порядке не были удовлетворены, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Малякиной штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, то суд правомерно взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Данева И.Н., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Доводы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательств суммы ущерба отчет ООО «Мегаполис центр» несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда. Для определения суммы причиненного ущерба судом по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа заменяемых запасных частей составила 186099,21 рублей. Причиной возникновения технических повреждений ТС является дорожно-транспортное происшествие. При исследовании представленных материалов гражданского дела, актов осмотра ТС и фотоматериалов установлено, что наличие и характер технических повреждений находятся в причинно-следственной связи и являются следствием одного события. В судебном заседании был допрошен эксперт, который свое заключение поддержал в полном объеме. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК; РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи