Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2020 ~ М-2450/2019 от 25.12.2019

№ 2-286/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Ступниковой А.С.,

помощник судьи Алешина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее- АО «СОГАЗ») о взыскании штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX №*** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №*** РУС, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» за получением страхового возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» письмом № СГ-45325 уведомило истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1 в целях получения страхового возмещения и иных выплат обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 121800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 157122 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 рублей. Общий размер требований составил 293922 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГ по делу №У-19-14201/5010-008 требования истца об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворено частично.

Также указывает, что до настоящего времени решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не исполнено. Истец был вынужден запросить удостоверение, на отправку которого было затрачено 450 рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 123424 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на почтовое отправление в размере 450 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнил исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в размере 60800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, затраты на почтовое отправление в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом. Также заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, при этом считает необоснованно завышенными компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты> РУС. Риск гражданской ответственности истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ХХХ №***. Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №*** РУС под управлением водителя ФИО7 и транспортного средства, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП произошедшего по вине ФИО4 транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец в предусмотренном порядке обратился в страховую компанию для получения страхового возмещения, однако страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, уведомив ДД.ММ.ГГ истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

ФИО1 в целях получения страхового возмещения и иных выплат обратился к финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. по делу №*** требования ФИО1 об осуществлении АО «СОГАЗ» выплаты страхового возмещения, выплаты неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично. Взыскано со страховой компании страховое возмещение в размере 121600 рублей. В части требований о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

На страховую компанию возложена обязанность исполнить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в установленный в нем срок, предписано взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на взысканную сумму, но не более 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГ АО «СОГАЗ» исполнено решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ №***, ФИО1 перечислены денежные средства в размере 121600 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***.

Вместе с тем, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГ №*** вступило в силу ДД.ММ.ГГ и подлежало исполнению страховой компанией до ДД.ММ.ГГ (включительно).

До настоящего времени решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки не исполнено. Истец был вынужден запросить удостоверение, на отправку которого было затрачено 450 рублей.

     Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из изложенного, с учетом представленных уточнений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет 60800 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся и в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

     В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 заявила о применении статьи 333 ГК РФ в отношении исковых требований о взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ №***, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание указанные правовые нормы с учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, а также учитывая компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о возможности снижения подлежащего взысканию штрафа до 10000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика АО «СОГАЗ» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, считает сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом, разумной и обоснованной.

В связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

На основании указанных правовых норм с ответчика в пользу истца кроме того подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на почтовое отправление в размере 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рубдей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий             Т.Н. Горбачева