Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2015 ~ М-201/2015 от 13.03.2015

                                                                       В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-362/2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                                                                                                                   14 июля 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.,

при секретаре Ошиваловой С.В.,

с участием: истца Худяковой Е.А., представителя истца Фролова Ю.Б., действующего на основании доверенности от 17.02.2015 года № 66 АА 2912452,

ответчика Устьянцевой Г.В., представителя ответчика Щипачевой Т.В., действующей по доверенности от 06.11.2014 года,

третьего лица Земовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худяковой ФИО16 к Устьянцевой ФИО17 о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером Земовой Е.Б. в марте 2012 года, отсутствующим, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худякова Е.А. является собственником части жилого дома, общей площадью 60,7 кв.м, по адресу: <адрес>), на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано на основании соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, договора от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Худяковой Е.А. на земельный участок под частью жилого дома не оформлено и не зарегистрировано в надлежащем порядке. Площадь земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:413 является декларированной, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства,

Ответчик Устьянцева Г.В. является собственником части жилого дома, общей площадью 36,2 кв.м, по адресу: <адрес>), на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; и собственником земельного участка с кадастровым № № (далее кадастровый номер 255), общей площадью 374 кв.м, по адресу: <адрес>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, свидетельство о праве собственности на землю выдано ДД.ММ.ГГГГ года, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером 255 внесены в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного инженером ООО «Эксив» Земовой Е.Б.

Истец Худякова Е.А. обратилась в Камышловский городской суд Свердловской области к ответчику Устьянцевой Г.В. с иском, с учетом уточнений, о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером Земовой Е.Б. в марте 2012 года, отсутствующим, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, указав следующее: ей на праве собственности принадлежит часть жилого <адрес> в <адрес>, ответчику часть жилого дома (<адрес>) в данном доме и земельный участок по указанному адресу. Межевание земельного участка ответчика проведено ООО «Эксив» в 2012 году. Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, установлено, что при проведении межевания и определении площади земельного участка кадастровый инженер руководствовался представленным заявителем соглашением о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с описанием части жилого дома и всех надворных построек, относящихся к этой части. При этом, не был учтен порядок землепользования и застройки, сложившийся ранее, а именно что собственнику части второй половины дома Худяковой принадлежит и холодный пристрой (являющийся вторым выходом), данное строение является сложившейся постройкой с 1981 года, в судебном заседании данный факт подтвердили свидетели. Таким образом, судом установлен факт нарушения ее прав при межевании земельного участка Устьянцевой. Действиями кадастрового инженера Земовой Е.Б. по межеванию земельного участка фактически были удовлетворены давнишние притязания Устьянцевой о сносе холодного пристроя, который после межевания оказался на земельном участке Устьянцевой. При проведении межевания не учтен сложившийся порядок землепользования и застройки, когда она могла пользоваться своими хозяйственными постройками беспрепятственно, а также вторым выходом из дома, сечется часть ее хозяйственных построек - погреба, ограждения и навеса над ним, она лишилась второго выхода из дома, который существовал с 1981 года, и которым она пользуется до настоящего времени. Кроме того, при межевании нарушены требования СниП № 2.07.01-89, предусматривающие минимальные расстояния до границы соседнего участка и хозяйственных построек 1 метр, без учета доступа и возможности технического обслуживания ее части жилого дома. По ее заказу кадастровым инженером Логиновым В.А. изготовлен межевой план земельного участка, который она намеревается приобрести в собственность, однако, ответчик отказывается провести согласование границ ее земельного участка. Полагая, что ее права нарушены проведенным ответчиком межеванием по установлению границ земельного участка, просит признать право собственности Устьянцевой Г.В. на земельный участок площадью 374 кв.м с кадастровым номером 66:46:0103002:255 в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером Земовой Е.Б. в марте 2012 года, отсутствующим, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 798 кв.м с кадастровым номером 66:46:0103002:413, в границах, установленных межевым планом от 09.03.2015 года, выполненным кадастровым инженером Логиновым В.А.

Истец Худякова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что оспаривает право собственности Устьянцевой на земельный участок с кадастровым номером 255, принадлежащий ответчику на праве собственности, поскольку межевание данного земельного участка было проведено без учета интересов ее как собственника части жилого дома, расположенного на данном участке, и без учета возможности обслуживания ее части дома, расположенной на земельном участке ответчика, не учтен порядок землепользования и застройки, сложившийся ранее, а именно что собственнику части второй половины дома Худяковой принадлежит холодный пристрой, которым она пользуется как вторым выходом из дома. В 1981 года вплотную к восточной стене дома по обоюдному согласию отца и хозяина второй половины дома Бобылева В.И. возведен пристрой в виде двух разделенных дощатых холодных сеней с выходами, оборудованными раздельными крылечками, одним из выходов она пользуется. В настоящее время она является собственником квартир № и № в доме по <адрес>, окна которых выходят на обе стороны дома, в том числе, на сторону земельного участка, принадлежащего Устьянцевой Г.В. В 2007 года по соглашению с собственниками второй половины дома Бобылевой З.Г. и Бобылевой (Шамсимухаметовой) У.В. было произведено выделение частей жилого дома и прекращение общей долевой собственности на жилой дом, при этом ей была выделена изолированная часть дома с отдельным входом, состоящая из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 60.7 кв.м. со служебными постройками: холодный пристрой, 2 сарая, гараж. Бобылева З.Г. и Бобылева У.В. приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из двух комнат, прихожей, кухни, общей площадью 36,2 кв.м, со служебными постройками, в том числе, спорный дощатый холодный пристрой. О том, что второму собственнику по соглашению отошел холодный пристрой, узнала в 2013 году от сотрудников БТИ. Считает, что включение в соглашение о разделе пристроя к части дома, принадлежащей ответчику, незаконно и нарушает ее права, поскольку она с момента возведения, то есть, с 1981 года пользуется двумя пристроями, т.к. в одну квартиру можно попасть из пристроя с южной стороны, а в другую - из пристроя с восточной стороны. Несмотря на вступившие в законную силу решения суда, в соответствии с которыми истцу было отказано в признании соглашения о разделе частей дома недействительным, считает, что спорный холодный пристрой принадлежит ей, поскольку она пользуется им как вторым выходом из своей части дома. По ее заказу было проведено межевание земельного участка под ее частью жилого дома, часть земельного участка, расположенная по ее окнами, была отмежована кадастровым инженером Логиновым В.А., и граница в соответствии с межевым планом, располагается на расстоянии 1 метр от дома, что позволит ей обслуживать ее часть дома. При этом кадастровый инженер учел интересы второго собственника жилого дома - Устьянцевой, и увеличил земельный участок ответчика за счет земельного участка истца также на 15 метров, добавив 1 метр на другой стороне дома для обслуживания части дома, а также увеличив частично земельный участок Устьянцевой в конце огорода также за счет земельного участка Худяковой. Считает доводы ответчика об уменьшении площади ее земельного участка несостоятельными, поскольку ответчик сама уменьшила его размеры, уже после раздела частей дома построив на месте дощатого пристроя шлакоблочный пристрой, а в конце двора - гараж. Она просит отвести для нее всего 1 метр от стен дома, что не затрагивает прав ответчика на земельный участок. Кроме того, ее постройки - ямка и навес возведены в 2004 году, еще до соглашения о разделе частей дома. Просит признать право Устьянцевой Г.В. на земельный участок отсутствующим, поскольку результаты межевания 2012 года нарушают ее право пользования хозяйственными постройками, овощной ямкой, не позволяют обслуживать принадлежащую ей часть жилого дома, расположенную на земельном участке ответчика, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 255, выданное Устьянцевой Г.В., а также признать за ней право собственности на земельный участок площадью 798 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в границах, установленных обмером от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного кадастровым инженером Логиновым В.А. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца Фролов Ю.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и доводы Худяковой поддержал, суду пояснил, что факт нарушения прав истца действиями кадастрового инженера Земовой Е.Б. по межеванию земельного участка в 2012 году, установлен вступившим в законную силу решением Камышловского городского суда от 12.08.2014 года, в котором указано, что межевание земельного участка проведено без учета сложившейся застройки, Устьянцева тем самым лишила Худякову второго выхода из дома, которым она пользовалась с 1982 года. Пристрой не зарегистрирован как объект недвижимости, а дверь, через которую выходила Худякова, является объектом недвижимости. Апелляционная инстанция отразила в выводах, что Худякова не обращалась с иском о признании межевого плана недействительным, и не дала оценки межевого плана от 2012 года. В нарушение действующих требований СНиП № 30-02-97 и СНиП № 2.07.01-89, граница земельного участка ответчика проходит прямо по стене дома, не позволяет истцу проводить техническое обслуживание данной части дома, межевание выполнено по заказу Устьянцевой с целью снести пристрой. Межевой план кадастрового инженера Логинова, напротив, учитывает сложившийся между собственниками жилого дома порядок землепользования и застройки, позволяет Худяковой беспрепятственно пользоваться своими хозяйственными постройками - продуктовым погребом, ограждением и навесом над ним, обслуживать свою часть жилого дома, выходящую на сторону земельного участка ответчика, предусматривает расстояние в один метр от стены дома до границы участка ответчика, сохраняет на земельном участке истца ее хозяйственные постройки, не меняет площадь земельного участка ответчика 374 кв.м, учитывает интересы обоих землепользователей. Так как ответчик не идет на контакт по согласованию границ земельного участка, участки имеют наложение один на другой. Межевой план представлен ответчику для согласования, но последней в согласовании схемы земельного участка было отказано. На сегодняшний день право Устьянцевой зарегистрировано в установленном законом порядке, но, поскольку оно нарушает права истца, оно должно быть признано отсутствующим. Исковые требования о признании права Устьянцевой на земельный участок отсутствующим являются надлежащим способом защиты права Худяковой Е.А., также как и требования о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, поскольку ее право собственности на земельный участок уже зарегистрировано в установленном порядке, тогда как право собственности Худяковой Е.А. без признания за ней права собственности на земельный участок в судебном порядке, иным образом зарегистрировано быть не может. Администрация Камышловского городского округа отказалась согласовать межевой план, выполненный кадастровым инженером Логиновым В.А., поскольку имеется наложение земельных участков истца и ответчика, и поскольку в первоначальном варианте площадь земельного участка Устьянцевой Г.В. была уменьшена. В настоящем межевом плане эти противоречия устранены, площадь земельного участка Устьянцевой Г.В. не только не уменьшилась, но и увеличилась за счет земли Худяковой, а наложение образуется только за счет 1 метра вдоль стены дома, который предусмотрен нормами СниП 30-02-97. Если оставить земельный участок в том же виде, Устьянцева может потребовать от Худяковой Е.А. сноса ее части дома. Просит иск удовлетворить, признать право собственности Устьянцевой Г.В. на земельный участок отсутствующим, признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности ответчика на земельный участок, признать за истцом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 413, в границах, установленных межевым планом кадастрового инженера Логинова В.А. от 09.03.2015 года.

Ответчик Устьянцева Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 2013 г. она стала собственником части жилого дома и земельного участка в соответствии с договором дарения, объекты недвижимости были подарены ей Бобылевой и Шамсимухаметовой. В 2007 г. Бобылева З.Г. предложила Худяковой Е.А. разделить дом на части. Худякова Е.А. согласилась. Худякова Е.А. сама ходила в БТИ и оформляла документы. Соглашение от 08.10.2007 г. оформлялось в БТИ. По соглашению часть спорного пристроя перешла собственникам второй половины дома - Бобылевой и Шамсимухаметовой. Худякова Е.А. пользуется только выходом с южной стороны. Пристрой с восточной стороны был возведен в 1981 г. Худякова Е.А. не пользуется данным пристроем с 1986 г. Раздел жилого дома на части был проведен с участием Худяковой. На основании соглашения о разделе частей дома между сособственниками жилого дома и на основании постановления главы КГО № от ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание по уточнению характеристик её земельного участка, межевание в 2012 году проведено на законных основаниях, право собственности на земельный участок зарегистрировано надлежащим образом. Она пользуется своим земельным участком, и не желает, чтобы на ее земельном участке часть земли была отведена Худяковой, считает, что таким образом будут нарушены ее права собственника земельного участка. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Щипачева Т.В. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что Устьянцева Г.В. является собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255, расположенного по адресу: <адрес>, использует его по назначению, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на законных основаниях в соответствии с действующим законодательством. Исковые требования Худяковой Е.А. направлены на нарушение права собственности на земельный участок ответчика, создаёт определенную угрозу ей как владельцу, поскольку Худякова Е.А. желает завладеть частью земельного участка и поставит под сомнение законность записи о праве собственности. Право на подачу иска о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. В данном случае спорное имущество во владении истца отсутствует; ранее ни на каком праве данный земельный участок Худяковой Е.А. не принадлежал, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Худякова собственником земельного участка никогда не являлась, доказательств обратного суду не представлено. Межевой план, предложенный истцом, приведет к вклиниванию в земельный участок Устьянцевой, уменьшению его площади, нарушению границ земельного участка Устьянцевой Г.В. и наложению на территорию смежного земельного участка. Земельный участок, как объект прав, возникает после описания его границ в установленном порядке и постановки на кадастровый учет, что производится после утверждения схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории. Нормами Земельного и Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы территориального планирования являются компетенцией органов местного самоуправления. Утверждение схемы расположения земельного участка и межевого плана является одним из этапов предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого производится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка, границы наложения на территорию смежного земельного участка, в данном случае на участок Устьянцевой Г.В. При обращении Худяковой Е.А. в администрацию для согласования межевого плана ей было отказано, при этом предложено решить вопрос технического обслуживания ее части дома путем установления сервитута, однако, истец отказывается таким образом решить проблему, и оспаривает право собственности Устьянцевой на весь земельный участок, такого права законом ей не предоставлено. Несуществующее право не может быть нарушено. Не подтвержден факт обращения Худяковой Е.А. в установленном порядке за оформлением земельных отношений. Утверждения истца о нарушении прав действиями кадастрового инженера Земовой Е.Б. необоснованны. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Камышловского городского округа Усова О.А. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ВН, в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просит рассмотреть дело без участия представителя, указала, чтоисковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: Постановлением главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Бобылевой З.Г. и Шамсимухаметовой У.В. из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под часть дома индивидуальной застройки (одноэтажный), в общую долевую собственность за плату предоставлен земельный участокс кадастровым номером 66:46:0103002:255, общей площадью 374,00 кв.м, по 1/2 доле каждой, в границах, установленных на местности, расположенный по адресу: <адрес>. Договором купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № между Камышловским городским округом, в лице и.о. главы администрации Камышловского городского округа Пушкарева М.М. и Бобылевой З.Г., Шамсимухаметовой У.В. в общую долевую собственность покупателей передан земельный участок по 1/2 доли за денежную сумму. По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок перешло Устьянцевой Г.В. Таким образом, исковые требования незаконны и необоснованны, так как право собственности на земельный участок возникло в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введение в действие Земельного кодекса РФ», гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности, на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Соответственно Худякова Е.А. может обратиться в администрацию Камышловского городского округа для приобретения бесплатно в собственность земельный участок, на котором расположена часть ее дома. В исковых требованиях Худяковой Е.А. просит отказать.

В судебном заседании третье лицо Земова Е.Б. исковые требования Худяковой Е.А. не признала, суду пояснила, что требования о признании права собственности отсутствующим являются неоснованными и незаконными, так как могут быть заявлены только владеющим собственником земельного участка. В настоящее время у Худяковой такого права не имеется, данное право может возникнуть только с момента постановки земельного участка на кадастровый учет и оформлении земельного участка в надлежащем порядке. Не утверждение администрацией схемы земельного участка не влечет для нее неблагоприятных последствий и не нарушает ее прав, поскольку она может оформить права собственности на земельный участок в надлежащем порядке, оснований требовать признать за ней право собственности на земельный участок не имеется. Сейчас Худякова пытается оформить права на землю через суд, минуя все инстанции. В свою очередь Устьянцева Г.В. на законном основании приобрела право собственности на земельный участок, которое перешло к ней по договору дарения. Данное право уже оспаривалось Худяковой в 2014 году, но в иске ей было отказано. В заключении кадастрового инженера Логинова В.А., на основании которого Худякова Е.А. просит признать за ней право собственности, не указана площадь земельного участка, установленная по результатам кадастровых работ. На основании только заключения кадастрового инженера и чертежа земельного участка, невозможно сделать выводы о конфигурации и площади земельного участка, в связи с чем межевой план от 2015 года не является достоверным доказательством по делу. Межевой план земельного участка от 03.04.2012 года выполнен ею по заказу прежних собственников части жилого дома, на основании соглашения о разделе частей дома, результаты межевания не оспорены. Худякова уже пыталась оспорить результаты межевания, но в ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований о признании недействительными результатов межевания. Межевым планом от 2015 года Худякова пытается изменить конфигурацию и площадь земельного участка Устьянцевой, но это возможно только с согласия собственника или путем установления сервитута, в данном случае это наиболее выгодный для сторон вариант, соответствующий интересам обоих сторон. Считает исковые требования не основанными на нормах закона, и не подлежащими удовлетворению.

Специалист Логинов В.А. в судебном заседании пояснил, что в 2014 году по заказу собственника части жилого дома Худяковой Е.А. провел кадастровые работы в отношении расположенного под частью жилого дома земельного участка с кадастровым номером 413, с целью установления границ земельного участка и его площади, поскольку участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, без установления границ, по результатам кадастровых работ составлен межевой план от 09.03.2015 года. Установлено, что конфигурация земельного участка ответчика изменится за счет отступления от стены дома необходимого для выхода из дома и обслуживания части жилого дома Худяковой Е.А. 1 метра, при этом недостающая площадь компенсируется за счет увеличения земельного участка Устьянцевой, расположенной по другую сторону дома, на земельном участке истца, и за счет расширения части земельного участка в конце огорода, за счет также участка Худяковой, при этом разница с площадью участка Худяковой составит всего 3 метра, хотя принадлежащая Худяковой часть жилого дома намного больше. Ранее составленный межевой план со схемой не был согласован с администрацией Камышловского городского округа, поскольку имелось наложение на земельный участок Устьянцевой и уменьшение площади ее участка. По межевому плану от 09.03.2015 года площадь участка Устьянцевой увеличивается на 15 метров, и учитываются интересы второго собственника жилого дома путем установления 1 метра для технического обслуживания части дома. Проблема может быть решена и путем установления сервитута, но он учитывал интересы заказчика, которая возражает на установлении сервитута. Результаты последнего межевания не согласовывались с администрацией, не считает, что это необходимо. Поскольку смежный землепользователь Устьянцева отказывается в добровольном порядке согласовывать межевой план, считает возможным установить право собственности на земельный участок путем вынесения судебного решения о признании за Худяковой Е.А. права собственности на земельный участок.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6, Худякова Е.А. является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 60,7 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) Устьянцева Г.В. является собственником части жилого дома, расположенного в <адрес>, общей площадью 36,2 кв.м.

Свидетельством о государственной регистрации права подтверждается, что Устьянцева Г.В. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>ю 374 кв.м (л.д.56).

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении встречного иска Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В., администрации Камышловского городского округа, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости в лице филиала Камышловского БТИ и РН, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Камышловского отдела об отмене постановления, исправлении кадастровой ошибки, уточнении месторасположения границ земельного участка отказано (л.д. 75-77). Решение обжаловано истцом Худяковой Е.А. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Худяковой Е.А. - без удовлетворения (л.д.78-80).ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками <адрес> Бобылевой З.Г., Бобылевой У.В., Худяковой Е.А. заключено соглашение о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности, на основании которого Бобылева З.Г. и Бобылева У.В. приобрели по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с отдельным входом, состоящую из двух комнат, прихожей, кухни, общей площадью 36,2 кв.м, в том числе, площадь жилых помещений 36,2 кв.м. со служебными постройками: холодный пристрой а1 - дощатый, навес Г - дер.столбы, теплица Г2 - дер. Каркас, предбанник Г 5 - дощатый, баня Г6 -брусчатая, ворота II - дощатые, согласно плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ года. Худякова приобрела изолированную часть дома с отдельным входом, состоящую из трех жилых комнат, двух кухонь, общей площадью 60,7 кв.м., в том числе площадь жилых помещений 60.7 кв.м. со служебными постройками: холодный пристрой а - дощатый, сарай Г1 - дощатый, сарай Г3 - дощатый, гараж Г4 - металлический, ворота I - дощатые, согласно Плана объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).ДД.ММ.ГГГГ Камышловским БТИ выдано заключение о возможности раздела жилого дома, расположенного в <адрес>, на части, т.к. жилой дом состоит из двух частей, каждая часть имеет отдельный вход в жилой дом, хозяйственные и надворные постройки, необходимые для нормальной эксплуатации.Истец Худякова Е.А., ссылаясь на нарушение прав собственника на пользование холодным пристроем, обозначенного в соглашении о разделе от ДД.ММ.ГГГГ года, литер а1, которым она пользуется в течение 30 лет, и который необоснованно перешел по соглашению о разделе от ДД.ММ.ГГГГ собственникам второй половины дома, считает данное обстоятельство основанием для оспаривания результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ и права собственности ответчика на земельный участок по установленным в межевом плане координатам, и соответственно для признания за ней права собственности на земельный участок по координатам, установленным межевым планом кадастрового инженера Логинова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года.Не соглашаясь с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, Худякова Е.А. ссылается на то, что от стены ее части дома в сторону земельного участка Устьянцевой Г.В. должен быть добавлен дополнительно еще 1 метр для обслуживания ее части жилого дома, при этом отвергает доводы стороны ответчика Устьянцевой Г.В., что в таком случае будет нарушено право собственности ответчика на земельный участок. Из пояснений кадастрового инженера Логинова В.А. следует, что при проведении кадастровых работ 1 метр вдоль стены и на углу дома он добавил по просьбе заказчика, при этом граница будет проходить по земельному участку Устьянцевой Г.В. Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, земельный участок в данной части используется и принадлежит ответчику Устьянцевой Г.В. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано надлежащим образом в Едином реестре прав на недвижимое имущество.Статья 11

Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Между тем из материалов дела следует, что собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 255 является Устьянцева Г.В., доказательств нахождения данного объекта недвижимости во владении истца суду не представлено.

Истец на основании вышеприведенных норм права, не доказала требования о признании у ответчика права отсутствующим на спорный объект недвижимости, поскольку, иск о признании права отсутствующим относится к искам о правах на недвижимое имущество. При этом обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При данных обстоятельствах такой способ защиты нарушенного права как признание отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок не может быть использован истцом для защиты ее прав, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности на законных основаниях, и истец просит, по существу, защитить ее несуществующее право на земельный участок.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем оснований для удовлетворения ее требований о признании права собственности на земельный участок в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером Земовой Е.Б. в марте 2012 года, отсутствующим, не имеется.

Кроме того, истец заявляет требования о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 66:46:0103002:255 недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как следует из ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с нормами ст. 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1. ст. 14 вышеуказанного ФЗ, проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, и потому как доказательство признания государством права на недвижимость, возникшего по определенным предусмотренным законом основаниям, не может являться отдельным предметом спора в суде.

Предусмотренное в статье 2 Закона положение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, указывает на возможность оспаривания не государственной регистрации права на недвижимое имущество, а самих прав лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах, оспаривание тех правовых оснований, исходя из наличия которых, органом государственной регистрации была произведена регистрация права на недвижимое имущество.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Устьянцева Г.В., согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, является собственником земельного участка общей площадью 374 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Государственная регистрация права собственности Устьянцевой Г.В. на спорный земельный участок площадью 374 кв. м была произведена на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Бобылевой З.Г. и Шамсимухаметовой У.В. с одной стороны и Устьянцевой Г.В. с другой стороны - л.д. 74.

При этом дарители по вышеуказанному договору Бобылева З.Г. и Шамсимухаметова У.В. приобрели право собственности на спорный земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Камышловским городским округом в лице и.о. главы администрации Камышловского городского округа Пушкарева М.М. и Бобылевой З.Г. и Шамсимухаметовой (Бобылевой) У.В., с другой (л.д. 64-72). и постановления главы Камышловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в собственность Бобылевой З.Г. и Шамсимухаметовой У.В. (л.д.103).

Требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на оспаривание правоустанавливающих документов не направлено, поскольку из положений ст. ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что свидетельство о государственной регистрации права лишь удостоверяет право, при этом не порождает, не изменяет и не отменяет право собственности, то есть к правоустанавливающим документам не относится. Само по себе заявленное исковое требование каких-либо прав истца не восстанавливает и не защищает.

Таким образом, Худяковой Е.А. избран неправильный, не основанный на законе способ защиты своего права.

Суд также учитывает, что постановление главы Камышловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении характеристик земельного участка под частью жилого дома Бобылевой и Шамсимухаметовой, план объекта недвижимости с техническими характеристиками для целей государственной регистрации прав и сделок на части жилого <адрес> в <адрес>, и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255 являлось предметом обжалования по иску Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В., администрации Камышловского городского округа, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости в лице филиала Камышловского БТИ и РН, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Камышловского отдела. Решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным в силе судом вышестоящей инстанции, в удовлетворении встречного иска Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В., администрации Камышловского городского округа, СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости в лице филиала Камышловского БТИ и РН, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в лице Камышловского отдела об отмене постановления, исправлении кадастровой ошибки, уточнении месторасположения границ земельного участка отказано (л.д. 75-77).

Кроме того, решением Камышловского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Худяковой Е.А. к Устьянцевой Г.В., Бобылевой З.Г., Шамсимухаметовой У.В. о признании недействительным соглашения о выделении частей жилого дома и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Худяковой Е.А. с одной стороны, и Бобылевой У.В. и Бобылевой З.Г. с другой стороны, а также признании недействительным договора дарения ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Бобылевой З.Г. и Шамсимухаметовой У.В. с одной стороны и Устьянцевой Г.В. с другой стороны, отказано (л.д.81-87). Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 66:46:0103002:255 недействительным.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения Худяковой Е.А. в Администрацию с заявлением о согласовании схемы земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичным образом в соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из толкования положений ст. 39.20 ЗК РФ истец вправе за оформлением права собственности на земельный участок, расположенный под частью жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, обратиться в орган местного самоуправления.

Следовательно, если гражданин ранее в указанные выше органы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению по существу фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет, таким образом, его функции.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Поэтому отсутствие доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к оформлению в собственность такого земельного участка, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а также сведений о причинах отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка, не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов данного лица.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в оформлении права собственности на земельный участок истца судом не установлено.

Суд не вправе подменять своим решением действия иных органов и организаций, к компетенции которых законом отнесено совершение землеустроительных действий и принятие решений. Из пояснений стороны истца и письменного отзыва на иск представителя Администрации Камышловского городского округа (л.д. 100-101) следует, что с заявлением об оформлении права собственности в органы местного самоуправления на основании межевого плана с учетом последних уточнений, истец не обращалась. При этом орган местного самоуправления указал, что истец не лишена права приобретения в собственность земельного участка, на котором расположена часть ее дома.

Поскольку нарушений прав истца действиями ответчика при оформлении права собственности на земельный участок не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:46:0103002:413 в границах в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Худяковой ФИО18 к Устьянцевой ФИО19 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок в границах межевого плана, выполненного кадастровым инженером Земовой Е.Б. в марте 2012 года, признании свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером № недействительным, признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в границах, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Судья                                                                                                                   Л.А. Афанасьева