Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2017 (2-1134/2016;) ~ М-1274/2016 от 02.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2017 года                                                                            г. Курчатов Курской области        

Курчатовский городской суд Курской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой М.В.,

при секретаре Кудриной С.С.,

с участием истца Сальникова Л.И.,

представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Журавлевой О.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сальникова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» центральный филиал о взыскании неоплаченных сверхурочных часов работы, неосновательно удержанной суммы и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Сальников Л.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» центральный филиал (далее по тексту ООО «Евросеть-Ритейл») о взыскании неоплаченных сверхурочных часов работы в размере <данные изъяты>, неосновательно удержанной суммы из заработной платы в размере <данные изъяты>. и процентов за несвоевременно произведенные выплаты в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «Евросеть-Ритейл», и работал в офисе, расположенном по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавца. Согласно трудового договора его оклад составлял <данные изъяты>. в месяц, остальную часть заработной платы составляла премиальная часть, которая выплачивалась по итогам работы за месяц. Переработки и сверхурочные оплачивались отдельно. После увольнения работодатель не произвел с Сальниковым Л.И. полный расчет. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в государственную инспекцию труда в Курской области, с заявлением о защите его прав. Из ответа государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № истцу стало известно о том, что работодатель необоснованно удержал из его заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Также работодателем не была оплачена переработка (сверхурочные часы работы) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 98,8 часов, что составляет <данные изъяты> Кроме того, истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию проценты за несвоевременно произведенные работодателем выплаты денежных средств при увольнении, размер которых составляет <данные изъяты>

Истец Сальников Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и суду пояснил, что он в установленные законом сроки исковой давности обратился в государственную инспекцию труда по Курской области, в связи с чем, срок исковой давности им не пропущен. О том, что ему необходимо обращаться в суд он не знал, так как считал, что именно инспекция труда занимается разрешением индивидуальных трудовых споров. О возможности обращения и в суд и в трудовую инспекцию он не знал из-за своей юридической неграмотности.

Представитель ответчика Журавлева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд применить срок исковой давности, который пропущен истцом, поскольку на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ он знал о том, что из его заработной платы производились удержания.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать. К такому выводу суд пришел исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Порядок оплаты такой работы предусмотрен статьей 152 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что Сальников Л.И. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Евросеть-Ритейл» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № Сальников Л.И. уволен с должности <данные изъяты> ООО «Евросеть-Ритейл» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Представитель ответчика Журавлева О.В. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец на момент увольнения из ООО «Евросеть-Ритейл» знал о своем нарушенном праве.

В силу требований ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.). Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен.

Из объяснений истца Сальникова Л.И. следует, что расчет с ним был произведен после увольнения, однако он посчитал, что расчет произведен не в полном объеме, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию труда в Курской области. То есть, из объяснений суда устанавливается, что о своем нарушенном праве он знал на день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, началом течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, для обращения Сальникова Л.И. с данным иском в суд, является ДД.ММ.ГГГГ, то есть день, когда он был уволен и с ним был произведен окончательный расчет.

Доводы Сальникова Л.И. о том, что он обращался с заявлениями в прокуратуру г.Курска, Государственную инспекцию труда в Курской области не являются состоятельными, поскольку в силу закона, вышеуказанные органы не наделены правом рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и обращение истца в указанные органы, само по себе, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Кроме того, обращение Сальникова Л.И. во внесудебные инстанции не препятствовало ему своевременно обратиться с исковыми требованиями в суд.

В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Пленум ВС РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ст. 205 ГК РФ указано, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оценивая изложенное, суд считает, что Сальниковым Л.И. не представлено уважительных причин пропуска срока исковой давности, т.к. с момента, когда Сальников Л.И. узнал о нарушении права до момента предъявления иска в суд прошло более 3-х месяцев, что подтверждается в том числе его объяснениями и объяснениями представителя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить указанный срок, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сальникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» центральный филиал о взыскании неоплаченных сверхурочных часов работы, неосновательно удержанной суммы и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                Судья                                             М.В. Ковалёва