Решение по делу № 2-20/2019 (2-2177/2018;) ~ М-2062/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-20/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года                                                                                             город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истца Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» Пушкиной Марии Сергеевны,

ответчика Кондаковой Анны Сергеевны и ее представителя Данилова Валерия Вячеславовича,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кедровой Натальи Евгеньевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Шарабидзе Алику Важаевичу, Кондаковой Анне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая микрокредитная компания «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» обратилась в суд с иском к Шарабидзе Алику Важаевичу, Наваловой (Кедровой) Наталье Евгеньевне, Кондаковой Анне Сергеевне о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивировав его следующим.

В период расследования следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Ивановской области подполковником юстиции ФИО14 уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в отношении Шарабидзе Алика Важаевича, Наваловой Натальи Евгеньевны, Кондаковой Анны Сергеевны потерпевшим - Некоммерческой микрокредитной компанией «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» (далее – потерпевший, истец, Фонд) был подан гражданский иск к указанным обвиняемым о возмещении вреда, причиненного преступлением. В результате рассмотрения Фрунзенским районным судом г.Иваново указанного уголовного дела был вынесен приговор по делу № 1-8/2017 от 22.12.2017 в отношении Шарабидзе А.В. и Кондаковой А.С., в котором за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков по преступлениям в отношении займов <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Ивановского областного суда от 19.06.2018 данный приговор в части гражданских исков изменен не был. В отдельное судебное производство было выделено уголовное дело в отношении Наваловой Н.Е., и приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.09.2016 по делу № 1-217/2016 она была признана виновной в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части заключения следующих договоров займа: <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> Исковые требования Фонда о взыскании материального ущерба в сумме 18492491 рублей оставлены судом без рассмотрения до рассмотрения уголовного дела в отношении Шарабизде А.В., Кондаковой А.С., в связи с чем Фонд вопрос об их рассмотрении заявлен Фондом в рамках гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 42 УПК РФ, п. 2 ч. 15 и ст. 1064 ГК РФ Фонд полагает, что причиненные ему убытки в виде невозвращенных займов, подлежат взысканию с Шарабидзе А.В., Кондаковой А.С., Наваловой Н.Е. в следующем порядке:

1) солидарно с Шарабидзе А.В., Кондаковой А.С., Наваловой Н.Е. в размере 11 000 000 рублей по займам: <данные изъяты> - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты> - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты> - в сумме 1 000 000 рублей, ООО «<данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 680 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты> - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 320 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей;

2) солидарно с Шарабидзе А.В. и Наваловой Н.Е. в размере 4 979 256 рублей по займам: <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 990 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 989 278 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 999 978 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей;

3) с Наваловой Н.Е. в размере 1 999 971 рублей по займам: <данные изъяты>» - в сумме 999 971 рубль, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей;

4) с Шарабидзе А.В. в размере 1 313 264 рублей по займам: <данные изъяты>» - в сумме 513264 рубля, <данные изъяты> плюс» - в сумме 800 000 рублей

На основании изложенного в исковом заявлении истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Шарабидзе А.В., Кондаковой А.С., Наваловой Н.Е. в свою пользу сумму ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в размере 11 000 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков Шарабидзе А.В. и Наваловой Н.Е. сумму ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в размере 4 979 256 рублей; взыскать с Наваловой Н.Е. сумму ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в размере 1 999 971 рубль; взыскать с Шарабидзе А.В. сумму ущерба, причиненного совершенными преступлениями, в размере 1 313 264 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись; в том числе определением суда от 23.11.2018 часть исковых требований - требования истца к ответчику Наваловой Н.Е. - была выделена в отдельное производство (гражданское дело № 2-2871/2018); определением Ленинского районного суда г.Иваново от 27.12.2018 указанные требования были оставлены судом без рассмотрения.

Навалова Н.Е., изменившая фамилию на «Кедрова» согласно представленному свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ после выделения требований в отношении нее в отдельное производство, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 12.02.2019 был принят отказ истца от иска к Шарабидзе А.В. в части исковых требований о взыскании с него денежных средств по договорам займа, заключенным: с <данные изъяты> <данные изъяты> - в сумме 800 000 рублей, с <данные изъяты>» - в сумме 443 264 рубля; производство по гражданскому делу № 2-20/2019 в соответствующей части исковых требований прекращено.

В окончательной редакции исковых требований (письменное заявление от 06.03.2019, л.д. 181 т. 4) истец просит суд взыскать с ответчиков Шарабидзе А.В., Кондаковой А.С. ущерб в следующих размерах и порядке:

1) с Шарабидзе А.В. в размере 5 049 256 рублей по займам: <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 990 000 рублей, <данные изъяты><данные изъяты> - в сумме 989 278 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 999 978 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей; <данные изъяты>» - в сумме 70 000 рублей;

2) солидарно с Шарабидзе А.В., Кондаковой А.С. в размере 11 000 000 рублей по займам: <данные изъяты> - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 680 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, ООО «Баст» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты> - в сумме 320 000 рублей, <данные изъяты>» - в сумме 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Пушкина М.С. исковые требования к Шарабидзе А.В., Кондаковой А.С. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлениях и объяснениях представителей истца по данному делу.

Ответчик Кондакова А.С. и ее представитель Данилов В.В. в судебном заседании исковые требования в полном объеме не признали, полагая, что имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании денежных средств по искам Фонда к заемщикам и поручителям по займам, в хищении средств по которым обвиняются ответчики. Взыскание тех же сумм с ответчиков в солидарном порядке порождает основание для неосновательного обогащения истца, так как невозвращенные суммы по договорам займа не могут быть взысканы в пользу Фонда дважды, в связи с чем истец, по их мнению, избрал не совсем верный способ защиты права.

Ответчик Шарабидзе А.В., извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился (находится в местах лишения свободы), своего представителя не направил, свое отношение к заявленным требованиям не высказал, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство о направлении ему копий протоколов судебных заседаний для подготовки позиции по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кедрова Н.Е. полагала, что исковые требования о взыскании ущерба с Шарабидзе А.В. удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным ею в письменной позиции по делу; наличие вины ответчиков и факт того, что денежные средства по займам в Фонд в полном объеме не возвращены, ею не оспаривается, однако она полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчиков (в частности Шарабидзе А.В.) и причинением вреда истцу отсутствует. Фонд не имеет целью извлечение прибыли; денежные средства для передачи субъектам малого предпринимательства в займ Фонд получал, в том числе, в виде субсидий из бюджета, в связи с чем он не является надлежащим истцом по заявленным требованиям; им должен выступать Департамент экономического развития и торговли Ивановской области. Повторное взыскание ранее взысканных Фондом с заемщиков и поручителей денежных средств по займам приведет к неосновательному обогащению истца. По займу ООО «Фаворит» денежные средства в размере поддерживаемых по данному займу исковых требований – 70000 рублей - были возвращены в Фонд руководителем общества ФИО32 05.07.2010 они переданы им в кассу Фонда в сумме 70500 рублей, следовательно, оснований для их взыскания с Шарабидзе А.В. не имеется. Кроме того, при разрешении спора следует учесть имущественное положение Шарабидзе А.В., отраженное в представленной информации по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, поскольку лишившись свободы, он не может исполнять свои обязательства, в том числе алиментные. Кедровой Н.Е. также указано, что Шарабидзе А.В. извещен о судебном заседании, суду доверяет, просит вынести законное и обоснованное решение.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фаворит», Брусочкина А.А., Департамент экономического развития и торговли Ивановской области, извещенные о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, двумя последними лицами из указанных заявлено о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие указанных третьих лиц.

Представитель Департамента экономического развития и торговли Ивановской области Ефремычева Е.В., ранее участвуя в деле, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, а Фонд – надлежащим истцом по делу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что приговором Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.12.2017 по уголовному делу № 1-8/2017 ответчики Шарабидзе А.В. и Кондакова А.С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), а именно:

Шарабидзе А.В. признан виновным с совершении 14 преступлений, за которые ему назначено уголовное наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 70 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 80 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 300 000 рублей;

в отношении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлениям в отношении займов <данные изъяты>»), Шарабидзе А.В. был оправдан за отсутствием в его деяниях составов преступлений;

Кондакова А.С. признана виновной с совершении 12 преступлений, за которые ей назначено уголовное наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев;;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении займа <данные изъяты>) в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

Указанным приговором суда был удовлетворен иск потерпевшего (истца) НКО «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» по преступлению в отношении займа <данные изъяты> с Шарабидзе А.В. в пользу потерпевшего взыскано 24 186 024 рублей 51 копейка; признано право на удовлетворение гражданских исков по преступлениям в отношении займов <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и вопрос о размере их возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства: гражданский иск потерпевшего о взыскании денежных средств по займам <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 19.06.2018 по делу № 22-532 данный приговор был изменен в части исключения отдельных доказательств виновности осужденного, исключения смягчающих наказание обстоятельств, переквалификации деяний Шарабидзе А.В. и Кондаковой А.С. по ряду преступлений, размера назначенного им наказания; отменен в части решения по гражданскому иску о взыскании с Шарабидзе А.В. в пользу потерпевшего 24 186 024 рублей 51 копейки, направлен в данной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Вынесенный в отношении Наваловой Н.Е. по выделенному в отдельное производство уголовному делу № 1-217/2016 приговор Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.09.2016 предусматривает признание ее виновной в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фигурирующих в уголовном деле по обвинению ответчиков следующих договоров займа: <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. Исковые требования Фонда о взыскании материального ущерба в сумме 18492491 рублей оставлены судом без разрешения до рассмотрения уголовного дела в отношении Шарабизде А.В., Кондаковой А.С. и еще одного участника организованной группы (ФИО17).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт хищения ответчиками денежных средств Фонда путем мошенничества, совершенного в крупном и особо крупном размере, организованной группой (Шарабидзе А.В. также с использованием своего служебного положения), и вина ответчиков в совершении такого мошенничества при оформлении займов с вышеуказанными юридическими лицами.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно толкованию указанной процессуальной нормы, приведенному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Определением от 04.07.2017 № 1442-О Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил ранее сформулированные правовые позиции о преюдициальном значении в гражданском деле приговора по уголовному делу (часть четвертая статьи 61 ГПК РФ) применительно к случаям, когда гражданский иск был удовлетворен по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, при этом обозначил следующее.

Гражданский иск в уголовном деле вправе предъявить потерпевший, который признается гражданским истцом, к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками; он разрешается в приговоре суда по тем же правилам гражданского законодательства, что и иск в гражданском судопроизводстве, однако производство по гражданскому иску в уголовном судопроизводстве ведется по уголовно-процессуальным правилам, которые создают для потерпевшего повышенный уровень гарантий защиты его прав.

К таким гарантиям относится предусмотренная частью второй статьи 309 УПК Российской Федерации возможность признания в приговоре суда за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения (при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства) для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Если же во вступившем в законную силу приговоре принято решение по существу гражданского иска, - в том числе в случае, когда такой иск разрешен в отношении права на возмещение вреда, а вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, - оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в том числе для судов, рассматривающих гражданские дела.

Удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре - в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, - означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 1005-О-О).

Таким образом, доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кедровой Н.Е. об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков (в частности, Шарабидзе А.В.) и причиненным истцу вредом, а также о том, что Фонд не является надлежащим истцом по заявленным требованиям, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку фактически гражданский иск Фонда, заявленный в рамках уголовного дела, приговором суда по соответствующему уголовному делу был разрешен по существу путем признания за Фондом, как потерпевшим и гражданским истцом, права на его удовлетворение, исходя из наличия выявленных в ходе предварительного и судебного следствия и предусмотренных законом необходимых элементов деликтного обязательства: противоправного (преступного) деяния обвиняемых, его последствий в виде причинного хищением имущественного вреда, вины обвиняемых – причинителей вреда – и причинно-следственной связи между их деянием и его последствиями.

Соответственно, если после вынесения приговора суда по уголовному делу вред, причиненный потерпевшему (факт причинения которого установлен таким приговором), ему не возмещен, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела и рассматриваемый по правилам гражданского судопроизводства, подлежит безусловному удовлетворению, а установлению подлежат лишь размер возмещения (взыскания) причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления, объяснений представителей истца, собранных по делу письменных доказательств, в том числе копий решений судов (л.д. 59-108 т. 2), выданных по ним исполнительных листов, заявлений и постановлений о возбуждении исполнительных производств и их окончании (л.д. 17-232 т. 3), а также составленных истцом сводной таблицы по займам, фигурирующим в уголовном деле (л.д. 36-41 т. 2), справок по каждому займу (л.д. 1-16 т. 3), по всем невозвращенным займам (еще до вынесения вышеуказанного приговора суда в отношении ответчиков) истцом проведена была работа по взысканию денежных средств в судебном порядке с заемщиков и поручителей, а именно:

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей) вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19.08.2014 по гражданскому делу № 2-2342/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО23 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1201693 рубля),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований - 990 000 рублей) вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11.12.2013 по гражданскому делу № 2-2757/13 (с указанного заемщика и поручителя ФИО26 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа, включающая основной долг в размере 991364 рубля),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований - 989 278 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.06.2014 по гражданскому делу № 2-2088/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО25 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 130 794 рубля, в том числе по займу в размере 990 906 рублей),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований - 999 978 рублей) вынесено заочное решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 19.08.2014 по гражданскому делу № 2-2343/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО23 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 270 695 рублей),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований - 999 978 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.06.2014 по гражданскому делу № 2-2085/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО24 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 146 323 рубля),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 70 000 рублей) вынесено решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2014 по делу № А17-3921/2013 (в удовлетворении исковых требований отказано поскольку опровергнут факт подписания договора займа руководителем юридического лица - заемщика),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 1 000 000 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-4448/14 (в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку опровергнут факт подписания договора займа руководителем юридического лица - заемщика),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 1 000 000 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.12.2014 по гражданскому делу № 2-4446/14 (в удовлетворении исковых требований отказано поскольку опровергнут факт подписания договора займа руководителем юридического лица - заемщика),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 1 000 000 рублей) вынесено решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2-1996/14 (в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку опровергнут факт подписания договора займа руководителем юридического лица - заемщика),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 1 000 000 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 12.08.2014 по гражданскому делу № 2-2087/14 (в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку опровергнут факт подписания договора займа руководителем юридического лица – заемщика, договора поручительства),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 680 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 680 000 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.07.2014 по гражданскому делу № 2-2363/14 (с указанного заемщика и поручителей ФИО21, ФИО29 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 771 248 рублей),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 1 000 000 рублей) вынесено заочное решение Ленинского районного суда г.Иваново от 03.06.2014 по гражданскому делу № 2-2033/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО21 в пользу Фонда взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 1 000 000 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.06.2014 по гражданскому делу № 2-2081/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО28 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1182 000 рублей),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований - 1 000 000 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.07.2014 по гражданскому делу № 2-2362/14 (с указанного заемщика и поручителей ФИО21, ФИО29 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 172 292 рубля),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований - 999 978 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.06.2014 по гражданскому делу № 2-2084/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО22 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 119 579 рублей),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований – 1 000 000 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 22.09.2014 по гражданскому делу № 2-3757/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО22 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 199 629 рублей),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 320 000 рублей, размер поддерживаемых требований - 320 000 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25.07.2014 по гражданскому делу № 2-2361/14 (с указанного заемщика и поручителей ФИО21, ФИО29 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 380565 рублей),

- по займу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (сумма займа 1 000 000 рублей, размер поддерживаемых требований - 999 978 рублей) вынесено заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 04.12.2014 по гражданскому делу № 2-3762/14 (с указанного заемщика и поручителя ФИО27 в пользу Фонда взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 1 147 134 рубля).

Исходя из того, что по большинству займов денежные средства были взысканы истцом с заемщиков и поручителей в судебном порядке, ответчик Кондакова А.С. и третье лицо Навалова Н.Е. полагают иск не подлежащим удовлетворению в соответствующей части, поскольку, по их мнению, в случае его удовлетворения будет иметь место двойное взыскание и неосновательное обогащение истца.

С данными доводами суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева» изложена следующая правовая позиция применительно к сходной ситуации (когда оспаривалась конституционность норм, позволивших взыскать с физического лица, признанного виновным в совершении налогового преступления в виде уклонения от уплаты налогов, ущерба в пользу бюджета в виде неуплаченных юридическим лицом вследствие преступных действий его руководителя или иного ответственного за их уплату работника юридического лица налогов):

«Статья 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В тех же случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности), не исключается возможность привлечения такого физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления указанных признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств».

Указанная правовая позиция может быть применена и к рассматриваемой ситуации, поскольку вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу установлен факт совершения ответчиками умышленного преступления, совершенного в корыстных целях, - мошенничества в крупном и особо крупном размере, организованной группой (Шарабидзе А.В. также с использованием своего служебного положения), приведшего к ущербу специально созданной в государственных целях - для поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства – и учрежденной органами государственной власти и местного самоуправления некоммерческой организации, получающей для осуществления уставных целей деятельности субсидии из бюджета на соответствующие цели, что подтверждается Уставом Ивановского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, утвержденного постановлением Главы администрации Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и Положениями о порядке предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, утвержденных руководством Фонда (л.д. 110-190 т. 2).

Из представленных истцом документов из материалов исполнительных производств, возбужденных по состоявшимся решениям судов о взыскании денежных средств в пользу Фонда с заемщиков и поручителей, усматривается, что указанные исполнительные производства в разное время оканчивались в связи с невозможностью определения местонахождения должника либо его имущества (<данные изъяты> ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО27 - ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО28 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (<данные изъяты>», ФИО21, ФИО29 (по обоим займам) – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>», ФИО21, ФИО29 – ДД.ММ.ГГГГ), по ряду исполнительных документов истцом повторно подавались заявления о возбуждении исполнительных производств, однако денежные средства по указанным займам в Фонд так и не возвращены; и, вопреки доводам ответчика и третьего лица, оснований полагать, что такая возможность не утрачена, не усматривается, в том числе в связи с установленными судом при рассмотрении уголовного дела обстоятельствами заключения соответствующих договоров займа и поручительства, создания юридических лиц-заемщиков.

Доказательств того, что исполнительные производства велись неэффективно, и не исчерпаны все методы для розыска должников и их имущества, суду не представлено.

Напротив, как следует из письменного дополнения истца к исковому заявлению и представленных им сведений из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), размещенных в открытом доступе на официальном сайте ФНС России (л.д. 27-31, 39-81 т. 4), юридические лица-заемщики, с которых в пользу истца взысканы (присуждены) денежные средства по невозвращенным займам, были исключены из ЕГРЮЛ: <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ.

С <данные изъяты>» денежные средства по искам Фонда взысканы не были (в удовлетворении исков отказано), при этом первые четыре юридических лица из указанных также исключены из ЕГРЮЛ, ООО «Фаворит» с 24.06.2015 находится в стадии ликвидации.

Как следует из решения Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2014 по делу № А17-3921/2013 по иску Фонда к ООО «Фаворит» о взыскании денежных средств по договору займа (размещенного в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области), в ходе рассмотрения данного дела были проведены две почерковедческие экспертизы, и согласно заключениям эксперта подписи от имени ФИО6 в графе «Директор ООО «Фаворит» договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № №, писем ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Директор» письма ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО33 а другим лицом; краткая запись «семьдесят тысяч рублей», имеющаяся в графе «Получил» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не ФИО34., а другим лицом; подпись от имени ФИО6 в графе «Подпись» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнена не ФИО35., а другим лицом.

Поскольку указанные выводы эксперта не были оспорены, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал факт передачи заемных денежных средств ответчику, а также сторонним организациям по распоряжению ответчика; не доказал, факт заключения с ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем, не вправе требовать возврата ему денежных средств и взыскания с ответчика процентов и пени на основании указанного договора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанное вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области, возможность взыскания денежных средств с ООО «Фаворит» по оформленному с ним займу у Фонда отсутствует.

Указанным решением также опровергаются доводы третьего лица Кедровой Н.Е. о том, что денежные средства по займу ООО «Фаворит» в размере поддерживаемых истцом исковых требований (70000 рублей) были возвращены в кассу Фонда директором ООО «Фаворит» ФИО36 что препятствует взысканию их с ответчика Шарабидзе А.В.

В подтверждение своего намерения избежать «двойного взыскания» или неосновательного обогащения, о котором ведут речь ответчик Кондакова А.С. и третье лицо Кедрова Н.Е., истцом представлены в материалы дела заявления об отказе от взыскания, поданные в районные суды, принявшие решения о взыскании с заемщиков и поручителей денежных средств по спорным займам, а также определения Фрунзенского районного суда г.Иваново об удовлетворении ряда таких заявлений, не вступившие в законную силу в связи с обжалованием их указанным ответчиком и третьим лицом, что последними не отрицается и подтверждается частными жалобами на них Кедровой Н.Е.

Суд полагает, что отсутствие вступивших в законную силу соответствующих определений суда не является препятствием для взыскания в пользу истца с ответчиков заявленного ущерба, поскольку совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт причинения истцу ущерба в виде похищенных и не возвращенных в Фонд денежных средств по перечисленным в исковых требованиях договорам займа, а также факт того, что, несмотря на наличие вступивших в законную силу решений судов о взыскании денежных средств по ряду невозвращенных займов с заемщиков и поручителей, взысканные денежные средства истцу не возвращены; предпринятые меры принудительного исполнения судебных актов оказались безрезультатными; возможности реального получения с должников соответствующих денежных средств не имеется.

При таких обстоятельствах истец не может быть лишен права на взыскание ущерба с ответчиков, совершивших преступления, повлекшие причинение указанного вреда истцу.

Неосновательного обогащения истца при удовлетворении его исковых требований к ответчикам не возникнет.

Суд при этом учитывает, что из содержания приговора суда, вынесенного в отношении ответчиков, усматриваются признаки создания ряда юридических лиц-заемщиков лишь с целью получения спорных займов, что свидетельствует о их создании для реализации преступных намерений и не может ставить вопрос о возмещении потерпевшему причиненного преступлением вреда в зависимость от необходимости подтверждения невозможности взыскания его с таких юридических лиц.

На основании изложенного, исковые требования Фонда к Шарабидзе А.В., Кондаковой А.С. подлежат удовлетворению путем взыскания с Шарабидзе А.В. в пользу истца ущерба, причиненного преступлением, в размере 5 049 256 рублей; взыскания солидарно с Шарабидзе А.В. и Кондаковой А.С. (как лиц, совместно причинивших вред согласно приговору суда) ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 000 000 рублей.

Оснований для учета (в целях снижения размера взыскания) имущественного положения ответчика Шарабидзе А.В., как находящегося в местах лишения свободы и не имеющего возможности обеспечивать исполнение своих финансовых и алиментных обязательств, суд не усматривает, поскольку вред причинен истцу умышленным тяжким преступлением указанного ответчика, с использованием им, как бывшим руководителем Фонда, своего служебного положения, и, вопреки доводам третьего лица Кедровой Н.Е., он не мог не осознавать как уголовно-правовых, так и гражданско-правовых последствий своего деяния.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета города Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным, в том числе в солидарном порядке, исковым требованиям: с Шарабидзе А.В. – государственная пошлина в размере 33446 рублей; солидарно с Шарабидзе А.В. и Кондаковой А.С. - в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» к Шарабидзе Алику Важаевичу, Кондаковой Анне Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Шарабидзе Алика Важаевича в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ущерб, причиненный преступлением, в размере 5049256 (пять миллионов сорок девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Шарабидзе Алика Важаевича и Кондаковой Анны Сергеевны в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Ивановский государственный фонд поддержки малого предпринимательства» ущерб, причиненный преступлением, в размере 11000000 (одиннадцать миллионов) рублей.

    Взыскать с Шарабидзе Алика Важаевича в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 33446 (тридцать три тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

Взыскать солидарно с Шарабидзе Алика Важаевича и Кондаковой Анны Сергеевны в доход бюджета города Иваново государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019