Решение по делу № 2-3956/2018 ~ М-4173/2018 от 29.08.2018

дело № 2-3956/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

при секретаре Лобачевой Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалистом по расселению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, и получил трудовую книжку без записи об увольнении. В июне 2018 года истец узнал о том, что трудовой договор, расторгнут по инициативе работодателя и он уволен за прог<адрес> приказ полагает незаконным. Просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика внести запись об изменении формулировки основания увольнения в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 304 674 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб..

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 364 446 руб. 25 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб..

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований истца об изменении формулировки увольнения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска, указывая на то, что после расторжения ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, истец у ответчика не работал, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ч.1 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ч.2 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

На основании положений ст. 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был принят на работу в ООО «Стройпроект» на должность специалистом по расселению. Заработная плата установлена соглашением сторон в размере 32183,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию, и получил трудовую книжку без записи об увольнении.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником № СТП00000006 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом был, расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, уволен из ООО «Стройпроект» с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял трудовые обязанности специалиста по расселению, сторонами данный факт не оспаривался и подтверждается материалами гражданского дела.

В трудовой книжке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о том, что ФИО1 уволен по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 взыскано задолженность по выплате заработной платы в размере 70 180 рублей 55 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62540 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5348 рублей 64 копейки, а всего 142069 рублей 29 копеек.

Суд полагает отказать истцу во взыскании суммы долга по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что истец выполнял трудовые обязанности специалиста по расселению и между сторонами возникли трудовые отношения на основании ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как, обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя только за исполнение трудовых обязанностей.

При рассмотрении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с имевшими место нарушениями трудового законодательства, суд руководствуется положением ст. 394 ТК РФ, где указано, что суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Из пояснений истца, представителя истца в судебном заседании следует, что действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, а именно с поздним внесением записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию, по прошествии года.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, где указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании ФИО1 указал на свои переживания и это он связывает именно со сложившейся обстановкой в организации.

Довод о том, что ФИО1 не мог устроиться на работу в связи с тем, что он фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Стройпроект», судом признаются несостоятельными, поскольку действующее трудовое законодательство не запрещает работодателю, заключать трудовые договоры с лицами, работающими в других организациях.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

        В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы по данному делу, в том числе время на подготовку необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в количестве пяти, продолжительность судебных заседаний, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности полагает возможным снизить размер стоимости услуг представителя, и взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                  Ю.Е. Жмайло