Решение по делу № 2-447/2015-А ~ М-445/2015-А от 09.07.2015

    Дело № 2-447/2015

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Архангельское                                                                         6 августа 2015 года

Архангельский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Разуваевой Л. А.,

с участием истца Хисматуллина Р. Р.,

при участии ответчика Загидуллиной Р. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматуллина Р. Р. к Загидуллиной Р. Ф. о взыскании долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Хисматуллин Р. Р. обратился в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что в между истцом и ответчиком была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которой ответчику передан товар мясом на сумму <данные изъяты>) рублей, уплату которого согласно расписке обязана произвести ДД.ММ.ГГГГ. Истец, на основании ст. ст. 807, 811, 309, 310 ГК РФ просил вернуть долг по договору займа, госпошлину.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что расписка подтверждает договор займа. Загидуллина должна была передать деньги за товар от ФИО9. До этого ДД.ММ.ГГГГ истец передал деньги ФИО8 на покупку мяса, потом позвонил ФИО7, спросил, тот сказал, что женщина не предала ему деньги за товар, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привез эту женщину - Загидуллину Р. Ф., которая подтвердила, что отдаст деньги, написала истцу расписку.

Ответчик иск не признала, пояснила, что денег от истца не получала, товар от истца тоже не получала. Денежные средства передала ФИО12, что подтверждается распиской. Расписку истцу написала, потому что испугалась.

    Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи заемного имущества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа необходимо, чтобы предъявленная истцом документы от ответчика содержали указание на факт получения ответчиками соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Из текста расписки не усматривается, что в ней содержится указание на факт получения ответчицей Загидуллиной Р. Ф. соответствующей денежной суммы или определенного количества вещей от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму или данное количество вещей.

Иных доказательств истцом суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В п. 3 ст. 812 ГК РФ указано, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что имел место факт реальной передачи денежных средств от истца ответчику.

Наряду с этим, данное обстоятельство, что фактически деньги от истца ответчику не передавались, не оспаривается сторонами, ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, договор займа нельзя признать заключенным.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истец ссылался только на наличие заемных обязательств, на иные обстоятельства не ссылался и не указывал, а в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом, при том, что предоставленные доказательства по делу и действия сторон, не свидетельствуют о наличии заемных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Хисматуллина ФИО10 к Загидуллиной ФИО11 о взыскании долга по договору займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Архангельский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                 Соколова И. Л.