Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1783/2013 ~ М-1513/2013 от 01.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Уралову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и Ураловым Д.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ОАО «УБРиР» предоставил заемщику Уралову Д.А. кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев, под <...> процентов годовых, на условиях ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

01.07.2013 ОАО «УБРиР» обратился в суд с иском к Уралову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки, в том числе основного долга в размере <...> рубля <...> копейки, процентов за пользование кредитом, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рублей <...> копейки, пеней за просрочку возврата кредита, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <...> рубля <...> копеек.

В обоснование своих требований ОАО «УБРиР» ссылается на систематическое нарушение Ураловым Д.А. условий кредитного договора, полное прекращение заемщиком исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и право банка требовать досрочного возвращения кредита в порядке статьи 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца ОАО «УБРиР» не явился и просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 2).

Ответчик Уралов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был надлежащим образом извещен (расписка от 11.10.2013).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Уралов Д.А. пояснил, что не возражает против иска ОАО «УБРиР» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга (кредита) в размере <...> рублей <...> копейки и процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки.

В остальной части иска Уралов Д.А. полагает размер неустойки на просроченный кредит в размере <...> рубля <...> копеек завышенным и просит снизить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «УБРиР» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статьи 819, 820 Кодекса).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-14) заемщику Уралову Д.А. предоставлен кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев, под <...> процентов годовых, на условиях ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Кредит в сумме <...> рублей предоставлен ОАО «УБРиР» заемщику Уралову Д.А. путем зачисления на карточный счет №, открытый заемщику в соответствии с отдельным договором обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 15-18).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 811 Кодекса (пункт 2), статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Кодекса в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 46-В11-20).

Из представленных истцом документов следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщик Уралов Д.А. имеет неисполненные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

основной долг по кредиту в размере <...> рублей <...> копеек,

просроченный основной долг в размере <...> рубля <...> копеек,

проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки,

пени на просроченный кредит в размере <...> рубля <...> копеек,

всего задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей <...> копейки.

Последний платеж от заемщика Уралова Д.А. поступил ДД.ММ.ГГГГ, после чего исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Ураловым Д.А. полностью прекращено (л. д. 4-8).

Таким образом, допущенные заемщиком Ураловым Д.А. нарушения сроков, установленных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, носят систематический характер и предоставляют банку право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например, по кредитным договорам (статья 1 (пункт 4) Кодекса, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применение судом статьи 333 Кодекса по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Размер начисленной заемщику Уралову Д.А. неустойки в размере <...> рубля <...> копеек определен истцом согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: на просроченный кредит в размере <...> рубля <...> копеек, по ставке <...> процентов годовых, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (264 дня), за вычетом уплаченных заемщиком пеней в размере <...> рублей <...> копейка (л. д. 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд принимает во внимание повышенный размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитного договора, - <...> процентов годовых, а также несоответствие статье 319 Кодекса очередности погашения требований кредитора при недостаточности денежных средств заемщика (исполнение требований об уплате неустойки ранее требований об уплате процентов и основной суммы долга), допущенное банком в октябре <...> года на основании пункта 3.17 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляющего банку право самостоятельно устанавливать очередность погашения задолженности (л. д. 8).

Таким образом, суд считает возможным снизить ответчику размер неустойки до действующей учетной ставки Центрального банка России - 8,25 процентов годовых, что составит сумму <...> рубля <...> копеек из расчета: <...> (л. д. 7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 16-В11-12 разъяснено, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Глава 26 Кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Понесенные ОАО «УБРиР» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек (л. д. 3) подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <...> рубля <...> копеек (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    Иск Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с Уралова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг (кредит) в размере <...> рубля <...> копейки, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей <...> копейки, пени на просроченный кредит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рубля <...> копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рубля <...> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья     А.А.Соловьев