Дело № 10-222/2020 Судья Закорчемная А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 24 января 2020 года
Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Шуплецова И.В.,
судей Чобитько М.Б. и Багаутдинова М.С.
при помощнике судьи Миронове Б.А.
с участием: прокурора Мухина Д.А.,
представителя потерпевшего К.Ю.В.,
осужденной Черемисиной И.М., ее защитника – адвоката Халитовой Д.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.Ю.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года, которым
ЧЕРЕМИСИНА (МУХОРТОВА) Ирина Михайловна, <данные изъяты>, несудимая,
признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которому ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет, с возложением на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен гражданский иск представителя потерпевшего К.Ю.В. со взысканием с Черемисиной И.М. в пользу ООО «Техника и запчасти» 1 441 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чобитько М.Б., изложившего краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего К.Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухина Д.А., осужденной Черемисиной И.М., ее защитника Халитовой Д.Р., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
судом первой инстанции Черемисина И.М. признана виновной и осужден за хищение путем присвоения и растраты денежных средств ООО «Техника и запчасти» совершенного с использованием служебного положения главного бухгалтера, в особо крупном размере в сумме 1 489 000 рублей.
Из приговора следует, что преступление совершено осужденной в период времени с 29 октября 2015 года по 18 августа 2017 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Техника и запчасти» К.Ю.В., не оспаривая виновность Черемисиной И.М., считает приговор незаконным, необъективным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, выразившегося в невыполнении судом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает на значительность причиненного ООО «Техника и запчасти» ущерба, вследствие неисполнения осужденной закрепленных за ней должностной инструкцией обязанностей, предоставление ею при приеме на работу недостоверных сведений о предыдущем месте работы, ее некомпетентность и совершение ею действий, способствовавших оттоку клиентов предприятия, приведению бухгалтерской документации в ненадлежащее состояние, то, что в результате действий виновной причинен вред деловой репутации предприятия, само оно поставлено на грань банкротства, работы могут лишиться многие работники организации. Считает, что осужденная вину признала вынужденно, с целью смягчить свое положение, фактически же ее не признала и не высказала раскаяния по поводу содеянного. Впервые сказала, что вину по предъявленному обвинению признает и намерена возместить ущерб только при повторном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, однако в дальнейшем вновь отказалась от дачи показаний по обстоятельствам дела, не раскаялась. Извинения осужденная принесла только после соответствующего вопроса суда и они не были искренними. Сообщает, что виновная не предприняла никаких мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, ее доводы об обратном голословны, так как никаких фактических действий она не совершает, не работает, не смотря на отсутствие препятствий для этого. Указывает, что осужденная искусственно пыталась создать смягчающие ее наказание обстоятельства, однако нахождение ее матери в тяжелом состоянии не подтвердилось дополнительно истребованными документами. Считает, что суд, применяя ст. 73 УК РФ в отношении осужденной, не учел, что представитель потерпевшего настаивал на отбывании ею наказания реально. Полагает, что суд фактически встал на сторону защиты. Не соглашаясь с квалификацией действий виновной, приводит положения ст.ст. 455, 456 ГК РФ, Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ссылается на показания свидетелей С.И.О., М.О.В., Т.А.Г. и С,Р.М., считая, что из них однозначно следует, что свидетель Т.А.Г. выполнял поручения Черемисиной И.М., направленные на хищение денежных средств, и, также как и руководители предприятий, куда виновная незаконно перечисляла денежные средства, отчетливо понимал незаконность совершаемых действий и отмечая, что между юридическими лицами, фигурирующими в уголовном деле, и ООО «Техника и запчасти» не сложились договорные отношения, и получение ими денежных средств от потерпевшего заведомо являлось незаконным. При этом считает отказ суда в возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию незаконным и несправедливым, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и показаниям допрошенных по делу лиц. В обоснование своих апелляционных доводов ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 6, ст. 43 УК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Просит приговор изменить, усилив назначенное виновной наказание, исключить из резолютивной части приговора указание о применении в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черемисиной И.М. изменить на заключение под стражу.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на выводы о квалификации действий Черемисиной И.М., а выводы не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены обвинительного приговора.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд также должен решить вопрос – является ли совершенное подсудимым деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.
Судом в приговоре должна быть дана оценка всем доказательствам, а также приведенным сторонами доводам, в том числе показаниям подсудимого и доводам, приведенным им в свою защиту.
В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.
Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Перечисленные требования закона к приговору судом первой инстанции не выполнены.
Из содержания приговора следует, что уголовное преследование Черемисиной И.М. осуществлялось за совершение хищения денежных средств ООО «Техника и запчасти» путем как присвоения, так и растраты на общую сумму 1 489 000 рублей. В то же время, признавая Черемисину И.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, квалифицируя ее действия как присвоение и растрату, суд первой инстанции в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не установил способ совершения преступления, квалифицировав весь объем действий по хищению 1 489 000 рублей как присвоение и растрату, то есть двумя различными, взаимоисключающими способами совершения преступления, тем самым не дал надлежащей юридической оценки действиям Черемисиной И.М.
Приговор суда в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для вывода о совершении Черемисиной И.М. преступления с использованием своего должностного положения со ссылкой на конкретные доказательства.
Кроме того, суд первой инстанции признал Черемисину И.М. виновной в хищении денежных средств, связанных с перечислением денежных средств платежными поручениями № 1879899 от 15 апреля 2016 года и № 8799377 от 13 мая 2016 года в адрес УФК по Челябинской области (Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска). В то же время, обвинение Черемисиной И.М. в совершении данный действий предъявлено не было, тем самым суд вышел за пределы обвинения, предъявленного осужденной, нарушив требования ст. 252 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также считает, что при назначении наказания осужденной в части применения обстоятельств, смягчающих наказание, а также в части определения вида и размера наказания, судом первой инстанции сделаны выводы, которые не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, на что было указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.
Совокупность приведенных нарушений влечет отмену обвинительного приговора в полном объеме, учитывая, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые, путем ограничения гарантированных ст.ст. 6, 252 УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Однако данные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, вышестоящий суд считает необходимым постановить новый обвинительный приговор, что предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, в том числе о необоснованной мягкости назначенного наказания, подлежат оценке при постановлении апелляционного приговора.
В апелляционном судебном заседании установлено следующее.
В период с 29 октября 2015 года по 18 августа 2017 года Черемисина И.М., которая до 11 октября 2017 года имела фамилию Мухортова, совершила хищение вверенных ей денежных средств ООО «Техника и запчасти» с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
Преступление совершено Черемисиной И.М. в г. Челябинске при следующих обстоятельствах.
10 октября 2014 года Черемисина И.М. принята на должность главного бухгалтера в ООО «Техника и запчасти», на основании трудового договора № 11, а также трудового договора № 11, заключенного между теми же участниками на тех же условиях 09 января 2017 года.
В соответствии с условиями данного трудового договора, а также инструкции главного бухгалтера ООО «Техника и запчасти» от 10 октября 2014 года осужденная обязалась бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов входящей и исходящей документации, следить за сохранностью документов, отчетов, обеспечивать своевременность и максимальную достоверность предоставляемой информации; была обязана: осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета, связанных с их движением; принимать меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, сохранности бухгалтерских документов, оформления и сдачи их в установленном порядке в архив.
В силу выполнения своих должностных обязанностей главного бухгалтера ООО «Техника и запчасти», Черемисина И.М. исполняла служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации на рабочем месте, расположенном по адресу: пр. Ленина, д. 2, при этом Черемисина И.М. имела доступ к расчетным счетам ООО «Техника и запчасти», открытым в кредитных учреждениях:
- ПАО «Сбербанк России» №, в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ул. Энтузиастов, 9 «а» (далее по тексту №);
- ПАО «Челябинвестбанк» №, в Тракторозаводском филиале ПАО «Челябинвестбанк» по адресу: ул. 40 лет Октября, д. 21 (далее по тексту №).
29 октября 2015 года у осужденной возник противоправный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных ей денежных средств принадлежащих ООО «Техника и запчасти», находящихся на указанных счетах, с использованием своего служебного положения, путем их безвозмездного изъятия и обращения путем присвоения в свою пользу, а так же растраты в пользу Ч.М.В.
Реализуя свой преступный умысел, Черемисина И.М., в период с 29 октября 2015 года по 15 июня 2017 года, в рабочее время, находясь в офисном помещении ООО «Техника и запчасти» по адресу: пр. Ленина, д. 2, используя своё служебное положение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила фиктивные платежные операции с расчетного счета ООО «Техника и запчасти» №, на расчетный счет УФК по Челябинской области (Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска) №, в Челябинском отделении Уральского главного управления Банка России по пр. Ленина, д. 58, по исполнительному производству за Ч.М.В., не являющегося сотрудником ООО «Техника и запчасти», по основанию платежа – перечисление алиментов за содержание детей платежными поручениями: № 2453167 от 29 октября 2015 года, № 2453186 от 09 ноября 2015 года, № 2453222 от 27 ноября 2015 года, № 2453273 от 15 декабря 2015 года, № 18 от 15 января 2016 года, № 87 от 16 февраля 2016 года, № 144 от 15 марта 2016 года, № 8799503 от 14 июля 2016 года, № 8799558 от 09 августа 2016 года, № 8799671 от 15 сентября 2016 года, № 8799736 от 14 октября 2016 года, № 8799801 от 15 ноября 2016 года, № 8799868 от 15 декабря 2016 года, № 19 от 16 января 2017 года, № 82 от 15 февраля 2017 года, № 125899 от 15 марта 2017 года, № 125978 от 14 апреля 2017 года, № 1260634 от 15 мая 2017 года, № 1260727 от 15 июня 2017 года на общую сумму 51 000 рублей, растратив указанные вверенные ей и принадлежащие ООО «Техника и запчасти» денежные средства в пользу другого лица.
Кроме того, реализуя единый умысел на хищение, в период с 22 августа 2016 года по 14 марта 2017 года Черемисина И.М., подыскала с помощью Т.А.Г., организации ООО «Фортуна» (ИНН №) и ООО «Трансфер» (ИНН №), занимающиеся реализацией запасных частей в г. Челябинске.
В указанный период Черемисина И.М., по договоренности с Т.А.Г., осуществила переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Техника и запчасти» № и № на расчетные счета ООО «Фортуна» №, открытый в ПАО «Челябинвестбанк», расположенном по адресу: пл. Революции, д. 8, №, открытый в операционном офисе «Челябинский № 3» Екатеринбургского филиала ПАО «АК Барс» Банк, расположенном по адресу: ул. Молодогвардейцев, д. 33 «б» платежными поручениями № 31 от 30 августа 2016 года, № 32 от 06 сентября 2016 года, № 52 от 22 ноября 2016 года, № 8799617 от 22 августа 2016 года и № 8799852 от 02 декабря 2016 года на общую сумму 183 000 рублей.
Кроме того Черемисина И.М. произвела перечисления с расчетного счета ООО «Техника и запчасти» № и № на расчетные счета ООО «Трансфер» №, открытый в операционном офисе «На Ленина» Уральского филиала АО «Райффайзенбанк» по адресу: пр. Ленина д. 63, №, открытый в ПАО АКБ «Авангард» по адресу: пр. Ленина, д. 30 платежными поручениями № 2 от 10 января 2017 года, № 1 от 20 января 2017 года, № 2 от 30 января 2017 года, № 12 от 14 марта 2017 года, № 55 от 19 декабря 2016 года, № 101 от 20 февраля 2017 года на общую сумму 270 000 рублей.
Указанные денежные средства после каждого перечисления на расчетные счета ООО «Трансфер» и ООО «Фортуна», получены осужденной от Т.А.Г., по причине отказа в поставке запасных частей в адрес ООО «Техника и запчасти» и были переданы ей в виде наличных денежных средств.
Кроме того, в период с 28 сентября 2016 года по 18 августа 2017 года Черемисина И.М., совершила перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «Техника и запчасти» № и №, на расчетный счет ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» № (далее по тексту 2770), открытый в ООО Банк «Нейва» по пр. Ленина, д. 36 в г. Челябинск, находящийся в ее распоряжении, платежными поручениями № 34 от 28 сентября 2016 года, № 35 от 06 октября 2016 года, № 49 от 19 октября 2016 года, № 51 от 27 октября 2016 года, № 57 от 27 декабря 2016 года, № 5 от 06 марта 2017 года, № 7 от 10 марта 2017 года, № 19 от 22 марта 2017 года, № 22 от 28 марта 2017 года, № 26 от 31 марта 2017 года, № 29 от 11 апреля 2017 года, № 30 от 14 апреля 2017 года, № 31 от 28 апреля 2017 года, № 33 от 12 мая 2017 года, № 34 от 16 мая 2017 года, № 35 от 19 мая 2017 года, № 36 от 23 мая 2017 года, № 37 от 26 мая 2017 года, № 38 от 02 июня 2017 года, № 39 от 09 июня 2017 года, № 40 от 16 июня 2017 года, № 41 от 23 июня 2017 года, № 45 от 21 июля 2017 года, № 50 от 10 августа 2017 года, № 58 от 18 августа 2017 года, № 126013 от 25 апреля 2017 года, № 126021 от 28 апреля 2017 года, № 1260763 от 30 июня 2017 года, № 1260770 от 07 июля 2017 года, № 1260806 от 28 июля 2017 года, № 1260818 от 02 августа 2017 года, на общую сумму 980 000 рублей.
С момента получения денежных средств от Т.А.Г., а также поступления на ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» у Черемисиной И.М. появлялась реальная возможность распорядиться похищенными денежными средствами, которые она обращала в свою пользу и тратила на личные нужды.
Своими умышленными действиями Черемисина И.М., используя административно-хозяйственные функции главного бухгалтера ООО «Техника и запчасти», совершила растрату денежных средств указанного юридического лица на общую сумму 51 000 рублей, а так же присвоила денежные средства указанной организации на общую сумму 1 433 000 рублей, таким образом похитив вверенные ей денежные средства на общую сумму 1 484 000 рублей, причинив вред имуществу ООО «Техника и запчасти» в указанном размере, который является особо крупным.
В судебном заседании первой и апелляционной инстанции Черемисина И.М. вину признала полностью, от дачи показаний в суде первой инстанции отказалась на основании ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Черемисиной И.М., оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных в период предварительного расследования (т. 3 л.д. 205-207, 233-235), следует, что вину осужденная не признавала, подтвердила наличие трудовых отношений с ООО «Техника и запчасти». Показала, что расчетным счетом ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» распоряжался С,Р.М., он же потребовал от нее признаться на видеозапись о том, что банковской картой к счету указанной организации она пользовалась единолично.
Помимо признания вины, виновность осужденной в совершении хищения ООО «Техника и запчасти» подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.
Так, представитель потерпевшего К.Ю.В., в суде показал что он является собственником и руководителем организации ООО «Техника и запчасти», расположенной по адресу: пр. Ленина, д. 2, офисное помещение 107. В октябре 2015 года на должность главного бухгалтера принята осужденная, сообщившая, что до этого работала на предприятии ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК». При приеме на работу и при последующим переоформлении с ней было заключено два трудовых договора. ООО «Техника и запчасти» работает с двумя счетами, открытыми в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челябинвестбанк». Осужденная имела доступ к указанным расчетным счетам при этом К.Ю.В. ей полностью доверял, для перевода денежных средств подписывал платежные поручения, за работой ее не наблюдал. В период нахождения осужденной в отпуске, К.Ю.В. был открыт сайт банка и обнаружены финансовые операции, к которым он не имел отношения, а именно, он обнаружил денежные переводы в организацию ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК», с которой у ООО «Техника и запчасти» не было взаимоотношений. Сумма перевода составляла около 300 000 рублей. Для проверки этих сведений был приглашен специалиста для проведения аудита деятельности ООО «Техника и запчасти». Во время проведения аудита Черемисина И.М. вышла из отпуска, она проработала два дня и оформила больничный лист, после этого больше на рабочее место не возвращалась. В ходе проверки было установлено осуществление переводов на расчетные счета компаний ООО «Трансфер», ООО «Фортуна», а также в пользу физического лица – Ч.М.В. В соответствии с условиями производства расчетов, при появлении новых плательщиков, им в организацию звонит сотрудник ПАО «Сбербанк России» и запрашивает подтверждение в случае, если сумма перевода превышает 50 000 рублей, однако, если сумма перевода не превышает 50 000 рублей, подтверждение не запрашивают. Было установлено, что звонки осуществлялись на телефонный номер организации, которым чаще всего пользовалась сама осужденная. Указывает, что минуя его как руководителя, Черемисина И.М. могла провести денежную операцию, не оформляя платежное поручение посредством программы дистанционной связи с банком. По результатам аудита, было установлено, что сумма по фиктивным операциям, проведенным осужденной, составила 1 489 000 рублей. Ущерб, причиненный ООО «Техника и запчасти» был частично возмещен осужденной на сумму 7 500 рублей.
В суде апелляционной инстанции, с учетом дополнительного возмещения ущерба на сумму 5 000 рублей, К.Ю.В. просил удовлетворить заявленные им исковые требования за вычетом сумм добровольного возмещения.
Показаниям представителя потерпевшего соответствуют сведения, установленные из трудовых договоров от 10 октября 2014 года и 09 января 2017 года между ООО «Техника и запчасти» и осужденной (т. 1 л.д. 76-80, 81-86), согласно которым Черемисина И.М. принята на должность главного бухгалтера указанной организации, в соответствии с разделом 4 (11) трудового договора приняла на себя обязательства в силу занимаемой должности обеспечивать сохранность и правильное расходование вверенного ей имущества организации.
В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ООО «Техника и запчасти» (т. 1 л.д. 73-75), осужденная обязалась осуществлять организацию бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранностью собственности предприятия.
В соответствии с показаниями свидетеля С.Д.А., данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 203-205), он состоит в должности заместителя директора ООО «Техника и Запчасти». Доступ к операциям по расчетным счетам организации в ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Челябинвестбанк» осуществлялся путем дистанционного банковского обслуживания, посредством программного обеспечения, установленного на персональный компьютер главного бухгалтера, должность которого замещала Черемисина И.М. Ключи электронно-цифрового доступа организации были у осужденной, работавшей за указанным компьютером. Расчетным счетом ПАО «Сбербанк России» С.Д.А. не пользовался до момента ухода осужденной в отпуск. За неделю до ухода в отпуск, Черемисина И.М. передала рабочие пароли для входа в систему расчетного счета, а также показала технологию производства расчетов. Свидетель подтвердил отсутствие взаимоотношений ООО «Техника и Запчасти» с ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» поскольку заключение договорных обязательств, а также поиск покупателей и поставщиков, является его обязанностями и он бы знал об этом.
Показаниями свидетеля П.Т.Е., данными в суде, установлено, что она является аудитором. По поручению ООО «АУДИТ-АКС» ею проводилась проверка расчетов в безналичной и наличной форме ООО «Техника и Запчасти» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года. На основании первичных документов выявлены многочисленные нарушения в ведении бухгалтерского учета, часть утраченных сведений не подлежала восстановлению. В ряде платежных поручений, имелись ссылки на счета фактуры, однако не был указан счет или договор, который бы подтверждал законность основания производства оплаты, в которых ставится подпись директора организации. Такие договоры предоставлены не были, только счета-фактуры, и, поскольку не было подписи руководителя, соответственно и не было согласия последнего на проведение данных финансовых операций. В документах фигурировали такие организации, как ООО «Фортуна» и ООО «Трансфер», на их расчетные счета, а также на расчетный счет ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» имели место переводы денежных средств без какого-либо документального подтверждения. Были обнаружены переводы по алиментным платежам, за лицо, не являвшееся сотрудником ООО «Техника и запчасти».
Из отчета по аудиторской проверке, проведенной ООО «АУДИТ-АКС» по результатам проверки расчетов в безналичной и наличной форме за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года ООО «Техника и запчасти» (т. 1 л.д. 41-52) в период с 01 октября 2015 года по 30 сентября 2017 года перечислены алименты за Ч.М.В. на сумму 56 000 рублей; с 22 августа 2016 года по 02 декабря 2016 года перечислены на счета ООО «Фортуна» в размере 183 000 рублей; с 19 декабря 2016 года по 14 марта 2017 года на счета ООО «Трансфер» в размере 270 000 рублей; в период с 28 сентября 2016 года по 02 августа 2017 года на счета ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» в размере 850 000 рублей.
В ходе исследования документов старшим специалистом-ревизором УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области, согласно справки исследования документов № 636 от 17 сентября 2018 года (т. 4 л.д. 101-109), установлено, что общие суммы денежных средств, перечисленных с расчетных счетов ООО «Техника и запчасти» в адрес УФК по Челябинской области (Советский район отдел судебных приставов г. Челябинска) по исполнительному производству за Ч.М.В., на расчетные счета ООО «Трансфер», ООО «Фортуна», соответствуют сведениям, изложенным в отчете ООО «АУДИТ-АКС», размер денежных средств, перечисленных на счета ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» составил 980 000 рублей, таким образом, объем незаконно изъятых денежных средств ООО «Техника и запчасти» за период с 29 октября 2015 года по 18 августа 2017 года составил 1 489 000 рублей.
Показаниями свидетеля Ч.М.В., данными при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 33-34) следует, что Черемисина И.М. с ДД.ММ.ГГГГ приходится ему супругой. От первого брака у него имеется несовершеннолетняя дочь, в пользу которой он выплачивает алименты. До заключения брака с осужденной они около двух лет проживали совместно. К 06 сентября 2015 года у него накопилась задолженность по выплате алиментов в сумме около 120 000 рублей. Черемисиной И.М. было об этом известно. О том, что Черемисина платила за него алименты, ему не было известно, в ООО «Техника и запчасти» он не был трудоустроен, отношения к этой организации он не имел. Однажды осужденная в разговоре пояснила, что хотела таким образом ему помочь.
Данным обстоятельствам соответствуют сведения, полученные в ходе обыска от 11 мая 2018 года, проведенного в жилище Ч.М.В. (т. 3 л.д. 10-12), в ходе которого обнаружена и изъята копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <адрес> о взыскании с Ч.М.В. алиментов в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия Ч.Я.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 20-21), согласно протокола осмотра от 18 мая 2018 года (т. 3 л.д. 17-28).
Согласно сведений, предоставленных Советским районным отделом судебных приставов г. Челябинска (т. 1 л.д. 149-164), в отношении Ч.М.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов в пользу Ч.О.А.
Из показаний свидетеля Т.А.Г. данных в суде, следует, что он длительное время знаком с осужденной. Примерно в 2016 году Черемисина И.М. обратилась к нему с просьбой в поставке автозапчастей для ООО «Техника и запчасти» – организации, в которой она работала, что свидетель согласился. Т.А.Г. работал с организациями ООО «Трансфер» и ООО «Фортуна», непосредственно с их директорами М.О.В. и С.И.О. По поручению Черемисиной И.М., от имени ООО «Техника и запчасти» он делал заявки в ООО «Трансфер» и ООО «Фортуна», после чего на расчетный счет указанных организаций поступали денежные средства на оплату необходимых автозапчастей со счетов ООО «Техника и запчасти». Однако, после этого Черемисина И.М. сообщала ему, что необходимость в автозапчастях отпадала и сделку необходимо аннулировать. Т.А.Г. сообщал об этом М.О.В. и С.И.О., которые возвращали ему перечисленные на счет их организаций ранее денежные средства в наличной форме, а полученные денежные средства он передавал осужденной. Ни одна из сделок завершена не была, в каждом случае осужденная отменяла сделку и получала денежные средства в наличной форме. Подобную практику Т.А.Г. считал допустимой, поскольку доверял Черемисиной И.М.
Показаниями свидетеля М.О.В., данными в суде и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 213-215) установлено, что ранее она являлась собственником и руководителем ООО «Трансфер». Свидетель указала, что с ООО «Техника и запчасти» заключались сделки, представителем этой организации выступал Т.А.Г. Сделки совершались в период в 2016 год и 2017 годах, суммы поступали с расчетного счета ООО «Техника и запчасти» на расчетный счет ООО «Трансфер». После перевода денежных средств, Т.А.Г. сообщал, что данная организация не нуждается в товаре, а сделку необходимо аннулировать. В таком случае М.О.В. отменяла сделку, снимала денежные средства со счета организации и наличными денежными средствами отдавала сумму Т.А.Г., для передачи руководителю ООО «Техника и запчасти». При отмене сделок и передаче денежных средств Т.А.Г. составлялись расписки.
Приложением к протоколу допроса свидетеля М.О.В. являются расписки о передаче денежных средств Т.А.Г. по взаимоотношениям с ООО «Техника и запчасти», указывающие на суммы, которые по срокам и размерам соотносятся с суммами, перечисленными с осужденной с расчетных счетов ООО «Техника и запчасти» в адрес ООО «Трансфер» (т. 2 л.д. 216-217).
Аналогичные обстоятельства относительно взаимоотношений с ООО «Фортуна» даны свидетелем С.И.О. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования (т. 2 л.д. 206-208). Данный свидетель показал что ранее являлся учредителем и директором ООО «Фортуна». В 2016 году от ООО «Техника и запчасти» на счет ООО «Фортуна» поступали денежные средства в общей сумме около 183 000 рублей с основанием платежа: «за покупку запасных частей». От имени ООО «Техника и запчасти» выступал Т.А.Г. После каждого перевода денежных средств Т.А.Г. сообщал, что надобность в данном товаре уже отсутствует, после чего писал расписку и получал денежные средства в наличной форме.
Из показаний свидетеля С,Р.М., данных в суде и при производстве предварительного расследования (т. 3 л.д. 52 - 57) следует, что осужденная является учредителем и собственником ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» с момента регистрации. Он же с 2017 года состоит в должности генерального директора нового предприятия – ООО «УРАЛАВТОТРАК». Первая организация – ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» была учреждена в 2013 году, учредителем которой являлся он, затем Черемисина И.М. выкупила у него 100% доли уставного капитала, вследствие чего стала учредителем данной организации, а он остался в должности генерального директора. Расчетный счет организации был открыт в ООО Банк «Нейва», осужденная пользовалась им после продажи предприятия единолично и сама осуществляла коммерческую деятельность от имени этого предприятия. К основному расчетному счету ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» была привязана банковская карта и карта-ключ электронной подписи, находившиеся у Черемисиной И.М. Поскольку ранее у С,Р.М. был доступ к счету, на его телефон приходили информационные сообщения и он видел о происходящих расчетных операциях, в том числе с участием ООО «Техника и запчасти». В ноябре 2017 года, полномочия генерального директора в ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» у С,Р.М. были прекращены в связи с учреждением нового предприятия ООО «УРАЛАВТОТРАК». В начале января 2018 года он забрал карту у осужденной для закрытия банковского счета ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК». Карта – электронный ключ была у него изъята во время обыска, поскольку использовалась им для работы с расчетным счетом нового предприятия. Подозревая совершение Черемисиной И.М. незаконных действий, он сделал видеозапись, где она призналась что саму управляла расчетным счетом ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК».
Судом установлено, что ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» (ИНН №) учреждено 25 января 2010 года (т. 1 л.д. 218).
16 июля 2013 года на основании договора купли-продажи С,Р.М. передал 100 % в уставном капитале ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» Мухортовой И.М. (т. 1 л.д. 219), кроме того, решением от 24 июля 2013 года С,Р.М. назначен на должность генерального директора ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» (т. 1 л.д. 220).
ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» был выдан ключ электронно-цифровой подписи на имя С,Р.М., сроком действия с 17 октября 2016 года до 17 октября 2017 года (т. 1 л.д. 221).
Этим же обстоятельствам дела соответствуют сведения, предоставленные ООО Банк «Нейва» (т. 2 л.д. 49), согласно которых 27 июня 2016 года ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» выпущена корпоративная банковская карта, счет закрыт 30 января 2018 года.
Сведениями, предоставленными ООО Банк «Нейва», установлены операции по расчетному счету ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» № (т. 2 л.д. 1-39), в которых отражены операции поступления денежных средств с расчетных счетов ООО «Техника и запчасти» № и №.
Этим обстоятельствам полностью соответствуют сведения об операциях по расчетным счетам ООО «Техника и запчасти» № и № (т. 2 л.д. 74-82, 83-198).
В ходе производства обыска по месту нахождения ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК» (т. 3 л.д. 37-39) была обнаружена и изъята карта к расчетному счету №.
Согласно предоставленных регистрационных документов (т. 3 л.д. 43-45) ООО «УРАЛАВТОТРАК» (ИНН №) учреждено 18 октября 2017 года.
При производстве предварительного расследования у С,Р.М. произведена выемка оптического диска с видеозаписью, датированной 12 мая 2018 года (т. 3 л.д. 62-64); из протокола осмотра видеозаписи от 11 июня 2018 года (т. 3 л.д. 68-70) установлено признание Черемисиной И.М. о том, что она самостоятельно распоряжалась расчетным счетом ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК».
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о достоверности показаний свидетелей стороны обвинения, данных в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, оснований для оговора осужденной кем-либо из свидетелей, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку их достоверность определяется соответствием этих показаний друг другу и фактическим обстоятельствам дела.
Показания представителя потерпевшего К.Ю.В. и свидетеля С.Д.А. указывают обстоятельства выявления факта хищения денежных средств ООО «Техника и запчасти» главным бухгалтером. Показания свидетеля П.Т.Е., не являющейся сотрудником потерпевшей организации, подтверждают данный факт хищения и достоверность показаний К.Ю.В. и С.Д.А., а также указывают на способ совершения преступления, объем незаконных платежных операций, которые были выполнены Черемисиной И.М.
Отчетом по аудиторской проверке ООО «АУДИТ-АКС» и справкой об исследовании документов УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области подтверждаются объемы похищенных денежных средств, совершенных путем как присвоения, так и растраты.
Показания свидетелей Ч.М.В., Т.А.Г., М.О.В., С.И.О. и С,Р.М. указывают на обстоятельства хищения денежных средств и способы незаконного изъятия данных денежных средств со счетов ООО «Техника и запчасти» путем перечисления на расчетные счета других организаций с последующим переводом в наличную форму, а также перечисления на подконтрольный счет.
Кроме того данные доказательства непротиворечивы, соответствуют друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе платежными документами кредитных учреждений, которые наглядно демонстрируют факты изъятия Черемисиной И.М. денежных средств с расчетных счетов потерпевшей организации при отсутствии законных оснований производства данных операций, обосновывают размеры похищенных сумм и причиненного вреда имуществу организации.
В силу трудового договора и выполняемых обязанностей главного бухгалтера ООО «Техника и запчасти» осужденная обладала фактическим доступом к расчетным счетам указанного юридического лица и имела возможность осуществлять платежные операции, используя электронные ключи доступа к системе дистанционного банковского обслуживая.
По той же причине, а также в силу доверительного отношения к ней руководителя ООО «Техника и запчасти», Черемисина И.М. имела возможность производить перечисления денежных средств без получения разрешения К.Ю.В., тем самым для целей хищения она использовала свои служебные полномочия, включающие административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации. Данное обстоятельство указывает на факт совершения преступления с использованием квалифицирующего признака совершения преступления с использованием своего служебного положения.
Как следует из представленных доказательств, осуществив операции перечисления денежных средств на сумму 51 000 рублей на расчетный счет УФК по Челябинской области (Советский районный отдел судебных приставов г. Челябинска) за Ч.М.В., осужденная противоправно растратила данную сумму вверенных ей денежных средств против воли собственника ООО «Техника и запчасти» в лице К.Ю.В., путем передачи в пользу другого лица. Хищение вверенных денежных средств на указанную сумму суд апелляционной инстанции квалифицирует как растрату.
В то же время, перечисление денежных средств ООО «Техника и запчасти» на счета ООО «Трансфер» и ООО «Фортуна» с последующей передачей их Черемисиной И.М. в виде наличных денежных средств, а также перечисление на расчетный счет ООО ТД «УРАЛАВТОТРАК», находившийся в ее распоряжении, должны квалифицироваться как присвоение, поскольку совершая противоправные действия по перечислению вверенных ей денежных средств путем совершения фиктивных платежных операций с расчетных счетов, находящихся в ее ведении, осужденная безвозмездно и с корыстной целью обращала денежные средства, принадлежащие ООО «Техника и запчасти» в размере 1 433 000 рублей в свою пользу.
Несмотря на то, что одна часть имущества была растрачена осужденной, а другая присвоена, эти действия совершены с единым умыслом, потому хищение вверенного Черемисиной И.М. имущества ООО «Техника и запчасти» подлежит квалификации как присвоение и растрата.
На основании примечания № 1 к ст. 158 УК РФ размер причиненного Черемисиной И.М. ущерба на общую сумму 1 484 000 рублей является особо крупным, поскольку превышает один миллион рублей.
При постановлении апелляционного приговора суд исключает из обвинения указание на хищение путем растраты денежных средств на основании платежного поручения № 1879899 от 15 апреля 2016 года на сумму 2 500 рублей и платежного поручения № 8799377 от 13 мая 2016 года на сумму 2 500 рублей, поскольку обвинение в хищении денежных средств организации на основании данных платежей Черемисиной И.М. предъявлено не было (т. 4 л.д. 122-128), несмотря на то что сведения по данным операциям и суммам отражены в обвинительном заключении.
Поскольку суд органичен пределами обвинения, установленными ст. 252 УК РФ, вмененный Черемисиной И.М. размер похищенных денежных средств подлежит уменьшению на указанную сумму.
Доводы представителя потерпевшего К.Ю.В. о необходимости квалифицировать действия Черемисиной Ю.В. как совершенные группой лиц по предварительного сговору, а также возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления нового обвинения в совершении группового преступления удовлетворению не подлежат.
Поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, суд апелляционной инстанции лишен возможности дать правовую оценку вопросу о совершенном групповом преступлении. Кроме того, обвинение, предъявленное Черемисиной И.М., а также фактические обстоятельства, установленные судом первой и апелляционной инстанции, свидетельств, которые бы указывали на возможность совершения хищения ООО «Техника и запчасти» иными лицами, помимо осужденной, не усматривает.
Таким образом, все вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Черемисиной И.М. в хищении имущества ООО «Техника и запчасти».
Обвинительный апелляционный приговор постанавливается судом второй инстанции по надлежаще предъявленному обвинению.
На протяжении судебного разбирательства суд первой инстанции принимал должные меры к исследованию не только доказательств обвинения, но и защиты. Все ходатайства защиты разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ. Сторона защиты не была ограничена в предоставлении необходимых, по ее мнению, доказательств.
Все обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.
Судом апелляционной инстанции действия Черемисиной И.М. квалифицируются как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, – присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает, что совершенное Черемисиной И.М. деяние носило продолжительный характер, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, совершено в особо крупном размере, лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями, в связи с чем имеет повышенную общественную опасность. В этой связи оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено.
Обсуждая личность осужденной, суд апелляционной инстанции учитывает возраст Черемисиной И.М., ее семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то, что на учете врача нарколога и психиатра она не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной Черемисиной И.М. суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным смягчающим наказание обстоятельствам относит частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшего, признание вины в судебном производстве, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, инвалидность ее матери М.Л.Ф.
Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к Черемисиной И.М. применены быть не могут, поскольку по смыслу закона такое обстоятельство, смягчающее наказание может учитываться судом только в случае полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Черемисина И.М. виновна в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, в особо крупном размере. С учетом данных о личности осужденной, а также исходя из принципов справедливости и разумности, необходимости защиты общества от преступных посягательств, суд апелляционной инстанции считает, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а потому ей надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В этой связи, применение в отношении Черемисина И.М. положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции считает невозможным, поскольку таким образом исправление осужденной достигнуто не будет.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, позволяющих назначить наказание не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, не имеется, поскольку в действиях Черемисиной И.М. отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Не усматривается и оснований для применения Черемисиной И.М. ст. 64 УК РФ, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые позволили бы сделать вывод о наличии обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного Черемисиной И.М., свидетельствующих о возможности снижения либо назначения более мягкого наказания.
Размер наказания в виде лишения свободы на определенный срок определяется судом апелляционной инстанции с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, с учетом назначения реального наказания, необходимости исправления осужденной, а так же восстановления социальной справедливости.
Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности Черемисиной И.М., разрешения гражданского иска, вида основного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Черемисиной И.М. определяется в исправительной колонии общего режима.
Поскольку апелляционный приговор вступает в законную силу на основании ч. 2 ст. 390 УПК РФ после его провозглашения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Черемисиной И.М. следует изменить на заключение под стражу для его исполнения.
Гражданский иск ООО «Техника и запчасти», который Черемисина И.М. признала в полном объеме, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере, определенном судом апелляционной инстанции с учетом изменения объема обвинения, а так же частичного добровольного возмещения осужденной вреда, причиненного преступлением.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.31-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ :
приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 октября 2019 года в отношении ЧЕРЕМИСИНОЙ (МУХОРТОВОЙ) Ирины Михайловны отменить.
Черемисину (Мухортову) Ирину Михайловну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Черемисиной (Мухортовой) И.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Черемисину (Мухортову) И.М. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 24 января 2020 года.
Удовлетворить гражданский иск ООО «Техника и запчасти» (ОГРН №), взыскать в его пользу с Черемисиной Ирины Михайловны 1 431 500 (один миллион четыреста тридцать одну тысячу пятьсот) рублей в счет возмещения вреда имуществу юридического лица в результате совершения преступления.
Вещественные доказательства: оптические диски, копии документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела; карту ООО Банк «Нейва», переданную на ответственное хранение свидетелю С,Р.М., возвратить указанному лицу.
Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи