Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2977/2017 ~ М-2882/2017 от 15.06.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукина Е. В. к Вирштейну Д. Ю. и Поповой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вирштейна Д. Ю. и Поповой О. Г. солидарно в пользу Лукина Е. В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 969 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 366 рублей, а всего взыскать 106 823 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лукина Е. В. к Вирштейну Д. Ю. и Поповой О. Г. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Лукин Е.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Вирштейну Д.Ю. и Поповой О.Г. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Поповой О.Г. был заключен договор займа №, в обеспечение исполнения обязательств по которому между ним и Вирштейном Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя солидарную с заемщицей ответственность по договору займа. Он передал заемщице 3 200 000 рублей. Срок возврата займа и процентов установлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.3 договора проценты за пользование займом составляют 0,147% за каждый день пользования суммой займа. Проценты подлежат выплате вместе с суммой займа в день возврата займа. В предусмотренный договором срок сумма займа не была возращена. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Вирштейна Д.Ю. и Поповой О.Г. солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 456 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 25 313 рублей 14 копеек, а всего 3 358 769 рублей 14 копеек. Заёмщицей было уплачено 593 920 рублей в счёт процентов за пользование займом и 106 080 рублей в счёт неустойки. Просит взыскать солидарно проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488 рублей и неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 120 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Векуа Г.З. исковые требования поддержал.

Представитель ответчицы Поповой О.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябышев М.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 53).

Ответчик Вирштейн Д.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причину неявки не сообщил, представил письменный отзыв (л.д. 41), в котором просил снизить размер взыскиваемой суммы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей Поповой О.Г. был заключен договор возмездного денежного займа (л.д. 5-6), в соответствии с которым ответчица получила от истца 3 200 000 рублей, обязавшись возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи суммы займа ответчице подтвержден распиской (дело №, л.д. 22).

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, неисполнение обязательства.

Доказательств возврата суммы займа ответчицей не представлено.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д. 10), рассмотренному в порядке упрощённого производства, с ответчиков взыскана сумма займа в 3 200 000 рублей.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по договору займа не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по договору займа судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений займодавца и заёмщика.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрен возмездный характер займа. Заёмщица обязалась уплачивать 0,147% от суммы займа за каждый день пользования ею (п.2.3 договора).

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произвёденного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно п.2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в первую очередь уплачиваются проценты за пользование займом, затем – неустойка за просрочку исполнения обязательств, в третью очередь производится возврат основной суммы долга.

Условие договора о зачёте произведённых платежей в счёт уплаты неустойки преимущественно перед возвратом основного долга не соответствует положениям ст.319 ГК РФ. Однако данное условие не затрагивает публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, изменение очерёдности исполнения составляющих денежного обязательства прямо не запрещено законом, ответчица не является слабой стороной в отношениях с истцом (в частности, не обладает статусом потребителя), в связи с чем в соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ данное условие не является ничтожным. Требования о признании его недействительным ответчица не заявила. Как следствие, оно подлежит применению в отношениях сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила истцу 100 000 рублей (дело №, л.д. 21).

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составил 183 456 рублей (3 200 000 * 0,00147 * 39).

Следовательно, в соответствии с условиями договора и ст.319 ГК РФ вся уплаченная сумма подлежала зачёту в счёт процентов за пользование займом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 456 рублей. Тем самым, уплаченная истицей ДД.ММ.ГГГГ сумма учтена судом при рассмотрении предыдущего иска.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила истцу 50 долларов США в счёт исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ при определении размера денежного обязательства применяется официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Стороны не установили специальный порядок определения курса иностранной валюты в своих отношениях, следовательно, подлежит применению курс, установленный ЦБ РФ на день платежа – 58,9099 рублей за 1 доллар США. По этому курсу 50 долларов США эквивалентны примерно 2 945 рублям 50 копейкам.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) составил 127 008 рублей (3 200 000 * 0,00147 * 27).

Следовательно, в соответствии с условиями договора и ст.319 ГК РФ вся уплаченная сумма подлежала зачёту в счёт процентов за пользование займом. Остаток задолженности истицы по уплате процентов за пользование займом после платежа ДД.ММ.ГГГГ составил 207 518 рублей 50 копеек, из которых 83 456 рублей было взыскано решением от ДД.ММ.ГГГГ, невзысканная часть составляет 124 062 рубля 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уплатила истцу 500 000 рублей (л.д. 56).

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней) составил 183 456 рублей (3 200 000 * 0,00147 * 39). Общий размер задолженности истицы по уплате процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составлял 390 974 рубля 50 копеек, из которых 83 456 рублей было взыскано решением от ДД.ММ.ГГГГ, невзысканная часть составляет 307 518 рублей 50 копеек.

В соответствии с п.2.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщица уплачивает неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со снижением её размера до 50 000 рублей.

Размер неустойки только за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) составил 428 800 рублей (3 200 000 * 0,002 * 67).

Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчица имела задолженность по процентам за пользование займом в размере 390 974 рубля 50 копеек (из них ранее взыскано 83 456 рублей), по неустойке – в размере 478 800 рублей (из которых ранее взыскано со снижением размера 50 000 рублей), по возврату займа – 3 200 000 рублей.

По правилам, установленным договором, из уплаченной ответчицей суммы в 500 000 рублей 390 974 рубля 50 копеек подлежало зачёту в счёт суммы процентов, вследствие чего соответствующая задолженность обнулялась, а 109 025 рублей 50 копеек подлежало зачёту в счёт уплаты неустойки.

Основной долг ответчицы этим платежом не уменьшался.

Размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 день) составил 286 944 рубля (3 200 000 * 0,00147 * 61).

В судебном заседании истец признал, что получил от ответчицы ещё 100 000 рублей в счёт обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, размер задолженности ответчицы по уплате процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 186 944 рубля, при этом проценты, взысканные судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей уплачены.

Истец просит взыскать только 3 488 рублей в счёт процентов за пользование займом, что является его правом.

Доказательств отсутствия вины заёмщицы в нарушении обязательств по договору займа суду не представлено, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Однако, соизмеряя ставку неустойки (73% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ в период просрочки (не превышавшей 10% годовых), суд полагает неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает в соответствии со ст.333 ГК РФ её размер до 18% годовых. Рассчитанная по такой ставке неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (128 дней) составляет 201 994 рубля 52 копейки (3 200 000 * 0,18 * 128/365). За вычетом суммы в 109 025 рублей 50 копеек, подлежащей зачёту в счёт неустойки из платежа, произведённого ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, взысканию подлежит с округлением 92 969 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключён договор поручительства с Вирштейном Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в силу которого поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщицей Поповой О.Г. за исполнение ею своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщица. Сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщицы и лица, давшего за неё поручительство. Ответственность последнего ограничена пресекательным сроком, установленным п.6 ст.367 ГК РФ. Указанный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Вирштейна Д. Ю. и Поповой О. Г. солидарно в пользу Лукина Е. В. проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 969 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 366 рублей, а всего взыскать 106 823 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь