Решение по делу № 22-92/2020 от 18.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 января 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Хомечко М.Ю.

судей: Азнаева И.В., Манапова О.А.,

при секретаре судебного заседания Еникееве Р.Р.,

с участием прокурора Галиевой А.Ф.,

осужденного Фирсова С.И. в режиме видеоконференц - связи,

его адвоката Мурзина Р.Р.,

осужденного Марданова Р.Р. в режиме видеоконференц - связи

его адвоката Галиуллина З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Идрисова В.М., апелляционным жалобам осужденных Фирсова С.И. и Марданова Р.Р. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года, которым

Фирсов ..., родившийся дата, ...

...

...

...

...

...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 октября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 02 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор от 11 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Марданов ..., родившийся дата, ...

...

...

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 23 октября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

До начала судебного заседания государственным обвинителем Идрисовым В.М. апелляционное представление в отношении Фирсова С.И. отозвано.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, содержании апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления и несостоятельности доводов осужденных, мнения осужденных и адвокатов в поддержку доводов апелляционных жалоб и необоснованности доводов государственного обвинителя, судебная коллегия,

установила:

Фирсов и Марданов признаны виновными в совершении кражи имущества ..., на общую сумму 36 807 рублей, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено около 23.00 часов дата из адрес. 3 адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденные вину признали полностью, на основании ходатайства осужденных уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Идрисов указывая, на незаконность постановленного приговора ввиду несправедливости назначенного наказания предлагает решение суда изменить, и усилить Марданову наказание.

Указывает, что при назначении наказания Марданову суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в противоречие своего вывода наказание назначил без учета нормы ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденные указывая на несостоятельность доводов государственного обвинителя, предлагают апелляционное представление оставить без удовлетворения

В апелляционных жалобах и в дополнениях к ним:

- осужденный Фирсов указывая на незаконность постановленного приговора ввиду сурового назначенного наказания предлагает приговор отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что суд в его действиях установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не мотивированно отказал применять норму ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не вручил постановление о назначении судебного заседания. Во вводной части приговора суд необоснованно указал судимость по приговору от 11 июня 2019 года, которая на момент совершения преступления по последнему приговору у него не имелась.

Считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства следовало признать ему добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а по предыдущему приговору от 27 февраля 2017 года следовало назначить психиатрическую экспертизу;

- осужденный Марданов указывая на незаконность постановленного приговора ввиду сурового назначенного наказания предлагает его изменить и снизить назначенное наказание.

В обоснование своих доводов обращает внимание на то, что: суд в его действиях установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, но не мотивированно отказал применить нормы ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Его действия следует переквалифицировать, так как согласно материалам дела хищение было совершено из чердака дома, предназначенного для продажи, в котором никто не проживал, и поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

Так как с учетом внесенных в уголовный закон изменений Федеральным законом №186-ФЗ от 03 июля 2018 года наказание по приговору от 18 октября 2012 года он отбыл до совершения преступления, следует изменить вид рецидива, исключив указание на опасный вид рецидива.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденными после консультации с защитниками, государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайств не возражал.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вина Фирсова и Марданова в совершении преступления, за которое они осуждены, судом установлена на основании собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 147) и пояснениям Фирсова в суде апелляционной инстанции, о дне судебного заседания, он был извещен своевременно, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неготовностью судебного к судебному заседанию не обращался. При таких обстоятельствах факт невручения постановления не нарушает его право на защиту.

Поскольку приговор от 11 июня 2019 года постановлено исполнять самостоятельно, ссылка на него во вводной части обжалуемого приговора положение осужденного не ухудшила.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из разъяснений в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

А согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человек и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 УК РФ)» уголовную ответственность по статье 139 УК РФ влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом), при таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного Марданова суд действиям осужденных дал верную правовую оценку.

Судом, при назначении наказания учтены характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, личности осужденных, наличие в их действиях совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Принято во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, и справедливо назначено наказание отвечающее требованиям ст. 6, 60 УК РФ и целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Поскольку согласно материалам дела похищенное имущество возращено Марадановым, и данное обстоятельство судом учтено у него при назначении наказания, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства у Фирсова не имеется.

Так как Мардановым по приговору от 18 октября 2012 года наказание отбыто, оснований для применения требований ст. 10 УК РФ к указанному приговору и исключения из его действий отягчающего обстоятельства не имеется.

Поскольку Фирсовым наказание по приговору от 27 февраля 2017 года отбыто и в порядке ст. 70 УК РФ с обжалуемым приговоров не соединялось, доводы жалобы в этой части несостоятельны..

Выводы суда об отсутствии оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированны и правильны.

Оснований для отмены приговора или снижения наказания не имеется, но приговор подлежит изменению на основании ст. 389. 15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовного закона, по следующим основаниям.

Назначая наказание Марданову, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако размер наказания назначил без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, чем допустил противоречие, о чем правильно указано в апелляционном представлении.

Кроме того суд исчислил срок отбывания осужденным наказание со дня постановления приговора, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также положения ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186 - ФЗ), началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение по уголовному делу принято 16 января 2020 года, с которого приговор вступает в законную силу, то срок наказания его следует исчислять с указанной даты.

Допущенное нарушение закона является существенным, повлиявшим на законность принятого решения, вместе с тем устранимым в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года в отношении Фирсова ... и Марданова ... изменить, чем апелляционное представление в отношении Марданова Р.Р. удовлетворить,

- назначенное Марданову Р.Р. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ усилить до 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- срок отбывания наказания осужденных Фирсова С. И. и Марданова Р. Р. исчислять с 16 января 2020 года - со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционное производство по апелляционному представлению в отношении Фирсова С.И. прекратить, в связи с его отзывом.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        

Судьи:                                     

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 1736/2019

Судья первой инстанции Залов А.Ф.