Решение по делу № 2-581/2019 ~ М-341/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-581/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года                                Холмский городской суд

                                                                                 Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи                             Хабисламовой Т.Э.,

при секретаре                                                          Чернуха В.В.,

при участии представителя истца Глухова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Областного казённого учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» к Михалеву С. В. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Областное казённое учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» обратилось в суд с иском к Михалеву С. В. о взыскании задолженности в сумме 55 399 рублей 26 копеек и расходов по уплате госпошлины- 1 862 рубля.

В обоснование иска указав, что Михалев С.В. работал в ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника пожарной части <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был отправлен в очередной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 51 день до ДД.ММ.ГГГГ, при этом получив отпускную выплату в размере 112 739 рублей 41 копейка. ДД.ММ.ГГГГ Михалев С.В. был уволен на основании п.3 ч. 1 ст.33 ТК РФ по собственному желанию, однако за ним образовалась задолженность в размере 59 131 рубль 19 копеек за неотработанные дни отпуска в количестве 29,75 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования и в окончательном виде просит взыскать с ответчика сумму задолженности в сумме 59 267 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска с учётом представленного уточнения, настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещён надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд полагает возможным в порядке п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 122 ТК РФ право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает предоставления в натуре неполного ежегодного оплачиваемого отпуска, то есть пропорционально отработанному в данном рабочем году времени. В связи с этим отпуск (независимо от времени, проработанного в рабочем году) предоставляется полным, то есть установленной продолжительности.

Частью 1 статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:.. . при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведённых удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Определение заработной платы дано в части 1 статьи 129 ТК РФ: "Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).. .."

Оплата отпуска работнику производится из расчёта среднего заработка, исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих началу отпуска, не позднее, чем за три дня до его начала (статьи 114, 136 и 139 ТК РФ).

Таким образом, исходя из определения заработной платы, приведённого в статье 129 ТК РФ, оплата отпуска выплатой заработной платы не является.

Как следует из материалов дела приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» Михалев С. В. принят на должность заместителя начальника пожарной части <адрес> ОГУ «Чеховский пожарный отряд».

Соответственно трудовые отношения необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между ОГУ «Чеховский пожарный отряд» (впоследствии- ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области») и Михалевым С. В..

В соответствии со статьёй 122 ТК РФ с этого же времени исчисляется рабочий период, за который должен предоставляться ежегодный оплачиваемый отпуск работнику.

ДД.ММ.ГГГГ ОКУ «Управление противопожарной службы Сахалинской области» руководителем организации издан приказ за №/о о предоставлении работнику отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из записки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислено и выплачено 112 739 рублей 41 копейка

Таким образом, рабочий период, за который Михалеву С.В. предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление об увольнении его с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом на пенсию, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ за №/лс о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Михалева С. В. по инициативе работника по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Также в данном приказе имеется информация о излишне выплаченных денежных средствах в количестве 29,75 календарных дней. С данным приказом Михалев С.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Материалами дела, а именно расчётным листком за ДД.ММ.ГГГГ, записками-расчётами подтверждается, что ответчику авансом было предоставлено 29,75 дней отпуска. Стоимость одного рабочего дня составляет 2 540 рублей 91 копейка. При увольнении с работника было удержано 3 731 рубль 93 копейки, общая сумма переплаты, подлежащая возврату составила 59 267 рублей 85 копеек.

Таким образом, Михалев С.В. был уволен до окончания рабочего года, в счёт которого он получил авансом ежегодный оплачиваемый отпуск, не отработав 29,75 календарных дней, в счёт которого был предоставлен оплачиваемый отпуск, сумма переплаты составила 59 267 рублей 85 копеек.

Работодатель обязан оплатить отпуск в полном объёме, а потому на момент произведения спорных выплат они не являются излишне выплаченными. В контексте части 4 статьи 137 ТК РФ под излишне выплаченной заработной платой понимается такая выплата, которая на самом деле не должна была иметь места, но фактически была произведена по ряду обстоятельств (например, работодатель неправильно применил нормы трудового законодательства, допустил счётную ошибку, работник представил недостоверные сведения и т.д.). В случае оплаты отпускных при предоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска авансом - выплаты являются законными и обоснованными, и никак не излишними.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, действующее законодательство не запрещает производить удержания из заработной платы ответчика для погашения задолженности перед работодателем.

Анализ приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о возможности удержания при увольнении работника денежной суммы за предоставленные авансом дни отпуска, а значит, и о возможности ее взыскания. В том случае, когда работодатель не может этого сделать в силу 20%-ного ограничения удержаний, либо отсутствия у работника заработной платы, причитающейся ему к моменту увольнения, он вынужден обращаться в суд с иском, то есть взыскивать неотработанные суммы отпускных в порядке гражданского судопроизводства как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Поскольку ответчик уволен, неотработанные суммы отпускных и переплаченной заработной платы стали его задолженностью перед работодателем за оплаченные, но фактически не отработанные дни и неотработанные дни отпуска и перестали быть источником средств к существованию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объёме и взыскании с Михалева С. В. задолженности в размере 59 267 рублей 85 копеек.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 978 рублей, которые оплачены платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 862 рубля и № от ДД.ММ.ГГГГ- 116 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

    РЕШИЛ:

Иск Областного казённого учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» к Михалеву С. В. о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Михалева С. В. в пользу Областного казённого учреждения «Управление противопожарной службы Сахалинской области» сумму задолженности в размере 59 267 рублей 85 копеек и расходы по уплате госпошлины- 1 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 18 июня 2019 года.

Судья                                       Хабисламова Т.Э.