Решение по делу № 11-72/2020 от 21.01.2020

дело № 11-72/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калинина О.В.,

секретаре судебного заседания Медведева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Крупенко Елены Александровны на определение мирового судьи,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> ИП Крупенко Е.А. возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Дейцева Геннадия Петровича задолженности по договору займа.

ИП Крупенко Е.А., через своего представителя, обжаловала вышеуказанное определение мирового судьи, просила его отменить и возвратить гражданское дело мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене.

Мировой судья, возвращая заявление, руководствовался ст. 28 ГПК РФ, мотивируя свое решение тем, что заявление ИП Крупенко Е.А. должно рассматриваться судом по месту регистрации займодавца в <адрес>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленного суду договора займа № от <дата> следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по данному договору в суде по месту нахождения Займодавца.

В том же договоре адрес Займодавца указан как: <адрес> «<адрес>», данный адрес является в тоже время и местом заключения и исполнения договора.

Территориальная подсудность спора согласована сторонами до подачи искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении № 9-П от 16.03.1998 г., право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению со стадии принятия заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления ИП Крупенко Елены Александровны о выдаче судебного приказа о взыскании с Дейцева Геннадия Петровича задолженности по договору займа, отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий

копия верна

судья секретарь