Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2012 ~ М-36/2012 от 22.02.2012

Дело №

      РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                           п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лариковой С.В.

при секретаре Елизаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова И.В. к Плотникову Н.И., администрации Гостомлянского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

                                   у с т а н о в и л :

Герасимов И.В. обратился в суд с иском ( с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Плотникову Н.И., администрации Гостомлянского сельсовета <адрес> и просит признать за ним право собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>, прекратив зарегистрированное право собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и приусадебного земельного участка. При регистрации договора присутствовала жена продавца - ФИО2 Сделка была зарегистрирована в администрации Гостомлянского сельсовета <адрес> и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 Позже, на основании договора купли-продажи, ему было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, но в регистрации права собственности на жилой дом было отказано, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако с 1991 года он владеет жилым домом как собственник.

Поэтому Герасимов И.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    В судебное заседание Герасимов И.В. не явился. О месте, дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Герасимова И.В. - Борисов В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым И.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и приусадебного земельного участка. Указанный договор был удостоверен зам.главы Гостомлянского сельсовета <адрес>. При совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал. Действия от его имени осуществляла жена ФИО1 - ФИО2 При заключении сделки, истец полагал, что ФИО2 действует на основании доверенности, выданной ФИО1, поскольку сделка удостоверялась должностным лицом и личность сторон зам.главы устанавливалась. Денежные средства были переданы ФИО2 О том, что на момент заключения договора ФИО1 умер, Герасимову И.В. стало известно в декабре 2011 года. В спорном жилом доме Герасимов И.В. с семьей зарегистрирован с 1991 года, постоянно проживает в нем, оплачивает услуги газо- и электроснабжения дома, обрабатывает приусадебный земельный участок, на который истцу выдано свидетельство о праве собственности. Просил не взыскивать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

    Ответчик Плотников Н.И. в судебное заседание не явился. О месте, времени и дате рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, а также указал, что уточненные исковые требования признает в полном объеме.

    Третье лицо Герасимова Н.Н. просила удовлетворить уточненные исковые требования и пояснила, что является супругой Герасимова И.В. В 1991 году они решили приобрести жилой дом и приусадебный земельный участок, расположенные в <адрес> у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Герасимовым И.В. находилась в администрации Гостомлянского сельсовета и присутствовала при регистрации сделки. При совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал. Действия от имени ФИО1 осуществляла его жена - ФИО2 При заключении сделки, они полагали, что ФИО2 действует на основании доверенности, выданной ФИО1, поскольку сделка удостоверялась должностным лицом. Денежные средства были переданы ФИО2 О том, что на момент заключения договора ФИО1 умер, Герасимову И.В. стало известно в декабре 2011 года. В спорном жилом доме она и Герасимов И.В. зарегистрированы с 1991 года, постоянно проживают в нем, оплачивают услуги газо- и электроснабжения дома, обрабатывают приусадебный земельный участок, на который Герасимову И.В. выдано свидетельство о праве собственности.

    Представители ответчика - Администрации Гостомлянского сельсовета <адрес> и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в суд не явились. О месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца Герасимова И.В. - Борисова В.Н., третьего лица Герасимовой Н.Н., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.ч.1,4 ст.234 ГПК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

    Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

    В силу ст.11 Федерального Закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым И.В. и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка, расположенных в <адрес>. Указанный договор был удостоверен зам.главы Гостомлянского сельсовета <адрес>                    (л.д.6-7).

    Так же установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

    Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица Герасимовой Н.И., при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества ФИО1 не присутствовал. Действия от его имени осуществляла жена ФИО1 - ФИО2

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является в силу ст.166 ГК РФ недействительным и не влечет за собой юридических последствий.

    Однако, несмотря на отсутствие юридических последствий в виде перехода права собственности по договору к Герасимову И.В., факт составления данного документа и его исполнение, а также последующее распоряжение жилым домом покупателем, свидетельствуют о добросовестности владения Герасимов И.В. спорным имуществом.     

    В спорном жилом доме Герасимов И.В. зарегистрирован с 1991 года, постоянно проживает в нем, оплачивает услуги газо- и электроснабжения дома, обрабатывал приусадебный земельный участок, на который ему выдано свидетельство о праве собственности, что свидетельствует об открытости владения истцом жилым домом более 20 лет.

    Как следует из объяснений представителя истца, третьего лица Герасимовой Н.И., о том факте, что на момент заключения договора ФИО1 умер, истцу стало известно в декабре 2011 года. При заключении сделки, он полагал, что ФИО2 действует на основании доверенности, выданной ФИО1, поскольку сделка удостоверялась должностным лицом и личность сторон зам.главы устанавливалась.

    Давностное владение Герасимовым И.В. жилым домом является добросовестным, поскольку получая имущество в 1991 году, последний не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

    В течение всего времени владения Герасимовым И.В. спорным жилым домом с 1991 года по настоящее время никто из третьих лиц своих прав на дом не заявлял.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск Герасимова И.В. подлежит удовлетворению в полном объеме.

    С учетом мнения представителя истца суд считает возможным не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:       (░░░░░░░)                

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                      ░░░░░░░░ ░.░.