Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1523/2015 ~ М-1471/2015 от 14.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2015года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.,

при секретаре                                 Змиевской К.А.,

с участием

истца                                        Новоселова Д.Г.,

представителя истца                             Горошко М.Ю.,

представителя ответчика                            Нестерова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1523/2015 по иску Новоселова Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Новоселов Д.Г. в лице своего представителя Горошко М.Ю. обратился в суд с иском (с учетом увеличения размера исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» (далее по тексту ООО «Мазаловская Нива») о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере (данные изъяты), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (данные изъяты) за период с (дата) по (дата), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты принятия настоящего искового заявления к производству суда по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 9,21% годовых, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), государственной пошлины в бюджет г.Томска в размере (данные изъяты) в соответствии с подп.10 п.1 ст.333.20, подп.2 п.2 ст.333.18, подп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Новоселовым Д.Г. и ООО «Мазаловская Нива» был заключен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа), согласно которому ответчик передает истцу в аренду транспортное средство -грузовой автомобиль (данные изъяты) Согласно п.п.2.1., 4.1. договора аренды, автомобиль передается в аренду по цене (данные изъяты) в месяц; договор аренды заключен на 5 лет и может быть продлен сторонами по их взаимному соглашению. Руководствуясь договором аренды, по взаимному соглашению сторон, истец оплатил ответчику арендную плату в размере (данные изъяты), что подтверждается:    квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата), решением Советского районного суда г.Томска от 20.07.2015 по делу № 2-1357/2015 по спору между истцом и ответчиком об оплате по договору аренды грузового автомобиля (без экипажа) от (дата). Денежные средства в размере (данные изъяты) были переданы в день заключения договора аренды, в том числе в счет уплаты аренды за будущие периоды, о чем свидетельствует назначение платежа в квитанции к приходному кассовому ордеру. При этом указанная сумма вносилась по соглашению сторон, исходя из того, что договор аренды будет продлен по истечении его срока действия, т.е. оплата была произведена за 5 лет срока аренды и за будущие периоды. Однако, договоренности сторон о продлении срока аренды (за пределами пятилетнего срока) не были оформлены юридически. Поскольку ответчик пытается расторгнуть договор аренды, изъять автомобиль, оспорить факт арендных платежей, о чем свидетельствует факт подачи ответчиком иска о расторжении договора аренды и изъятии автомобиля (решение Советского районного суда от 20.07.2015), истец не считает возможным сохранять действующее положение дел и предоставлять возможность ответчику пользоваться денежными средствами истца, поскольку у истца нет оснований считать реальной возможность продлить срок действия аренды. Размер арендной платы по договору аренды за весь период аренды (5 лет) составляет (данные изъяты). В виду отсутствия намерения продлевать договор аренды (данные изъяты) были переданы ответчику без оснований. Полагает, что ответчик знал о неосновательности получения денежных средств, поскольку несмотря на факт заключения договора аренды и его оплаты, что подтверждено решением Советского районного суда г.Томска, ответчик в (дата) обращается в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Новоселова Д.Г.; несмотря на факт оплаты арендных платежей, ответчик обращается в Советский районный суд г.Томска с исковым заявлением о расторжении договора аренды по мотиву отсутствия оплаты арендных платежей вообще, из чего следует, что ответчик заявлял об отсутствии оплаты вообще и пытаясь изъять автомобиль у истца, не имел намерений соблюдать арендные обязательства, желая неосновательно обогатиться за счет истца.

В дополнительных пояснениях к иску указал, что решением Советского районного суд г.Томска от 20.07.2015    отказано ООО «Мазаловская Нива» в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) от (дата) и взыскании задолженности по арендной плате в размере (данные изъяты). Указанное решение суда, в случае вступления его в законную силу, имело бы преюдициальное значение по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку факт оплаты денежных средств в размере (данные изъяты) был бы подтвержден данным решением. Однако (дата) судом апелляционной инстанции в виду подачи ООО «Мазаловская Нива» заявления об отказе от исковых требований в полном объеме, решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. С учетом позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ отказ от иска означает, что истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика. Таким образом, учитывая положения ГПК РФ о последствиях отказа от иска, вышеуказанную правовую позицию Конституционного суда, заявленный ООО «Мазаловская Нива» отказ от иска по делу № 2-1357/2015 означает, что ООО «Мазаловская Нива» подтверждает, что Новоселов Д.Г. передавал ООО «Мазаловская Нива» денежные средства в размере (данные изъяты), что ООО «Мазаловская Нива» выдавала квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) и подписывала акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата). Отметил, что с учетом положений ст.221 ГПК РФ, запрещающей повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, ООО «Мазаловская Нива» не имеет права использовать те же основания, в том числе и в другом процессе.

В судебном заседании истец Новоселов Д.Г. и его представитель Горошко М.Ю., действующий по доверенности от (дата), выданной сроком на три года, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Мазаловская Нива» Нестеров М.В., действующий по доверенности (дата), выданной сроком по (дата), в представленном отзыве и устных пояснениях возражал против удовлетворения заявленных требований, находя их необоснованными, указывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику указанной денежной суммы, указав, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) ответчиком не составлялись. Полагает данные документы подложенными, поскольку печать на документах проставлена до нанесения на них печатного текста. В бухгалтерской отчетности предприятия отсутствует какая-либо информация о поступлении денежных средств в кассу ответчика, приходные кассовые ордера ответчика и акты сверки на предприятии оформляются на бланках отличных по форме от тех, которые представлены истцом, кроме того, неясно, кто подписал данные документы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Мазаловская Нива» в лице директора М.В.В. (арендодателем) и Новоселовым Д.Г. (арендатором) был заключен договор аренды грузового автомобиля (без экипажа), в соответствии с п.п.2.1., 4.1. которого автомобиль передается арендатору по цене (данные изъяты) в месяц, договор заключен на пять лет и может быть продлен по взаимному соглашению сторон, что подтверждается текстом данного договора, представленного в материалы дела.

Представленные в материалы дела решение Советского районного суда г.Томска от 20.07.2015 по иску ООО «Мазаловская Нива» к Новоселову Д.Г. о расторжении договора аренды грузового автомобиля, взыскании арендной платы, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.11.2015 которым принят отказ ООО «Мазаловская Нива» к Новоселову Д.Г. о расторжении договора аренды грузового автомобиля, взыскании арендной платы, об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 20.07.2015 и прекращении производства по делу, подтверждают тот факт, что указанный договор в судебном порядке не расторгнут.

Иных доказательств расторжения данного договора, а также о признании его незаключенным, недействительным ответчиком не представлено, судом данный факт не установлен.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), заверенной печатью ООО «Мазаловская Нива», следует, что от Новоселова Д.Г. в качестве оплаты за аренду а/м по договору аренды грузового а/м б/н от (дата) принята сумма в размере (данные изъяты), что также подтверждается заверенным печатью ООО «Мазаловская Нива» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) между ООО «Мазаловская Нива» и Новоселовым Д.Г.

Выводами судебной технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в рамках гражданского дела №2-1357/2015 Советского районного суда г.Томска, заключение которой за № от (дата) представлено в материалы настоящего дела в надлежаще заверенной копии, установлено, что при составлении договора аренды грузового автомобиля (без экипажа) от (дата), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата) использовалась одна и та же печать, которая принадлежит ООО «Мазаловская Нива».

Довод стороны ответчика, о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) и квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) являются подложными в силу того, что могли быть выполнены на бланках, на которых печать предприятия была проставлена до нанесения на них печатного текста, а также в виду возникновения сомнения, кем подписаны данные документы, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Ответчиком при заявлении о сомнениях в отношении лица, подписавшего квитанцию и акт сверки, не представлены доказательства того, что документы подписаны лицом, не являющимся работником ООО «Мазаловская Нива» и не обладающим полномочиями на выдачу данных документов.

При этом ответчиком не ставится под сомнение подписание документов после нанесения на них печатного текста, что свидетельствует о том, что при подписании квитанции и акта приема-передачи содержание данных документов было известно представителю предприятия и он был согласен в ним. В связи с чем, очередность нанесения печатного теста и печати для разрешения дела по существу не имеет значения, ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы по определению очередности нанесения печати и печатного текста было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, довод о подложности письменных доказательств не нашел подтверждения в судебном заседении.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика иных доказательств, свидетельствующих о невнесении Новоселовым Д.Г. в кассу ООО «Мазаловская Нива» денежных средств по договору аренды транспортного средства от (дата) в размере (данные изъяты), не представлено.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что представленные квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на (дата) являются достаточными допустимыми доказательствами факта внесения Новоселовым Д.Г. по договору аренды транспортного средства от (дата) в счет арендной платы (данные изъяты).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая факт заключения договора аренды от (дата) на срок пять лет с ежемесячном внесением арендной платы в размере (данные изъяты), что составляет (данные изъяты) за период действия договора, отсутствие доказательств продления срока действия договора, суд соглашается с истцом, что переплата в (данные изъяты) произведена безосновательно и является неосновательным обогащением ответчика.

В связи с изложенным суд полагает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца (данные изъяты) подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Поскольку, как выше установлено судом, денежные средства в размере (данные изъяты), признанные неосновательным обогащением, были уплачены истцом (дата), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной даты является обоснованным.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 395 ГК РФ, действующей в редакции до 01.06.2015, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применялись, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты).

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства за вышеуказанный период основано на законе.

Однако с учетом положений ст.395 ГК РФ в ред. от 01.06.2015, а также редакции действовавшей до 01.06.2015, суд полагает, что проценты за период с (дата) по (дата) подлежат начислению исходя из размера учетной ставки рефинансирования на (дата) и составляющей 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"), а в период с (дата), исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующий период.

Исходя из изложенного суд исходит из следующего расчета:

- период с (дата) по (дата) составляет (данные изъяты) дней, размер процентов за указанный период по ст.395 ГК РФ в ред. до (дата) составляет (данные изъяты).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная Банком России по Сибирскому федеральному округу с 01.06.2015 составляла 10,89%, с 15.06.2015 - 10,81%, с 15.07.2015 - 9,89%, с 17.08.2015 - 9,75%. Таким образом:

- период с (дата) по (дата) составляет № дней, размер процентов за указанный период составляет (данные изъяты);

- период с (дата) по (дата) составляет № дней, размер процентов за указанный период составляет (данные изъяты);

- период с (дата) по (дата) составляет № дня, размер процентов за указанный период составляет (данные изъяты);

- период с (дата) по (дата) составляет № дней, размер процентов за указанный период составляет (данные изъяты)

Итого: размер процентов составляет (данные изъяты).

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд находит исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в размере (данные изъяты).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, применяемой на день обращения с иском в суд, в размере 9,21% годовых.

Однако, поскольку средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ является величиной изменяемой, суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды и размера остатка задолженности, в связи с чем, в данной части требование подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридической помощи от (дата), квитанции к приходному кассовому ордеру № от (дата), выданной Адвокатским кабинетом Горошко М.Ю., следует, что истец за услуги представительства Горошко М.Ю. по настоящему гражданскому делу оплатил (данные изъяты), о взыскании которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, сложность процесса, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты)

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере (данные изъяты), что подтверждается чеком-ордером от (дата), которая соответствует положению подп.1 п.1 ст. 333.19 НК и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Новоселова Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мазаловская Нива» в пользу Новоселова Д.Г. неосновательное обогащение в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере (данные изъяты), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день фактической выплаты неосновательного обогащения равного (данные изъяты) исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу в соответствующие периоды и размера остатка задолженности, судебные расходы в счет оплаты государственной пошлины в размер (данные изъяты) и в счет оплаты услуг представителя в размере (данные изъяты).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Камынина С.В.