Постановление по делу № 5-36/2014 от 15.10.2014

Дело № 5- 36/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бурла                                 10 декабря 2014 года

Судья Бурлинского районного суда Алтайского края Климук Е.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 9.11 КоАП РФ в отношении Открытого акционерного общества «Сетевая компания «<данные изъяты>», адрес места нахождения РФ, <данные изъяты>

                        УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 12.09.2014, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, при участии в работе комиссии по проведению контроля хода подготовки к работе в осенне-зимний период 2014- 2015 годов филиала «Славгородские межрайонные электрические сети» Открытого акционерного общества «Сетевая компания «<адрес>энерго» (далее - ОАО «СК <адрес>энерго») ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, установил наличие в действиях (бездействии) Открытого акционерного общества «Сетевая компания «<адрес>энерго» следующих нарушений Правил устройства электроустановок (7-е изд.), утвержденных приказом Минэнерго России 08.07.2002г., № (далее- ПУЭ). В розеточной сети напряжением 220В используемой для переносных электроприемников гаража нет защитного нулевого проводника, расположенного в одной оболочке с фазными проводниками, к которому присоединяются металлические оболочки переносных электроприемников (станок заточной ЭТ-200 /п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ); нет защитного автоматического отключения электропитания (УЗО), выполняемого в целях электробезопасности с номинальным током срабатывания не более 30 мА напряжением 220В питающих розеточную сеть, для переносных электроприемников (станок заточной ЭТ-200), используемый в помещении гаража, которое является особо опасным помещением, в отношении поражения людей электрическим током.

Действия (бездействие) общества квалифицированы по ст.9.11 КоАП РФ.

В судебном заседании представители юридического лица ФИО2, ФИО3 вину юридического лица в совершенном правонарушении признали, ранее ФИО2 пояснил, что инспектор при составлении протокола об административном правонарушении применил нормативно-правовой акт, который не подлежал применению, п.1.1.1 ПУЭ распространяется на вновь созданные или реконструированные силовые установки, так как здание гаража построено в 1972 году, реконструкции здание не подвергалось, то в данном случае не корректна ссылка на п.1.1.1 ПУЭ. Нарушение выявлено при проверке готовности предприятия к зимнему периоду, поскольку нарушение выявлено в здании, то не имеет отношения к подготовительному зимнему периоду. К административной ответственности должно быть привлечено должностное лицо, а не юридическое лицо, поскольку есть ответственный за электрохозяйство. Представитель ФИО4 также пояснил, что работающие со станком заточным ЭТ-200 лица имеют специальную группу допуска, стажировку, сдавали экзамен, так что станок не представляет для них какой-либо опасности. Представитель ФИО5 пояснил, что для устранения выявленного нарушения требуется небольшой временной промежуток.

Свидетель ФИО6 пояснил, что при проверке филиала «<данные изъяты> межрайонные электрические сети» ОАО «СК «<адрес>энерго» по проведению контроля хода подготовки к работе в осенне-зимний период 2014- 2015 годов, выявлено указанное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ административное правонарушение, ПУЭ рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, в данном случае имеется необходимость в модернизации электроустановки в целях обеспечения безопасности лиц, работающих в данном здании.

Выслушав законных представителей юридического лица, свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ, нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение на юридическое лицо административного штрафа от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила устройства электроустановок (ПУЭ), главы 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 7.5, 7.6, 7.10. (утв. приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 204) (7-ое издание), предусматривают в пункте 1.7.149., что при применении автоматического отключения питания металлические корпуса переносных электроприемников, за исключением электроприемников с двойной изоляцией, должны быть присоединены к нулевому защитному проводнику в системе TN или заземлены в системе IT, для чего должен быть предусмотрен специальный защитный (РЕ) проводник, расположенный в одной оболочке с фазными проводниками (третья жила кабеля или провода - для электроприемников однофазного и постоянного тока, четвертая или пятая жила - для электроприемников трехфазного тока), присоединяемый к корпусу электроприемника и к защитному контакту вилки штепсельного соединителя. РЕ-проводник должен быть медным, гибким, его сечение должно быть равно сечению фазных проводников. Использование для этой цели нулевого рабочего (N) проводника, в том числе расположенного в общей оболочке с фазными проводниками, не допускается.

В соответствии с предисловием к ПУЭ требования Правил устройства электроустановок обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ к переносным электроприемникам в Правилах отнесены электроприемники, которые могут находиться в руках человека в процессе их эксплуатации (ручной электроинструмент, переносные бытовые электроприборы, переносная радиоэлектронная аппаратура и т.п.).

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ ПУЭ для дополнительной защиты от прямого прикосновения и при косвенном прикосновении штепсельные розетки с номинальным током не более 20 A наружной установки, а также внутренней установки, но к которым могут быть подключены переносные электроприемники, используемые вне зданий либо в помещениях с повышенной опасностью и особо опасных, должны быть защищены устройствами защитного отключения с номинальным отключающим дифференциальным током не более 30 мА. Допускается применение ручного электроинструмента, оборудованного УЗО-вилками. При применении защитного электрического разделения цепей в стесненных помещениях с проводящим полом, стенами и потолком, а также при наличии требований в соответствующих главах ПУЭ в других помещениях с особой опасностью, каждая розетка должна питаться от индивидуального разделительного трансформатора или от его отдельной обмотки. При применении сверхнизкого напряжения питание переносных электроприемников напряжением до 50 В должно осуществляться от безопасного разделительного трансформатора.

В соответствии с.пп.2,3 п.1.1.13. ПУЭ в отношении опасности поражения людей электрическим током различаются: помещения с повышенной опасностью, характеризующиеся наличием одного из следующих условий, создающих повышенную опасность: 2) сырость или токопроводящая пыль (см. 1.1.8 и 1.1.11); токопроводящие полы (металлические, земляные, железобетонные, кирпичные и т.п.); высокая температура (см. 1.1.10); возможность одновременного прикосновения человека к металлоконструкциям зданий, имеющим соединение с землей, технологическим аппаратам, механизмам и т.п., с одной стороны, и к металлическим корпусам электрооборудования (открытым проводящим частям), с другой; 3) особо опасные помещения, характеризующиеся наличием одного из следующих условий, создающих особую опасность: одновременно два или более условий повышенной опасности (см. 1.1.13, п. 2).

Из пояснений свидетеля ФИО6, определения о передаче материалов дела на рассмотрение по подведомственности, пояснений представителей юридического лица, следует, что помещение гаража относится к помещениям особо опасным в отношении поражения людей электрическим током: токопроводящие полы, возможность одновременного прикосновения человека к металлоконструкциям здания, имеющим соединение с землей, с одной стороны и к металлическим корпусам электрооборудования с другой.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1-3), справкой Сетевой компании «<адрес>энерго» о принадлежности базы от 01.10.2014, выпиской из технического паспорта на здание базы, фотоснимками места совершения административного правонарушения (л.д.21-23), и не оспаривался законным представителем общества при рассмотрении дела. То обстоятельство, что отсутствуют защитный нулевой проводник, расположенный в одной оболочке с фазными проводниками, защитное автоматическое отключение электропитания (УЗО), является достаточным основанием для подтверждения факта совершения правонарушения.

Согласно ч.2. ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 1.1.1 ПУЭ установлено, что требования настоящих Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки и если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности.

Глава 1.7 Правил распространяется на все электроустановки переменного и постоянного тока напряжением до 1 кВ и выше и содержит общие требования к их заземлению и защите людей и животных от поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Из системного толкования п.1.1.1, п.1.1.13, главы 1.7. ПУЭ следует, что выявленное должностным лицом административное правонарушение угрожает жизни и здоровью людей, глава 1.7 является специальной нормой по отношению к общим Правилам исполнения ПУЭ, аналогичные нормы ПУЭ в 5 и 6 редакции в отношении условий заземления действовали и в период постройки издания, следовательно, доводы представителей юридического лица о том, что здание построено до введения в действие ПУЭ в 7 редакции, суд не принимает во внимание.

Поскольку указанная в протоколе об административном правонарушении розеточная сеть для переносных электроприемников находится в эксплуатации ОАО «СК «<адрес>энерго», состоит на его балансе и проходит по зданию общества, что не соответствует правилам устройства и эксплуатации электроустановок, в действиях ОАО « СК «<адрес>энерго» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

В действиях должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не усматривает нарушения положений КоАП РФ, государственный инспектор руководствовался п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, выбор лица, которое будет привлечено к административной ответственности – должностное либо юридическое также находится в компетенции должностного лица, в связи с чем в данному части суд признает доводы представителя несостоятельными.

Учитывая характер совершенного правонарушения, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, при назначении наказания судья учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, привлечение к ответственности за совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что дальнейшая эксплуатация розеточной сети для переносных электроприемников представляет угрозу жизни и здоровью людей, в том числе обслуживающих гараж, судья в силу ст. 3.12 КоАП РФ избирает наказание в виде административного приостановления деятельности розеточной сети.

Руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Открытое акционерное общество «Сетевая компания «<адрес>энерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию - административному приостановлению деятельности розеточной сети для переносных электроприемников, расположенной в здании гаража (Литера А1 технического паспорта) Открытого акционерного общества «СК «<адрес>энерго» по адресу: РФ, <данные изъяты> <адрес>, сроком на 15 суток, с момента фактического приостановления деятельности.

В части административного приостановления деятельности розеточной сети постановление подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что на основании ч.3 ст. 3.12 КоАП РФ судья, назначивший административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 настоящей статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бурлинский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня его вручения либо получения.

Судья Е.Н. Климук